Obamas energiminister tar upp Trumps attacker mot hans arv

MIT:s Ernest Moniz har tagit på sig nya roller som förhindrar kärnvapenkrig, förespråkar ren energi och kritiserar Trumps politik.
  • James Temple arkivsida
11 juli 2017

Barry Blitt





Under nästan fyra år som USA:s energisekreterare fick Ernest Moniz ett rykte som en kunnig politisk hand, särskilt när det gäller kärnfysiker, medan hans lås i Founding Fathers-stil gjorde honom till den mest minnesvärda medlemmen i president Barack Obamas kabinett (se Moniz nominerad som energisekreterare).

Men när Donald Trump tillträdde, återvände Moniz till sitt akademiska hem vid MIT, där han tjänstgjorde som professor emeritus och särskild rådgivare åt president L. Rafael Reif. Han höll sin eld under de första veckorna av den nya administrationen när Vita huset tog sikte på Obamas klimathandlingsplan, utsåg klimatförändringsförnekare till kritiska poster och sökte djupa finansieringsnedskärningar till energidepartementet. Men de senaste veckorna har Moniz gjort det returnerad till den offentliga scenen, och fördömde Trumps tillbakadragande från klimatavtalet i Paris i tidningar och medieintervjuer. Han trollade också sin efterträdare på Twitter och svarade på en berättelse där energiminister Rick Perry förespråkade en alla ovanstående strategi med repliken: Låter bekant .

Förra månaden tog han på sig en ny roll som verkställande direktör för Nuclear Threat Initiative, med sin erfarenhet hjälpa till att förhandla kärnkraftsavtalet med Iran och en översyn av det globala vapenlagret till en organisation som ägnar sig åt att förhindra attacker med massförstörelsevapen. Han gick också nyligen med i styrelsen för fusionsstartupen Tri Alpha Energy och hjälpte till att etablera Energy Futures Initiative , en ideell organisation som främjar innovation och policyer för ren energi.

I en nyligen intervju med MIT Technology Review , diskuterade Moniz effekten av administrationens politik på USA:s ledarskap, hur det känns att få hans arv att attackeras och vad som är nästa steg för kärnkraft.

Nedan finns ett redigerat utdrag ur intervjun. Premie MIT Technology Review prenumeranter kan lyssna på hela intervjun.



F: Du reagerade ganska skarpt på president Trumps beslut att dra sig ur klimatavtalet i Paris. Vilka är de största eller mest omedelbara farorna med det beslutet, enligt din åsikt?

S: För det första är att dra sig ur Parisavtalet ett mönster av många uttalanden och handlingar som har ifrågasatt vårt ledarskap, och ärligt talat vår tillförlitlighet, när det gäller att utföra olika åtaganden. Mönstret har varit att typ sedan cirkla tillbaka och försöka laga staket då och då. Men verkligheten är att osäkerheten i vår tillförlitlighet är en mycket allvarlig fråga för vårt geopolitiska ledarskap.

På nästa nivå underskrider uppenbarligen ledarskapet i den specifika frågan att dra sig ur Parisavtalet, en fråga av enorm global oro.



USA visade ledarskap på många sätt, men i synnerhet på två sätt som jag kommer att nämna. En var president Obama som arbetade med kineserna för att få gemensamt tillkännagivande med president Xi Jinping i november 2014, vilket var en förändring på vägen till Paris. Det fanns också ledarskap inom området ren energiinnovation. USA:s energidepartement var uppenbarligen mitt i detta och fick 20 länder vid den tiden – plus 28 stora internationella investerare – att träda fram i Mission Innovation , och säger att vi måste öka takten inom innovation för att uppfylla våra långsiktiga mål (se Paris Isn't the Only Clean-Energy Pact the U.S. Is Fleeing ).

Det ledarskapet och dess resultat var hårt förvärvade, och ett tillkännagivande om att dra sig ur Parisavtalet försvagar uppenbarligen det. Vi kommer att se ledarskap förbättras från Kina, från Europa, från Indien, men jag tror inte att amerikanskt ledarskap är särskilt lätt att ersätta.

Vi kommer också att se ledarskap från USA nu på subnationell nivå, med borgmästare och guvernörer och universitet och företag som alla går framåt. Jag tycker att det är enormt, och väldigt, väldigt viktigt. Men du kan inte vara Pollyannaish om det. Det finns inget sätt att vi inte kompromissas när USA:s federala regering inte utövar ledarskap.



Dessutom skulle presidentens budgetförfrågan också underskrida de program som stöder amerikansk innovation, om kongressen går med på det – vilket jag hoppas att de inte gör, och jag misstänker att de inte kommer att göra det. Men om de skulle gå med på det, skulle det äventyra våra egna ekonomiska möjligheter att engagera sig på den internationella gemenskapsmarknaden längre fram. Så, uppenbarligen, har jag svårt att reta ut de förlösande dragen i att ha meddelat att jag drar sig ur Parisavtalet.

F: Hur reagerar du på att se en stor del av ditt och president Obamas arv av klimat och ren energi komma under avsiktlig attack?

S: Den underliggande verkligheten är att det praktiskt taget inte finns någon som tror att [att rulla tillbaka initiativ för ren energi] kommer att leda till ett återupplivande, låt oss säga, med kol. Det är osannolikt att det kommer att byggas nya kolanläggningar, eftersom företag – återigen – helt och fullt förutser att vi i slutändan inte kommer tillbaka från en koldioxidsnål bana. Och alla investeringar i nya anläggningar är 40-, 50-årsinvesteringar, vilket skulle ha en mycket god chans att stranda några år på vägen.

Men återigen, jag vill inte vara Pollyannaish. Det råder ingen tvekan om att om den federala regeringen inte ror i samma riktning som guvernörerna och borgmästarna, etc., hindrar det uppenbarligen framsteg och det kommer bara att bli dyrare och svårare för oss att komma tillbaka på rätt spår.

F: Du har betonat att kärnkraft bör vara en del av energimixen. Så vad kan eller bör USA göra för att stärka den sektorn i detta skede?

S: I ett antal stater, på ett eller annat sätt, utan att kalla det exakt så, erkänns kärnkraft som en koldioxidfri källa. Och så du har sett stater, som New York och Illinois i synnerhet, försöka upprätthålla de befintliga växterna på grund av deras låga koldioxidkvaliteter.

Med det sagt tror jag att vi fortfarande kommer att se fler förtida stängningar. Frågan är hur många och i vilken takt. Kombinationen av effektivitet, snabb tillväxt inom vind och sol och fortsatt lågkostnadsnaturgas gör det tufft på avreglerade marknader.

När det gäller nybyggnation är uppenbarligen hela situationen med Toshiba Westinghouse, kostnadsöverskridandet i det nuvarande bygget, tuff. Jag skulle bara säga att en riktning som jag fortfarande är mycket intresserad av är den av en ny generation av små, modulära reaktorer.

Och den första av dem är i licensieringsprocessen.

F: NuScale ?

A: NuScale, eller hur. Och det skulle vara avsett för utplacering om kanske sju år eller så, för en första reaktor. Jag tycker att det här är en väldigt intressant riktning, både för att designen är attraktiv och för det andra är finanstekniken väldigt, väldigt annorlunda för en 50-megawatt-anläggning jämfört med en 1 200-megawatt-anläggning. Den finansiella riskekvationen är mycket förändrad. Finansiering är förmodligen enklare och billigare, och det kan vara väldigt, väldigt viktigt för den totala projektkostnaden.

Återigen, jag vill inte vara Pollyannaish om det, men jag tycker att det här är en väldigt, väldigt intressant riktning och kan presentera en hel väg för nya kärnkraftsbyggen framöver.

Dölj