Nukleär avskräckning i kärnkraftsterrorismens tidsålder

Bättre detektionsteknik och en global allians kan förhindra en attack mot en stor stad. Förbi

• Graham Allison arkivsida

20 oktober 2008

Den 11 oktober 2001, en månad efter terrorattacken mot World Trade Center och Pentagon, stod president George W. Bush inför en skrämmande framtid. Vid morgonens dagliga presidentens underrättelseinformation informerade George Tenet, chefen för den centrala underrättelsetjänsten, presidenten om rapporter från en CIA-agent med kodnamnet Dragonfire att al-Qaida-terrorister hade en 10 kilotons kärnvapenbomb, uppenbarligen stulen från den ryska arsenalen. Enligt Dragonfire var vapnet i New York City.

Regeringen sände ut ett stödteam för kärnkraftsnödsituationer. Under en mantel av sekretess som uteslöt till och med borgmästare Rudolph Giuliani, sökte dessa experter efter bomben. En vanlig arbetsdag trängs en halv miljon människor i området inom en radie på en halv mil från Times Square. En detonation vid middagstid i centrala Manhattan skulle döda dem alla. De sårade skulle överväldiga sjukhus och räddningstjänst. Brandmän skulle bekämpa en ring av okontrollerade eldsvådor i flera dagar efteråt.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2008

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Under timmarna som följde analyserade Condoleezza Rice, då den nationella säkerhetsrådgivaren, vad strateger kallar problemet från helvetet. Under det kalla kriget visste USA och Sovjetunionen var och en att en attack mot den andra skulle framkalla en vedergällningsanfall av motsvarande eller större mått; men al-Qaida hade ingen sådan rädsla för repressalier.

Bekymrad över att al-Qaida också kunde ha smugglat in ett kärnvapen till Washington, beordrade presidenten vicepresident Dick Cheney att lämna huvudstaden för en okänd plats, där han skulle stanna i veckor. Flera hundra federala anställda från mer än ett dussin statliga myndigheter anslöt sig till vicepresidenten på denna hemliga plats – kärnan i en alternativ regering.

Multimedia

• Se en intervju med Graham Allison om hotet om kärnvapenterrorism.

Sex månader tidigare hade CIA:s Counterterrorism Center tagit upp prat i al-Qaida-kanaler om ett amerikanskt Hiroshima. CIA visste att Usama bin Ladins fascination för kärnvapen gick tillbaka åtminstone till 1993, då han försökte köpa höganrikat uran av sydafrikanskt ursprung. Al-Qaida-agenter påstods ha förhandlat med tjetjenska separatister i Ryssland om att köpa en kärnstridsspets, som den tjetjenska krigsherren Shamil Basayev påstod sig ha förvärvat från ryska arsenaler. CIA:s speciella arbetsgrupp för al-Qaida hade noterat terroristgruppens betoning på grundlig planering, intensiv träning och upprepning av framgångsrik taktik. Arbetsgruppen lyfte fram al-Qaidas preferens för symboliska mål och spektakulära attacker.

När CIA-analytiker granskade Dragonfires rapport och jämförde den med annan information, noterade de att septemberattacken mot World Trade Center hade satt ribban högre för framtida terrordåd. Psykologiskt sett skulle en kärnvapenattack förbluffa världens fantasi. New York var, i jargongen av nationella säkerhetsexperter, målrikt.

Som det visade sig var Dragonfires rapport naturligtvis ett falskt larm. Men vad fallet lär oss är detta: den amerikanska regeringen kunde inte avfärda möjligheten till en sådan attack på några vetenskapliga eller logiska grunder.

Förhindra kärnkraftskatastrofen
Med tanke på nuvarande politik och praxis är en kärnvapenterroristattack som ödelägger en av världens stora städer oundviklig. Enligt min bedömning, om regeringar inte gör mer eller mindre än de gör idag, är oddsen för en sådan händelse inom ett decennium mer än 50 procent.

Denna uppskattning är i själva verket min bästa gissning, eftersom det inte finns någon metod för att förutsäga en oförutsägbar katastrof. Men min bedömning bygger på att jag har analyserat frågor om kärnvapenfara i mer än tre decennier, under vilken jag tjänstgjorde som specialrådgivare till USA:s försvarsminister Caspar Weinberger i Reagan-administrationen och som biträdande försvarsminister för politik och planer i Clinton. administrering.

Andra har erbjudit mer konservativa men fortfarande hemska bedömningar. Min Harvard-kollega Matthew Bunn har skapat en modell som uppskattar sannolikheten för en kärnvapen terroristattack under en 10-årsperiod till 29 procent – ​​identisk med den genomsnittliga uppskattningen från en undersökning av säkerhetsexperter beställd av senator Richard Lugar 2005.

Ytterligare andra är mer pessimistiska än jag. Före detta försvarsminister William Perry, till exempel, har föreslagit att mitt arbete underskattar risken. Richard Garwin, designer av vätebomben (som nobelpristagaren fysikern Enrico Fermi kallade det enda sanna geni jag någonsin träffat), berättade för kongressen i mars 2007 att han uppskattade en 20 procents sannolikhet per år för en kärnvapenexplosion i en amerikansk eller europeisk stad. Och Warren Buffett, världens mest framgångsrika investerare och en legendarisk oddsmaker när det gäller prissättning av försäkringar för osannolika men katastrofala händelser, drar slutsatsen att kärnvapenterrorism är oundviklig. Han har sagt att jag inte ser något sätt att det inte kommer att hända.

Men det finns några goda nyheter: kärnvapenterrorism kan ändå förebyggas. Det finns genomförbara, överkomliga åtgärder som, om de vidtas, skulle minska sannolikheten för en framgångsrik kärnvapenattack till nästan noll.

Mittpunkten i en strategi för att förhindra kärnvapenterrorism måste vara att neka terrorister tillgång till kärnvapen eller kärnvapen. För detta ändamål föreslår min bok från 2004, Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe, en strategi för att forma en ny internationell säkerhetsordning enligt en doktrin om tre nej:

■ Inga lösa kärnvapen: alla kärnvapen och vapenanvändbart material måste säkras, enligt snabbast möjliga tidtabell, lika tätt som guldet i Fort Knox.

■ Inga nya kärnvapen i början: ingen nation får utveckla nya möjligheter för att anrika uran eller upparbeta plutonium.

■ Inga nya kärnvapenstater: vi måste dra en gräns under de nuvarande åtta och en halv kärnvapenmakterna och otvetydigt säga: Stopp. Inte mer.

Under de senaste 17 åren har ansträngningar gjorts för att komma till rätta med hotet. Faran för lösa kärnvapen kom i fokus 1991, under Sovjetunionens kollaps. Efter det misslyckade kuppförsöket mot Mikhail Gorbatjov i augusti 1991 skrev jag ett privat memo till ordföranden för de gemensamma stabscheferna, Colin Powell, med titeln Sounding the Alarm. Sovjetisk splittring kan skapa ytterligare kärnvapenstater, provocera fram kamper för kontroll av sovjetiska kärnvapen och leda till en förlust av kontrollen över strategiska eller icke-strategiska kärnvapen, skrev jag.

Under veckorna som följde gick president George H. W. Bush och Gorbatjov med på vad som senare kallades de ensidiga deklarationerna. USA tog bort alla taktiska kärnvapen från sina operativa styrkor och utmanade Sovjetunionen att göra likadant.

Gorbatjovs svar var uppmuntrande. Med hjälp av amerikansk finansiering, säkrad genom CoÖperative Threat Reduction Program sponsrat av Lugar och hans senatskollega Sam Nunn, returnerades tusentals av Sovjetunionens 21 700 taktiska kärnvapen stationerade i 14 av Sovjetunionens 15 republiker till Ryssland. Dessutom eliminerades 3 200 strategiska kärnvapen stationerade i Vitryssland, Kazakstan och Ukraina, de flesta ovanpå missiler som riktade sig mot amerikanska städer. Idag finns det inga kärnvapen i någon av de före detta sovjetstaterna utom Ryssland.

Vid det här laget har USA-sponsrade säkerhetsuppgraderingar slutförts för 80 procent av Rysslands kärnmaterial och stridsspetsplatser. I juni 2008 hade 7 292 strategiska kärnstridsspetsar avaktiverats (79 procent av Nunn-Lugar-målet för 2012), och 708 interkontinentala ballistiska missiler hade förstörts (65 procent av 2012 års mål), tillsammans med 30 atomubåtar som kunde avfyra ballistiska missiler (86 procent av 2012 års mål). Flera av 2012 års mål har redan uppnåtts, och 25 hemligstämplade platser på 12 ryska baser har säkrats två år tidigare än planerat.

Under presidentkampanjen 2004, i den första tv-sända debatten mellan president George Bush och senator John Kerry, frågade moderatorn varje kandidat: Vilket är det enskilt allvarligaste hotet mot USA:s nationella säkerhet? I sällsynta fall citerade Kerry och Bush båda kärnvapenterrorism. Som presidenten sa håller jag med min motståndare om att det största hotet som landet står inför är massförstörelsevapen i händerna på ett terroristnätverk. Under toppmötet i Bratislava 2005 tog president Bush och Rysslands president Vladimir Putin för första gången på sig ansvaret för att ta itu med hotet och för att säkerställa att deras regeringar säkrar löst kärnmaterial i sina länder så snabbt som möjligt. De tilldelade ansvaret för att säkra kärnmaterial till individer (USA:s energisekreterare Samuel W. Bodman och hans ryska motsvarighet, chefen för den ryska federala atomenergibyrån) och höll dem ansvariga genom att kräva regelbundna framstegsrapporter.

Men de senaste två decenniernas felsteg, missade möjligheter och felvändningar väger tyngre än framgångarna. Kärnsupermakterna misslyckades med att dra fördel av slutet på det kalla kriget för att dramatiskt minska och omstrukturera kärnvapenarsenaler – eller åtminstone för att uppfylla sina åtaganden enligt 1968 års icke-spridningsfördraget (NPT) tillräckligt rigoröst för att övertala andra stater att hedra sina. . Indien och Pakistan testade kärnvapenbomber och började sätta in aktiva kärnvapenarsenaler. Nordkorea drog sig ur NPT, använde teknik som förvärvats under fördraget för att producera plutonium för uppskattningsvis åtta kärnvapenbomber och testade ett kärnvapen. 2005 kollapsade en NPT-granskningskonferens mitt i allmän oförsonlighet. Senast har Iran trotsat tre resolutioner från FN:s säkerhetsråd som kräver att landet avbryter sin kärnvapenanrikningsverksamhet.

Av allt på den här listan är det mest oroande kärnvapenspridningen i Nordkorea. Det landet är bland de farligaste potentiella källorna till en kärnvapenbomb som Usama bin Ladin, eller någon som han, skulle kunna använda för att förstöra hjärtat av New York eller Washington, DC. 2004 hade Pyongyang plutonium till ett värde av två bomber. Det har sedan dess utvecklat en arsenal på cirka 10 bomber.

Som FN:s högnivåpanel för hot, utmaningar och förändring 2004 konstaterade, närmar vi oss en punkt där urholkningen av icke-spridningsregimen kan bli oåterkallelig och resultera i en kaskad av spridning.

Efter att USA invaderade Afghanistan i efterdyningarna av 11 september störtades talibanregeringen och al-Qaidas högkvarter och ledarskap, inklusive Usama bin Ladin och hans vice Ayman al-Zawahiri, vräktes från landet. Men notera den yttersta ironin: efter att ha tillträtt ämbetet med en skäggig galning i det medeltida Afghanistan som planerar och tränar fotsoldater för en massiv terroristattack mot USA, kommer president Bush troligen att lämna över tyglarna till sin efterträdare eftersom samma skäggige galning planerar ännu dödligare attacker. på vårt land – men nu kommer han att planera dem från träningsläger i Pakistan, en kärnvapenstat.

Ingen som har granskat bevisen tvivlar på att al-Qaida menar dödligt allvar med att explodera en kärnvapenbomb. Som tidigare CIA-chefen George Tenet avslöjar i sin memoarbok, är al-Qaidas ledande ledare fortfarande särskilt fokuserade på att skaffa massförstörelsevapen. … Det huvudsakliga hotet är kärnvapen. Jag är övertygad om att det är dit Usama bin Ladin och hans agenter desperat vill åka.

Tänk på konsekvenserna om bara en kärnvapenbomb exploderade i bara en amerikansk stad. Den omedelbara reaktionen skulle vara att blockera alla infartspunkter för att förhindra en annan bomb från att nå sitt mål, vilket stör det globala flödet av råvaror och tillverkade varor. Vitala marknader för internationella produkter skulle försvinna och finansmarknaderna skulle krascha. Forskare vid Rand, en tankesmedja finansierad av den amerikanska regeringen, har uppskattat att en kärnvapenexplosion i hamnen i Long Beach, Kalifornien, skulle orsaka omedelbara indirekta kostnader på mer än 1 biljon dollar över hela världen och att en nedläggning av amerikanska hamnar skulle minska världshandeln med 7,5 procent.

De totala, långsiktiga ekonomiska effekterna skulle dock bli mycket värre och skulle ge eko långt utanför den utvecklade världen. Som FN:s förre generalsekreterare Kofi Annan har varnat, skulle en kärnvapenattack inte bara orsaka omfattande dödsfall och förstörelse utan föra tiotals miljoner människor in i extrem fattigdom. Detta skulle, observerade han, skapa en andra dödssiffra i hela utvecklingsvärlden.

För att förhindra en sådan katastrof kommer det att krävas politiskt ledarskap, institutionell innovation, internationellt samarbete och hårt arbete. Utsikterna till framgång kan förbättras genom att dra nytta av en konkurrensfördel från USA: teknik. Al-Qaida och andra globala terrorister är tekniskt utmanade, och tekniskt avancerade länder måste utnyttja denna asymmetri. Om vi ​​gör det kommer vår förmåga att säkra, spåra och demontera massförstörelsevapen överstiga terroristorganisationernas förmåga att skaffa dem.

Nuclear CSI: Unambiguous Attribution
Kan stater hållas lika ansvariga för de kärnvapen de skapar (och materialet från vilket sådana vapen skulle kunna tillverkas) som de är för de kärnstridsspetsar som deras regeringar väljer att placera ut? Den amerikanska regeringen övervägde denna fråga under det kalla kriget – och besvarade den, även om svaret erbjuder kall komfort. Minns det farligaste ögonblicket i det kalla kriget, Kubakrisen i oktober 1962. USA upptäckte att Sovjetunionen försökte smyga in kärnvapenmissiler till Kuba. President John F. Kennedy konfronterade sin sovjetiska motsvarighet, Nikita Chrusjtjov, och krävde att missilerna skulle dras tillbaka. När krisen utvecklades oroade sig amerikanska strateger att Chrusjtjov skulle kunna överföra kontrollen över kärnvapenarsenalen på Kuba till en ung, hethårig revolutionär vid namn Fidel Castro.

Efter att ha genomfört noggranna överväganden utfärdade Kennedy en otvetydig varning till Chrusjtjov och Sovjetunionen: Det ska vara denna nations politik att betrakta varje kärnvapenmissil som avfyras från Kuba mot någon nation på västra halvklotet som en attack från Sovjetunionen mot Förenta staterna. stater, som kräver ett fullständigt vedergällningssvar mot Sovjetunionen. Chrusjtjov förstod väl vad Kennedy pratade om: den säkra utsikten till ett fullskaligt kärnvapenkrig.

Under åren efter krisen övervägde kärnkraftsstrateger mängden scenarier där ett eller ett litet antal sovjetiska kärnvapen kunde explodera på amerikansk mark. I ett sådant scenario avfyras en enda missil mot en amerikansk stad i en attack som den sovjetiska ledaren hävdar är oavsiktlig eller otillåten. Till exempel ringer en sovjetisk ledare den amerikanske presidenten på hotline för att informera honom om att en sovjetisk missilbefälhavare har blivit galen och utan tillstånd avfyrat en enda missil med kärnstridsspets mot en amerikansk stad. Hur ska presidenten svara?

Även om logiken var grym, var det kanoniska svaret en strategi för öga för öga. Herman Kahn, författare till det kontroversiella verket från 1960 Om termonukleärt krig , beskrev detta tillvägagångssätt som graderad, eller kontrollerad avskräckning … av provokativa handlingar genom en motåtgärd som förväntas vara så effektiv att nettoeffekten av 'angriparens' agerande är att få honom att förlora sin position. USA:s plan var att hämnas genom att leverera en kärnstridsspets som kan förstöra en motsvarig rysk stad. Pentagon-planerare utvecklade listor över sådana tyvärr vänorter till stöd för den policyn.

Vem vet om en amerikansk president skulle ha svarat på den oavsiktliga förstörelsen av Minneapolis genom att förstöra Minsk. Men sovjetledarnas tro att en president makt Detta förstärkte utan tvekan deras beslutsamhet att inga oavsiktliga uppskjutningar inträffar.

Modern avskräckning
När man går bortom kalla krigets logik till den grymmare, mer komplexa logiken för kärnvapenterrorism, är frågan om personligt ansvar för terroristanvändning av ett kärnvapen tillverkat av en given stat kan avskräcka statens ledare från att sälja vapen till terrorister. Dessutom gäller frågan om ansvarsskyldighet lika väl i fall där spridning inte är avsiktlig. Om ledare tror att de kommer att hållas ansvariga för sina kärnvapen även om de blir stulna, kommer de att vara bättre motiverade att förhindra stöld?

Svaret beror på ytterligare två frågor. För det första, kan vi tillskriva vapnet dess källa? För det andra, hur kommer ansvarighet att definieras politiskt, och hur kan det genomdrivas?

Som jag skrev i Teknikgranskning sommaren 2005 (se Nuclear Accountability, juli 2005 och på technologyreview.com) , Den tekniska förutsättningen för att ompröva det otänkbara är nukleär forensik: förmågan att identifiera en bombs källa från radioaktivt skräp som lämnats efter att den exploderat. En trovärdig förmåga att definitivt och snabbt identifiera kärnämne är avgörande. Om ledaren för en regering – säg Kim Jong Il från Nordkorea – visste att USA skulle kunna identifiera hans fingeravtryck på ett kärnvapen som han sålde till terrorister, borde det vara ett användbart avskräckande medel. På liknande sätt skulle kärnvapenvårdare, vetenskapsmän och andra vars främsta motiv för att hjälpa terrorister är ekonomisk, inte ideologisk, förmodligen vara mer tveksamma till att göra det om de kunde upptäckas.

En studie efter 9/11 av National Research Council (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Countering Terrorism, drar slutsatsen att sådan upptäckt är tekniskt genomförbar: Tekniken för att utveckla [post-explosion nuclear attribution] finns men behöver monteras, en insats som beräknas ta flera år.

Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, en studie från 2008 av Joint Working Group of the American Physical Society (APS) och American Association for the Advancement of Science (AAAS) som är den bästa senaste offentliga rapporten om ämne, överensstämmer med NRC:s bedömning: De underliggande vetenskapliga disciplinerna … förstås adekvat för kriminaltekniska ändamål. Icke desto mindre drar rapporten slutsatsen att den nuvarande teknikens ståndpunkt inte kommer att ge maximalt effektiv avskräckning. Vi saknar en central global databas med unika materialsignaturer som länder snabbt kan komma åt i händelse av en kärnvapendetonation. Även om en sådan databas fanns, skulle stater inte vara fullt beredda att dra nytta av den i ett scenario efter dagen. APS och AAAS rapporterar att varken utrustning eller människor är på den nivå som behövs för att ge så snabb och korrekt information till beslutsfattare som möjligt.

Rapporten antyder att två separata tekniska initiativ är avgörande för att förbättra USA:s kriminaltekniska kapacitet. Den första är utvecklingen av utrustning som kan ge omedelbara, grova bedömningar inom fältet – bärbara instrument som kan göra vad APS och AAAS kallar snabb respons i alla väder och i alla scenarier. Den andra är förbättring av utrustning för att utföra mer detaljerad analys av kriminaltekniska prover. Enligt rapporten måste utrustningen i det amerikanska energidepartementets labb uppgraderas till världsstandard.

Förutsatt att det finns en attack och vi har identifierat källan kommer vi till den mycket svårare frågan. Vilket svar är lämpligt?

En global allians mot kärnvapenterrorism
Att fastställa en accepterad princip om kärnkraftsansvar kommer att vara ett stort internationellt åtagande. Det bör börja med USA och Ryssland, som var och en har en särskild skyldighet att ta itu med denna utmaning, eftersom de skapade den – och eftersom de fortfarande äger 95 procent av alla kärnvapen. De bör ta ledningen för att upprätta en ny global allians mot kärnvapenterrorism. Alliansens uppdrag bör vara att minimera risken för sådan terrorism var som helst genom att vidta alla åtgärder som fysiskt, tekniskt och diplomatiskt är möjliga för att förhindra att kärnvapen eller material hamnar i händerna på terrorister.

Medlemskap i alliansen skulle kräva ett otvetydigt engagemang för principen om säker kärnsäkerhet. Stater skulle behöva garantera att alla kärnvapen och material på deras territorier var utom räckhåll för terrorister eller tjuvar. Och staters medel för att säkra dessa material måste vara tillräckligt transparenta för att ledare i alla medlemsländer skulle kunna försäkra sina egna medborgare att terrorister aldrig skulle få en kärnvapenbomb från en annan alliansmedlem.

FN:s säkerhetsråds resolution 1540 förpliktar redan alla medlemsländer att utveckla och upprätthålla lämpliga, effektiva åtgärder för att säkra vapen och material, men denna skyldighet har tyvärr inte förstärkts av specifika, obligatoriska standarder. Nunn-Lugar Expansion Act, som antogs av kongressen 2003, tillät Nunn-Lugar-programmet att verka utanför det forna Sovjetunionen för att ta itu med spridningshot. Dessutom har Bush-administrationen enligt uppgift tillhandahållit 100 miljoner dollar i teknik och relaterad hjälp för att hjälpa Pakistan att säkra sin sårbara kärnvapenarsenal.

Det globala initiativet för att bekämpa kärnkraftsterrorism som tillkännagavs av presidenterna Bush och Putin vid G8-toppmötet i St. Petersburg i juli 2006 var ytterligare ett steg i rätt riktning. Men alliansen mot kärnvapenterrorism som jag föreslår skulle gå längre än deklarationer; det skulle kräva specifika åtgärder i utbyte mot specifika förmåner. Åtgärderna skulle innefatta att definiera säkerhetsnivåerna för vapen och vapenanvändbart material, samt att försäkra andra om att dessa säkerhetsnivåer hade uppnåtts. Ledare för stater som uppfyller kraven skulle delta i ett årligt toppmöte, och fullständiga alliansmedlemmar skulle också ha rätt till informationsdelning, hjälp med säkerhetsteknik, deltagande i förbudsövningar och medicinsk hjälp och saneringshjälp efter detonationen.

Ledaren för ett land som gick med i alliansen skulle behöva ta ansvar för att landet gör allt tekniskt möjligt, så snabbt som möjligt, för att förhindra kärnvapenterrorism. Samtidigt skulle medlemsländerna vara skyldiga att deponera prover av kärnmaterial i ett internationellt bibliotek som skulle vara tillgängligt för att identifiera källan till alla vapen eller material som hittat sin väg i terroristers händer.

Medlemmar i alliansen skulle tillsammans klargöra den praktiska innebörden av ansvarighet i händelse av att ett vapen eller material användes av terrorister mot en annan stat. Om kärnvapen eller material skulle stjälas skulle stater som hade uppfyllt kraven på säker kärnsäkerhet, uppfyllt de nya standarderna för att säkra sitt material och gjort sina skyddsåtgärder tillräckligt transparenta för de andra medlemmarna bedömas som mindre oaktsamma. Stater som inte var villiga att delta fullt ut i alliansen skulle automatiskt väcka misstankar.

Medlemmar av alliansen skulle också åta sig att klargöra konsekvenserna av att medvetet tillåta kärnmaterial att hamna i terroristernas händer. Dessa konsekvenser skulle inte nödvändigtvis involvera militära repressalier; alternativ som att kräva ekonomiskt skadestånd skulle säkert undersökas och kan visa sig vara mer realistiska. Konsekvenserna skulle också vara olika för olika överträdare, eftersom hot om kärnvapenvedergällning mot Ryssland inte skulle vara trovärdigt.

För närvarande är den enda stat som rimligen kan välja att sälja en kärnvapenbomb till terrorister Nordkorea. Eftersom den kan ha 10 vapen, skulle försäljningen av ett eller två göra liten skillnad för dess avskräckande ställning. Nordkorea är en ekonomiskt desperat mafiosostat och har visat en vilja att sälja vad den än gör till den som vill betala.

För att avskräcka Kim Jong Il från att sälja ett kärnvapen till terrorister, bör USA:s regering agera nu för att övertyga honom om att Nordkorea kommer att hållas ansvarig för varje vapen av nordkoreanskt ursprung. Helst skulle USA agera i samförstånd med Ryssland och Kina genom att ta en sida från John F. Kennedys spelbok under Kubakrisen. Den tillkännagivna politiken för kärnkraftsansvar skulle otvetydigt varna Kim för att explosionen av alla kärnvapen av nordkoreanskt ursprung på alliansstaternas eller deras allierades territorium skulle bemötas med ett fullständigt vedergällningssvar som säkerställer att det aldrig kan hända igen.

Framgång i kriget mot terrorismen kommer att kräva en kombination av politisk fantasi och teknisk uppfinningsrikedom. Att visualisera alternativet – en värld av kärnkraftsanarki – borde stimulera oss att tänka om nukleära otänkbara.

Graham Allison är professor i regering vid Harvard University och chef för Belfer Center for Science and International Affairs vid Kennedy School of Government. Han var dekanus vid Kennedyskolan 1977 till 1989, specialrådgivare till USA:s försvarsminister 1985 till 1989 och biträdande försvarsminister för politik och planer 1993 till 1994.

Dölj