Nicholas Stern

Stern Review, som publicerades för fem år sedan i höstas, inramade hotet om klimatförändringar i skarpa, till och med chockerande, ekonomiska termer. Den 700-sidiga analysen, som beställdes av den brittiska regeringen och författad av Nicholas Stern, en ekonomisk rådgivare till premiärminister Tony Blair och en tidigare chefsekonom på Världsbanken, uppskattade att kostnaderna för klimatförändringarna, om de inte åtgärdas, kommer att motsvara att förlora 5 procent (och potentiellt så mycket som 20 procent) av den globala bruttonationalprodukten (BNP) varje år, nu och för alltid. Hundratals miljoner människor kan hotas av hunger, vattenbrist och allvarlig ekonomisk nöd. Klimatförändringar, skrev Stern, är det största marknadsmisslyckande världen någonsin har sett.

Rapporten drog slutsatsen att för att avvärja sådana kriser skulle det krävas omedelbara investeringar motsvarande 1 procent av global BNP under vart och ett av de kommande 10 till 20 åren, innan möjligheten att mildra de största effekterna av klimatförändringarna stängs. Och det hävdade att regeringar måste sätta ett pris på koldioxidutsläpp, antingen genom en skatt, ett handelssystem eller direkta regleringar.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2011

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Rapporten fick mycket uppmärksamhet från allmänheten och från beslutsfattare, men reaktionerna från ekonomer var blandade. Ett antal kritiserade dess metoder och hävdade att de felaktigt beräknade värdet av dagens investeringar i förhållande till samma investeringsenhet i framtiden. Den till synes esoteriska debatten om vad ekonomer kallar diskontering har en kritisk implikation: den påverkar i hög grad slutsatserna om hur snabbt investeringar för att hantera klimatförändringar måste göras.

William Nordhaus, professor i ekonomi vid Yale University, var en av de mest högljudda kritikerna av Sterns metodik, och höll inte med om översynens slutsatser om storleken och takten på investeringar som behövs för att bekämpa klimatförändringarna. Ändå har Stern Review varit enormt inflytelserik sedan den publicerades, säger Nordhaus nu, och den har skärpt mitt tänkande kring de stora frågorna.

Stern, professor vid London School of Economics and Political Science, leder nu Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment. I maj, BARN Redaktören, David Rotman, besökte honom i hans hem, cirka 100 kilometer söder om London.

TR: Hur har debatten utvecklats under de fem åren sedan Stern Review publicerades?

Stern: Fler har accepterat dess argument. Idén att ekonomin bör utformas i termer av att hantera enorma risker har vunnit [acceptans] i den offentliga diskussionen och den professionella diskussionen.

Att klimatförändringarna innebär så enorma risker påverkar hur man gör den ekonomiska analysen?

Exakt. Du kan inte anta någon underliggande tillväxthistoria ovanpå vilken klimatförändringarna ligger. Det förändrar i grunden hela tillväxthistorien och kan faktiskt radikalt vända tillväxten på en ganska kort tidsperiod – 50 eller 100 år. Klimatförändringar under seklets lopp skulle kunna skapa miljöer så fientliga att de skulle vända utvecklingen och tvinga fram hundratals miljoner och möjligen miljarder människors rörelse. Du måste tänka på att göra policy för att hantera risker av den storleken. Sedan granskningen tror jag att tanken att riskens omfattning i grunden påverkar de analysmetoder du måste använda har blivit alltmer förstått.

Hur har politiken kring global uppvärmning förändrats?

2005, förutom [den franske presidenten Jacques] Chirac och Blair, var ledare helt enkelt inte intresserade av klimatförändringar. Nu är det ett politiskt ämne runt om i världen. Om man ser på hur dramatiskt Kina har förändrats under de senaste två åren är det ganska extraordinärt. Politiken i Kina, politiken i Indien, har förändrats. I USA är det mycket kontroversiellt; i andra länder, mycket mindre. I Storbritannien ser alla stora politiska partier att kraftfulla åtgärder är nödvändiga. Politiken har förändrats djupt.

Tror du att översynen har bidragit till att klargöra frågan genom att formulera klimatförändringen som ett ekonomiskt problem?

Det har minskat mängden att folk diskuterar det bara i termer av Vill du ha inkomst eller vill du ha miljön? Det har blivit mer sällan uttryckt som en avvägning. Det är ett mycket viktigt skifte i affärsvärlden och, i allt högre grad, i regeringsvärlden.

Alla företag tittar på en värld med begränsat koldioxidutsläpp – vissa med entusiasm och andra med oro för sina egna egenintressen. Men de tittar mycket hårt på en koldioxidbegränsad värld och planerar utifrån den. Det är tillräckligt med intensitet i policydiskussionen, även om den inte är vunnen, för att folk som gör investeringar tänker på hur politiken kommer att se ut om 10 år. Högt kol är, i allas sinne, ganska riskabelt nu - och bra, för det är ganska riskabelt. Människor tycker att de koldioxidsnåla sakerna är riskabla – och det finns risker eftersom du inte vet exakt hur kostnaderna kommer att bli. Men lågt kol är riskabelt och blir mindre riskabelt, och högt kol är riskabelt och blir mer riskabelt.

Du kallade klimatförändringen det största marknadsmisslyckandet i historien.

Det är ett marknadsmisslyckande eftersom priset vi betalar för produkter och tjänster som innebär utsläpp av växthusgaser inte speglar de kostnader de orsakar genom skador på klimatet. Ekonomer som jag tror att marknadssystem har oerhört mycket att erbjuda om man rättar till misslyckandet genom att sätta ett pris på koldioxid.

Men åtminstone i USA har system för koldioxidprissättning misslyckats.

Jag tror att man måste se på lång sikt. Jag tror att det kommer att komma dit till slut, men reglerna är okej också. Du behöver förmodligen en kombination av dessa saker. Vi gick inte från blyhaltig till blyfri bensin genom att sätta ett pris på bly. Vi gjorde det mest genom regelverk.

Har tekniken förändrats under de fem åren sedan recensionen publicerades?

Tekniken har gått snabbare än jag hade förväntat mig. Vi har sett enorma framsteg med bilteknologier. För fem år sedan skulle du inte ha trott att General Motors skulle tillverka elbilar nu; du skulle inte ha trott att argumentet nu skulle vara Hur snabbt kan du få ner kostnaderna för elbilar för att vara konkurrenskraftiga? Var du än tittar nu har du ganska anmärkningsvärda framsteg – från den mest fantasifulla sorten, som alger [biobränslen] och [nya typer av] batterier, till teknik, bara att göra en dieselmotor mycket effektivare, mycket bättre. Så tekniken har förändrats snabbare än jag hade förväntat mig. Jag tycker att det är ganska uppmuntrande.

Men koldioxidprissättning skulle säkert bidra till att påskynda kommersialiseringen av dessa nya tekniker.

Det krävs en kombination av saker. Om du frågar om marknadsmisslyckande är koldioxidprissättningen den stora. Det blir svårt att göra det utan det. Men jag vill också betona vikten av reglering också. Låt oss inte ha ett förenklat förhållningssätt genom att tänka, Sätt ett pris på koldioxid och de underbara entreprenörskapsprocesserna kommer att göra allt för dig.

Stöd för FoU faller inom kategorin smart politik?

Ja. Och stöd för distribution också.

Granskningen uttrycker en känsla av brådska för de kommande fem till tio åren.

Det är ett ställe där jag tror att våra argument inte har varit tillräckligt framgångsrika: att få människor att inse hur viktiga de kommande fem och 10 åren är. Om vi ​​väntar tills folk verkligen börjar se den fulla fasan av allvarliga klimatförändringar kommer det att bli väldigt svårt att dra sig ur. Och det är där den stora utmaningen i kommunikationen ligger.

Finns det en punkt där om saker och ting inte har ökat, skulle du bli avskräckt? Finns det en deadline för åtgärder?

Jag tror att åtgärderna måste påskyndas nu. Kina accelererar sina ansträngningar. Det är ganska anmärkningsvärt. De har sju nyckelbranscher som [dess ledare] markerar för att växa från 3 procent av ekonomin till 15 procent under de kommande 10 åren. Och ekonomin i sig kommer sannolikt att fördubblas, från 6 biljoner dollar till 12 biljoner dollar. Investeringen de kommer att behöva göra som är förmodligen en halv biljon om året för varje bransch. Tre av dessa industrier är förnybar energi, energieffektivitet och ren teknik. Varför? Eftersom [ledarna] ser Kina som extremt sårbart för klimatförändringar, ser de Kina som tillräckligt stort för att påverka sin egen framtid på klimatsidan, och de ser dessa industrier som tillväxthistorier i framtiden. En anmärkningsvärd förändring, och det är inte bara i Kina. Men jag oroar mig ändå för att det inte är tillräckligt snabbt. Vi måste accelerera.

Hur har vetenskapen förändrats sedan publiceringen av recensionen?

Vetenskapen ser mer oroande ut. Det finns några mycket otäcka återkopplingar [som ökar takten i klimatförändringarna] som vi utelämnade för fem år sedan eftersom de är väldigt svåra att modellera. Många av drivrutinerna verkar vara större och snabbare, och feedbacken går ännu mer oroande.

Med tanke på det, hur skulle du ändra resultaten i den ursprungliga rapporten?

Jag misstänker att jag underskattade kostnaderna för effekterna av oförminskad klimatförändring. Jag misstänker att man, när man ser tillbaka, skulle vilja hävda att riskerna är mycket större. Och på grund av den snabba tekniska utvecklingen kan kostnaderna för åtgärder vara lite lägre. Men jag vill inte påstå att det är ett enkelt beslut utan problem. Du måste göra stora investeringar nu för att hantera riskerna i framtiden och lägga grunden för en tillväxt med låga koldioxidutsläpp.

Granskningen uppskattar att det skulle ta 1 procent av BNP årligen för att mildra klimatförändringarna.

Jag skulle ta upp det nu. Jag skulle säga 1 till 2 procent nu, eftersom jag tror att vi måste agera mer kraftfullt än vad jag föreslog i översynen, eftersom riskerna är större. Men jag vill betona att för den 1 till 2 procenten av BNP får vi inte bara riskminskning utan enorm innovation, kreativitet, lärande och upptäckter.

Vad betyder 1 till 2 procent av BNP? Kommer människor att känna smärtan?

Investeringen är betydande, men det är inte så svårt att se varför det behövs – särskilt när man inser att tillväxten sannolikt kommer att accelerera under 10 till 15 år när dessa lärandeprocesser startar. Och, naturligtvis, är det en mycket viktig punkt att tiden för att göra dina långsiktiga investeringar är i en tid av tröghet i ekonomin. Det är mindre press på resurserna och räntorna är låga. Nu är det dags att börja investera i några av dessa nätstrukturer och annan infrastruktur.

Men har vi råd?

Det är en investering. Du måste känna igen det som en investering, vilket det är. Och nu är det dags att göra dessa investeringar. Du har inte råd att inte göra dessa investeringar: riskerna är för stora, och belöningen är hög om du gör det.

Dölj