Neutralitetsvillan

Det mest överraskande med nätneutralitet är att den internetpolitiska gemenskapen fortfarande debatterar det 15 år efter att idén föddes. Om det var den magiska kulan som den påstås vara, skulle vi nu alla ha sett ljuset, anammat det och gått vidare till mer angelägna frågor som integritet och cybersäkerhet.

Nätneutralitet är i grunden tron ​​på att intelligens inuti Internet är skadlig för innovation i nätverkets kant. Denna missriktade tro leder till att förespråkare kräver lobotomier för Internetleverantörer i det fåfänga hopp om att maximera Internets potential.

Medan de flesta människor som är medvetna om nätneutralitet tror att det är en bra sak – även om de inte kan definiera det – levererar det motsatsen till vad det lovar.

Nätneutralitet har inte utökat höghastighetsbredbandsnät till alla hörn av landet och världen, till exempel. Det har faktiskt inte ens gjort de nätverk vi har snabbare eller mer pålitliga. Nätverken har verkligen förbättrats i en fantastisk takt sedan 1990-talet, men nätneutralitet har inte haft något att göra med dessa framsteg.

På samma sätt har nätneutralitet inte gjort Internet säkrare eller säkrare, och det kan den inte heller. Framsteg mot ökad säkerhet beror på tekniska och regulatoriska förbättringar som vi inte ens har hunnit diskutera eftersom nätneutralitet har sugit ut allt syre ur rummet.

Och nätneutralitet har inte gjort nätverk billigare – det kan den inte heller, eftersom det kräver kostsamma investeringar i nätverksinfrastruktur för att hantera triviala tekniska frågor som flyktiga ögonblick av nätverksöverbelastning.

Det värsta av allt är att nätneutralitet faktiskt inte är verkställbar. Denna fråga studerades av den brittiske datavetaren Neil Davies för Ofcom, Storbritanniens FCC, 2015. Davies tittade på de sex bästa metoderna för trafikledningsdetektering som beskrivs i den akademiska litteraturen och fann att de alla ville på något viktigt sätt.

Nätneutralitetsupprättare behöver förmågan att upptäcka orättvis behandling av webbplatser; Utan denna förmåga är bestämmelser som förbjuder sådant beteende meningslösa. Men Davies förklarar att inget verktyg eller kombination av verktyg som för närvarande finns är lämpliga för praktisk användning i denna strävan.

Så vad ger det med de snåriga blogginläggen, sloganer, de smarta formuleringarna om innovation och skriket från kabel-TV-komiker om denna knäppa föreställning? Även om internet verkligen verkar utvecklas bra, kan vi varken bevisa eller motbevisa dess påstådda neutralitet.

Lagstiftare älskar att höja straffrättsliga påföljder. Det är svårt att fånga förövarna av många brott, men lätt att slå ner på dem som grips.

En liknande dynamik har ägt rum i internetregleringen under nätneutralitetens tidevarv. Tidigare FCC-ordförande Michael Powell introducerade konceptet nätneutralitet för FCC i form av ett policyuttalande från 2004 om Internets fyra friheter .

Uttalandet erkände friheten att få tillgång till innehåll, köra utvalda applikationer, ansluta enheter och få information om serviceplaner. Men det skapade inte specifika förordningar för att upprätthålla dem eftersom de redan hade kommit att existera i avsaknad av regleringsmandat.

Powell spelade inte dålig polis med Internet Freedom eftersom det inte fanns något behov. Enbart marknadskrafterna räckte för att uppmuntra Internet att fortsätta göra vad det alltid hade gjort, bara bättre.

Powells återhållsamhet har inte efterliknats av efterföljande FCC-ordförande: Kevin Martin, Julius Genachowski och Tom Wheeler försökte alla förvandla internetfrihetsideal till allt mer aggressiva legalismer. De gjorde detta i samband med ett internet som fortsatte att förbättras och expandera utan anmärkningsvärda problem.

Detta är inte att säga att förespråkargemenskapen inte har fabricerat tvivelaktiga kriser vid varje tillfälle. Free Press, den socialistiska akademikerns idé Robert McChesney , hävdar inte mindre än ett dussin brott mot nätneutralitet har ägt rum sedan Powells Four Freedoms-tal.

Vid granskning är det uppenbart att alla påstådda debacles är grovt överdrivna incidenter av kort varaktighet som löstes utan myndighetsingripande. Och i varje nätneutralitetsärende som kommit till FCC har byrån misslyckats med att korrekt fastställa fakta.

Detta var särskilt uppenbart i 2007 års klagomål från förespråkare av allmänt intresse mot ett nätverkshanteringssystem som kort använts av Comcast. Företaget slutade använda systemet – ett grovt sätt att begränsa bandbreddstilldelning genom digitala piratkopieringsprogram – långt innan Martin FCC:s utredning var klar.

Trots tre misslyckade försök att underbygga Powells strävanden med reglering, har friheterna i allmänhet visat sig vara självutförande. Internet är öppet och relativt neutralt till sin utformning, och förblir så i praktiken eftersom kostnaderna för internetaffärer för att avvika från väsentlig neutralitet är för höga.

Karriärtelekomregulatorer gillar inte internet. Dess utveckling i avsaknad av betydande regelverk är i själva verket en kränkning mot hela företaget inom telekomreglering. I andra länder ser vi ändlösa försök att censurera innehåll, begränsa operatörernas affärsmodeller och att stänga av internetanslutningar under de tunnaste förevändningarna.

Vi har turen att ha undvikit den här typen av saker i USA. Men om tillsynsmyndigheter och politiska partisaner fortsätter att främja deras värde baserat på deras förmåga att tämja ett oregerligt internet, kan de inte vara långt borta.

Den största faran i debatten om nätneutralitet är spridningen av myten att tillsynsmyndigheter ensamma är ansvariga för internets framgång. Detta tar helt enkelt oförtjänt beröm för teknologernas, entreprenörernas och investerarnas arbete.

Det går inte att förbise det faktum att de genuina problem som Internet står inför idag – den hasande takten för innovation, säkerhet, säkerhet, integritet och konsolidering av tjänster – inte kan lösas genom öppen internetreglering. Internetingenjörer behöver friheten att mixtra med sätt att göra Internet bättre genom att avvika från traditionen.

En regelbok med ständigt ökande komplexitet tar oss inte dit vi behöver gå, och det gör inte heller en ogenomförbar enkel regel som inte ger upphov till något annat än ändlösa rättstvister och allt mer tvivelaktiga regleringar.

Imperfekt, frustrerande och ibland skrämmande, Internet är också fantastiskt, fantastiskt och till och med bländande på ett sätt som ingen produkt av byråkratin någonsin har varit.

Låt oss acceptera det faktum att nätneutralitet aldrig kommer att vara något mer än en vag strävan som alltid kommer att undgå regleringsdefinitioner.

Richard Bennett har en 30-årig bakgrund inom nätverksteknik. Han bidrog till den ursprungliga Ethernet-hubben och Wi-Fi-standarderna samt de senaste 802.11n- och UWB-standarderna.

Dölj