211service.com
Naturgas kan vara värre för planeten än kol
Den här veckan den amerikanska kongressen hört vittnesmål stöder ett lagförslag som skulle driva på att ersätta diesel med naturgas i tunga fordon. Det är ett försök att minska oljeimporten och samtidigt minska utsläppen av växthusgaser. En del av argumentet är att naturgas är betydligt renare än diesel och ger utsläpp av cirka 25 procent mindre växthusgaser.
Men experter varnar för att naturgas kanske inte är så ren som den verkar.
Faktum är att användning av naturgas i stället för diesel i fordon faktiskt kan öka klimatförändringen, säger man Robert Howarth , professor i ekologi och miljöbiologi vid Cornell University. Du förvärrar den globala uppvärmningen mer om du byter, säger han.
Howarth baserar sin slutsats på en preliminär analys som inte bara inkluderar mängden koldioxid som kommer ut ur ett avgasrör när man bränner diesel och naturgas, utan också effekten av naturgasläckor. Metan, huvudkomponenten i naturgas, är mycket effektivare för att fånga värme än koldioxid, så även små mängder av det bidrar avsevärt till den globala uppvärmningen. När man räknar in detta kan naturgas vara betydligt värre än diesel, säger han. Att använda naturgas skulle släppa ut motsvarande 33 gram koldioxid per megajoule. Att använda petroleumbränslen skulle släppa ut motsvarande bara 20 gram koldioxid per megajoule.
Howarth går längre och antyder att naturgas till och med kan konkurrera med utsläppen av växthusgaser från gruvdrift och förbränning av kol – det smutsigaste av fossila bränslen. Han säger att det inte är nämnvärt bättre än kol när det gäller konsekvenserna av den globala uppvärmningen och kräver ett moratorium för att utvinna naturgas från skiffer, som kräver mer energi (och därför släpper ut mer växthusgaser) än att utvinna den från konventionella naturgaskällor.
Howarths analys är dock bara en preliminär. Han har redan hittat ett stort fel i sina ursprungliga beräkningar. Jag blåste det, säger han, genom att inte inkludera effekterna av metanläckage från kolbrytning. ( Här är en länk till originalet som innehåller felet; och här är den uppdaterade versionen). Men han säger fortfarande att klyftan mellan kol och naturgas är mycket mindre än vad man brukar tro. Och hans siffror är betydligt annorlunda än de som forskare vid MIT kom fram till för ett år sedan. (På en CO2-ekvivalent gram per megajoule-basis fick de diesel till 10,7 och bensin till 14,4, med naturgas som delade skillnaden på 12,5). De två studierna gör olika antaganden om till exempel metanets styrka som växthusgas och mängden metanläckage. En fullständig analys bör också titta på de olika effektiviteterna hos naturgas- och bensin- eller dieselfordon. De MIT studie drar slutsatsen att det finns en fördel med att byta till naturgas, allt som allt, men det kanske inte är värt kostnaden eller besväret. Att göra mer effektiva bensin- och dieselfordon kan fungera bättre och vara ett snabbare sätt att minska utsläppen av växthusgaser, föreslår det.
Men trots alla brister i Howarths analys pekar den på ett verkligt behov. Innan kongressen antar något lagförslag som främjar naturgas, måste en grundlig studie av den potentiella påverkan tas i beaktande, inklusive energin som krävs för att få tag i den, och effekterna av metanläckor.
Annars kan USA i slutändan subventionera något som inte gör mycket för att minska koldioxidutsläppen - som hände med majsetanol.