211service.com
Nätneutralitet: Lärdomar från det förflutna
Kritiker hävdar att utan nätneutralitet kommer Internet att plågas av samma problem som mobiltelefonnäten: ett oligopol kommer att uppstå, innovatörer kommer att bli utslagna och tekniken kommer att stagnera.
Men vissa experter säger att historien erbjuder ännu mer övertygande lektioner för dem som föreställer sig ett internet där innehållsleverantörer kan betala för att få sina meddelanden till kunderna så snabbt som möjligt.
Omvandlingar i telegrafindustrin i mitten av 1800-talet ger ett scenario för vad som kan hända när ägare av stora nät utökar sitt inflytande. Under inbördeskriget började Western Union kontrollera telegrafledningar över hela landet, och genom att förvärva konkurrerande företag uppnåddes ett nästan monopol 1866. Rivalerna fortsatte att resa sig – till och med det amerikanska postverket steg fram och föreslog att de skulle köra telegraflinjer till underbetjänade samhällen längs postvägarna. Men Western Union köpte helt enkelt upp sina rivaler och manipulerade priserna för att underskrida folkligt stöd och kongressstöd för ett posttelegrafsystem. Medan företaget fortsatte att utöka sitt telegrafnätverk under hela 1870- och 1880-talen fokuserade det på att betjäna företagskunder och avstod från innovationer som skulle ha gjort det mer överkomligt för pressen eller privata medborgare att kommunicera via telegraf.
Det verkar för mig att finnas en historisk analogi med den nuvarande telekommunikationsmarknaden, säger Paul Starr, en socialhistoriker vid Princeton University, som skrev om telegrafi och andra tidiga former av telekommunikation i sin bok från 2005, Skapandet av media . I båda fallen har de etablerade operatörerna som dominerar nätverk försökt utnyttja sin befintliga position snarare än att förnya sig.
Den nuvarande debatten om nätneutralitet härrör från en liknande spänning mellan öppen innovation och monopolistisk kontroll. Enligt en princip som går till början av Internet skapas alla bitar lika. Din väns blogg levereras till dig via samma anslutningar och med samma hastighet som startsidan för New York Times ; och startups har samma förmåga att nå potentiella kunder som stora företag.
Men företagen som äger de viktigaste internetanslutningarna i USA, inklusive AT&T, Verizon, de andra Baby Bells och kabel-TV-leverantörer, vill erbjuda företag tillgång till snabbare, privata anslutningar för en premie.
Alla mobilanslutningar sker naturligtvis över privatägda nätverk, så analogin mellan ett icke-neutralt Internet och mobiltelefonnätet är provocerande. Jämförelsen har dragit massor av diskussioner på Internet sedan den 21 juli, då en anonym uppsats attackera telekomindustrin dök upp på NewsForge, en sida för nyheter som bidragit från användare. Skribenten använde pseudonymen James Glass och kallade sig själv en avskräckt utvecklare av mjukvaruapplikationer för mobiltelefoner. Han hävdade att mobiloperatörerna – som kontrollerar vilka telefoner konsumenter kan köpa, vilken programvara som kan köras på dessa telefoner och hur data kommer till dem – är så skyddande för deras nätverk och ställer så många godtyckliga krav på externa utvecklare som försöker göra sina programvara som är tillgänglig för mobilabonnenter, som många innovatörer går därifrån i frustration.
Det krävs inte mycket fantasi för att föreställa sig att Verizon behandlar sin internetegendom precis som deras mobiltelefonnätverk – kortsiktigt mjölkar det för allt det är värt, till stor kostnad för allmänheten och för framtiden, skrev Glass.
Mark Donovan, senioranalytiker på M:Metrics, ett marknadsundersökningsföretag i Seattle som övervakar mobilhandel, håller med. Kabel- och fjärrbolagen skulle vilja se ut lite mer som mobiltelefonbolagen, vad gäller deras förmåga att styra trafiken på internet, säger han.
Hur skulle det förändra hur den genomsnittliga webbsurfaren upplever internet? Donovan ger ett exempel: I en värld där Internet såg ut som mobiltelefonvärlden, kanske Google är riktigt snabb på Comcasts kabelinternettjänst, men skulle inte längre vara en 'premium'-upplevelse på ett nätverk där de inte har en kommersiell arrangemang.
Men på andra sätt är jämförelser mellan Internet och mobiltelefonnät felaktiga. För det första saknar mobiltelefonnätverk en gemensam plattform, som webbläsaren på en PC, Mac eller Linux-maskin, till vilken innehåll kan levereras; istället kör hundratals handenheter ett halvdussin inkompatibla operativsystem. Och statligt påtvingade anständighetsstandarder för data som överförs via luftvägarna innebär att mobiltelefonföretagen är skyldiga att screena och filtrera datatrafik, medan internetroutrar kan låta den passera oavsett innehåll.
James Glass, när han kontaktades av Technology Review, erkände viktiga skillnader mellan Internet och cellulära system. (Glass bad om att bli identifierad endast av sin pseudonym i det här stycket, för att undvika eventuell vedergällning från mobiloperatörer.) Folk vill göra skillnader mellan de två nätverken, och det är bra, säger han. Men huvuddraget i mitt argument – att ägare av nätverk vill maximera kortsiktiga vinster och egentligen inte bryr sig om något som inte hjälper dem med vinsten – står fast.
För att backa upp sin poäng erbjuder Glass sin egen historiska analogi. På 1950-talet, konstaterar han, var det olagligt att koppla något till telefonnätet som inte ägdes av AT&T. Så tredje part kunde inte skapa några enheter som är anslutna till telefonsystemet. AT&T:s kontroll bromsade utvecklingen av telefon- och datorindustrin, hävdar Glass. Noterbart använde de sin makt för att göra det svårt för någon att göra ett bra modem, säger han. Hur mycket satte detta tillbaka utvecklingen av Internet? Vi vet inte. Möjligen år. Det gjorde definitivt saker och ting dyrare för konsumenten, vilket gjorde att färre försökte använda dem, vilket gjorde att färre försökte förnya sig.
Ironiskt nog citeras innovation också av telekommunikationsindustrin som ett argument för att överge nätneutralitet. Branschledare säger att differentierad prissättning av internettjänster skulle ge dem mer incitament att förnya sig, introducera nya tjänster och komplettera infrastrukturen för bredbandsinternet genom att dra in fiberoptiska kablar till fler hem.
Jämfört med datorindustrin investerar telekom dock lite pengar i faktisk forskning och utveckling. Även här är historien lärorik, säger Princeton’s Starr och andra. Även under sin storhetstid ägnade [Western Union] också lite åt forskning, säger Starr. De etablerade aktörerna inom telekommunikationsbranschen investerar mer i politik än i teknik – de är faktiskt rent ut sagt rädda av innovation, vars slutliga effekter de inte kan kontrollera.
Den viktigaste effekten av nätneutralitet har varit att säkerställa en jämn spelplan, säger Craig Aaron, kommunikationsdirektör på Free Press i Washington, DC, som är värd för webbplatsen för nätneutralitet. SaveTheInternet.com . De flesta av de stora idéerna på Internet har inte kommit från telekomföretagen; de har kommit från garaget.
Det är faktiskt säkert att säga att ingenting som liknar dagens internetekonomi kunde ha uppstått under Western Union-regimen på 1800-talet eller det gamla AT&T-monopolet på 1900-talet. Och det är den främsta anledningen till att nätneutralitet bör bevaras, säger Aaron. Det handlar mindre om vad som händer med Google och Amazon och eBay – de är tillräckligt stora för att de skulle kunna köpa sig en plats i snabbkörningen. Problemet är, var får vi nästa Google, nästa eBay, nästa bloggrevolution?