211service.com
När lögndetektorer ljuger eller inte
Lögndetektorer är ökända lögnare. De implicerar de oskyldiga och fritar de skyldiga. Så varför används de fortfarande av underrättelsetjänster? Är det intelligent? Polisen använder dem i utredningar, men i de flesta stater kan resultaten inte användas i domstol. Slösar polisen bort sin tid? Företag använder dem för screening före anställning. Gör inte sådan dumhet dem mindre konkurrenskraftiga?
Faktum är att lögndetektorer, formellt kända som polygrafmaskiner, har fått en dålig rap. National Academy of Sciences, till exempel, var starkt kritiska i sin senaste, allmänt publicerade studie. Webbplatsen för den prestigefyllda Federation of American Scientists säger rakt ut, polygrafer är värre än värdelösa - de är ett betydande hot mot den nationella säkerheten.
Låt oss titta lite djupare på vetenskapen. Standardmetoden för polygrafi beror på fyra mätningar: hjärtfrekvens, andningsfrekvens, blodtryck och hudens elektriska ledningsförmåga. Av dessa är den sista den mest informativa, och du kan köpa en enkel enhet för att mäta den för under $10. Men den sanna lögndetektorn är inte maskinen; det är operatören och den personen kräver dyr utbildning och lång erfarenhet. Förutom de fyra uppmätta kroppsförändringarna, tittar operatören ofta på kroppsspråk och ansiktsuttryck och uppmärksammar oegentligheter i verbalt svar. Det är samma indikatorer som vi vanliga människor använder när de försöker upptäcka bedrägeri, när de sitter i en jury eller bara pratar med en begagnad bilhandlare.
Polygrafmaskiner upptäcker faktiskt inte lögner. De mäter dolda känslomässiga reaktioner. Med tanke på den informationen kan den skickliga polygrafen dirigera om intervjun i hopp om att göra undvikande eller bedrägeri uppenbart. Det gör att undersökningen känns som ett förhör, och det är därför försökspersonerna fruktar processen. Om du skulle vilja veta hur det känns (jag har gått igenom det tre gånger), tänk dig att intervjua för ett jobb medan du sitter med full syn på förhörsledaren naken. Vissa människor skulle kunna göra detta med jämnmod, men de flesta av oss skulle vara extremt obekväma.
Det obehaget är en del av det som gör polygrafentusiaster entusiastiska. De upplevde själva oroligheten av att polygrafen upprepade gånger återvände till just de saker som gjorde dem obekväma. De vet att polygrafi fungerar. I rättssalar, trots vad som syns på de gamla Perry Mason-repriserna, erkänner de skyldiga nästan aldrig. Men vid en polygrafundersökning gör de det ofta. De känner att polygrafen läser deras tankar och de ger upp allt hopp om täckning.
Så påståenden om att polygrafi är värre än värdelöst är för breda; Teknikens användbarhet beror på målet. Föreställ dig att du behöver anställa en ny medarbetare. Du kan göra detta på grundval av en inlämnad rsumma, men jag tvivlar på att du skulle lita på det enbart. Du kan göra en telefonintervju. Ännu bättre skulle vara en diskussion ansikte mot ansikte, och det är vad de flesta arbetsgivare gör. De vill kunna se på uppförande, och kanske variera frågeraden beroende på vad de ser. Föreställ dig nu att gå en nivå djupare: att ställa inträngande frågor (Blev du någonsin arresterad?) medan du lyssnar på hjärtslag och känner av personens svettkörtlar. Skulle du avstå från den informationen om den var lättillgänglig?
Endast ett fåtal av de många recensionerna av polygrafsystemets noggrannhet uppfyller rigorösa vetenskapliga standarder, enligt National Academy of Sciences rapport. Ändå visar de trovärdiga studierna en förvånansvärt hög noggrannhetsgrad. I min egen informella undersökning var jag särskilt imponerad av en israelisk mätning ( 1 ) (de lurade sina egna poliser att fuska, sedan polygraferade dem), en genomgång av tidigare experiment utförda av Kircher et al. ( 2 ), och en recension av Paul Ekman, en psykologiprofessor vid University of California, San Francisco ( 3 ). Jag kan sammanfatta dessa resultat på ett alltför förenklat men användbart sätt: polygrafproceduren har en noggrannhet mellan 80 och 95 procent. Låt oss kalla det 85 procent.
Om ett försöksperson ljuger betyder den siffran att en undersökning av en erfaren polygraf kommer att upptäcka bedrägeri cirka 85 procent av gångerna. Det kommer att gå oupptäckt 15 procent av tiden. Det var därför den ryske spionen Aldrich Ames kunde skratta åt testet han fick; han var en del av de 15 procenten. Vissa människor ljuger lätt. Ekman menar att professionella kortspelare är särskilt immuna mot exponering. De är förmodligen människor som är naturligt bra på att minimera eller dölja känslomässig respons.
Det är också sant att denna noggrannhetssiffra antyder att endast 85 procent av sanningssägarna kommer att befrias; 15 procent kommer att bli falskt anklagade för att ljuga. Det är därför National Academy of Sciences rapport kom ner så hårt på processen. Akademin hade specifikt i uppdrag att undersöka om polygrafi skulle användas för att testa nuvarande anställda vid det amerikanska energidepartementet. Om 10 000 testades skulle 1 500 vara felaktigt taggade som lögnare. Förmodligen skulle detta inkludera 15 procent av de bästa och de ljusaste. Effekten på de anställdas moral skulle vara förödande, konstaterade Akademins studiekommitté. Federation of American Scientists citat om värre än värdelöst hänvisade specifikt till det faktum att trots skadan på moralen, slinker fortfarande sanna spioner som Aldrich Ames igenom.
Polisen har å andra sidan funnit en giltig användning för polygrafi i sina utredningar. Om en misstänkt är villig att underkasta sig ett test, kan han ha mer än sin skuld att dölja; han kan ha användbar information. Ett nervöst svar på omnämnandet av en specifik plats kan till exempel hjälpa polisen att hitta ett mordvapen. 85 procents noggrannhet låter ganska bra för den här applikationen.
När företag använder processen i screening före anställning kan de anklagas för att vara orättvisa, men inte för att vara dumma. De kan vara villiga att avstå från 15 procent av potentiella bra medarbetare, förutsatt att de kan undvika 85 procent av potentiella bråkstakar. Det är ett affärsbeslut, åtminstone tills lagstiftare eller domstolar beslutar att läsning av känslor under anställning är ett olagligt intrång i integriteten.
Nu kommer vi till den sanna paradoxen. Löndetektorresultat är otillåtna som bevis för brottmål i de flesta stater. Men jag har varit närvarande vid en rättegång där domaren instruerade juryn att det var deras ansvar, inte hans, att fastställa sanningen i vittnesmålet. För att göra detta blev de tillsagda att ta hänsyn till vittnets uppförande, hans direkta svar på frågor och allt annat som de tyckte tydde på sanning. Ironiskt nog visar vetenskapliga tester att den genomsnittliga personens sannolikhet att fånga en lögn på detta sätt bara är något bättre än slumpen, enligt Ekman. Jurymedlemmarna som använder detta tillvägagångssätt är dessutom övertygade om att deras noggrannhet är nära 100 procent, trots att de vet att de flesta vittnen är omfattande coachade i metoder för att framstå som sympatiska och sanningsenliga – med andra ord, metoder för att besegra systemet.
Polygrafi är inte tillåtet i domstol eftersom 85 procents noggrannhet inte är tillräckligt bra. Istället använder domstolar ett system som bevisligen är värre - vilket kan vara en stor del av anledningen till att så många fällande domar nu upphävs av DNA-bevis. Var är visdomen i det?
Anteckningar 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad och Gershon Ben-Shakhar, A method for Evaluating the Use of the Polygraph in a Real-Life Situation, Journal of Applied Psychology, vol 67 (1982), sid. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Metaanalys of Mock Crime Studies of the Control Question Polygraph Technique, Law and Human Behavior vol 12 (1988), s. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage, 4 (1985, reviderad 1991 och 2002), s. 213-14.