När biologi möter ideologi

År 2012 gav det viktigaste klostret i den rysk-ortodoxa kyrkan ut en biologilärobok för elever i 10:e och 11:e klass. Det heter Allmän biologi , men det är en uttryckligen kreationistisk text, som beskriver Guds roll i den naturliga världen för att motverka generationer av officiell ateism i ryska skolor. Darwinismen, enligt denna bok, har varit katastrofal för världen och för det ryska folket i synnerhet. Det har lett till en omfamning av materialismen, både i ordets filosofiska och konsumentistiska betydelse. Det står i motsats till ryska värderingar eftersom det är naturligt sammanflätat med 1800-talets brittiska kapitalisters hundätande livsstil. När boken förringar det naturliga urvalet hyllar den idén att egenskaper som förvärvats i ens liv kan föras vidare till framtida generationer. Det hänvisar till nyare forskning om epigenetik, studien av hur miljön påverkar genernas funktion på sätt som ibland är ärftliga.

Loren Graham, en MIT-historiker som har studerat rysk vetenskap i decennier, säger Allmän biologi är ett tecken på ett nyligen återuppstått stöd för idéer som en gång förklarades av Trofim Lysenko, en sovjetisk biolog som förkastade konventionell genetik och försökte använda förvärvade egenskaper för att förbättra jordbruket. Lysenko satte tillbaka jordbruk och genetisk forskning i Sovjetunionen i decennier, så varför skulle någon försöka rehabilitera hans idéer? Politik i grunden. I sin nya bok, Lysenkos spöke , säger Graham Allmän biologi är en påminnelse om den fortsatta styrkan i tron ​​på kollektivismens överlägsenhet över individualismen i Ryssland.

Lysenkou2019s Ghost: Epigenetics and Russia

• Av Loren Graham

  Harvard University Press, 2016

  
  
  

Den här berättelsen var en del av vårt marsnummer 2016

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Det skrämde mig. När jag gick på ett fundamentalistiskt baptistgymnasium i centrala Kansas var min lärobok i biologi i nian i praktiken den amerikanska protestantiska motsvarigheten till Allmän biologi . Den talade också om förvärvade egenskaper, men inte som ett alternativ till darwinismen. Istället fick vi lära oss att denna teori, länkad i texten till den franske biologen Jean-Baptiste Lamarck, var till sin natur dum och fungerade som bevis mot evolution. Naturligtvis skulle en giraff som måste sträcka sig för att nå sin mat inte få barn med längre halsar. Inte heller en hund vars svans är dockad skulle ha svanslösa valpar. Det var bara ytterligare ett exempel på de löjliga saker som evolutionister trodde på – övertygelser som kunde vara djupt farliga. Hur farligt? Tja, alla vet att darwinismen fick människor att förkasta Gud, överge individuellt ansvar och ta upp den kollektivistiska kommunismens mantel i Ryssland.

De sätt som politik, religion, kulturella normer och ideologier av alla slag förvränger vetenskapen är kärnan i Lysenkos spöke . Dessa ideologier kan förändra vår tolkning av fakta och omforma vår förståelse av naturliga händelser. De har makten att ändra betydelsen av ord, även vetenskapliga termer. Alla dessa frågor är i framkant när Graham undersöker om modern epigenetisk forskning – som indikerar att miljöförhållanden som svält kan påverka genuttryck och påverka hälsan hos människor generationer bort från den faktiska händelsen – betyder att Lysenkos inställning till jordbruket var på rätt väg trots allt.

Spoiler: Lysenko har inte fått rätt. Även om epigenetik fördjupar vår förståelse av hur DNA fungerar, kullkastar den inte de grundläggande principerna för genetisk ärftlighet som Lysenko utmanade. Hur man ska göra om Lysenko nu är dock en komplicerad fråga. Som Graham påpekar betydde arvet av förvärvade egenskaper inte samma sak för Lysenko – genomsyrad av politiken och etiken i ett kollektivistiskt Sovjetunionen – som det betydde för Lamarck i Frankrike på 1800-talet. Det betydde en tredje sak för många av Lysenkos sovjetiska vetenskapliga samtida, och något helt annat för bönderna och folkagronomerna som trodde sig se bevis på det långt innan Lamarck kom. På samma sätt betyder namnet Lysenko olika saker för ryssar, amerikaner och européer. Naturligt urval betyder inte för moderna biologer vad det betydde för 1930-talets eugeniker. Även ordet sant, skriver Graham, är tjockt och flerdimensionellt. Graham kallar detta för motsättningen mellan användning och noggrannhet.

Trofim Lysenko är en fascinerande karaktär. Han föddes som bonde 1898. Han tog sig till oerhörd makt på 1940-talet under Josef Stalin genom att främja ett antal felaktiga vetenskapliga tekniker som han hävdade kunde öka veteskördarna på svältdrabbade kollektivgårdar. Han bekände bland annat att han genom att hålla frön av höstvete vid låga temperaturer längre än vanligt kunde omvandla stammen till en sort som skulle mogna till våren. När andra vetenskapsmän protesterade mot hans arbete, attackerade han dem på ett sätt som Graham kallar dödliga och passivt-aggressiva, påpekade dem för den hemliga polisen och lät hjulen för stalinistisk rättvisa sköta resten. Inte förrän på 1960-talet blev han äntligen en paria, efter Stalins död och avsättningen av Nikita Chrusjtjov gav Lysenkos vetenskapliga fiender en möjlighet att fördöma honom som en bedrägeri. Idag är Lysenko samtidigt en samlingspunkt för en viss auktoritär stam av rysk nationalism och en pinsamhet som leder till att ryska akademiker undviker legitim forskning om epigenetik.

Varför var Lysenko motståndare till idén om arv genom gener – och hur passade det ihop med sovjetisk ideologi? Graham ger ett delvis svar. Redan före Lysenko, på 1920-talet, främjade den tyske biologen Paul Kammerer och en mängd mindre bekanta ryska biologer idén om förvärvade egenskaper som en sorts marxistisk eugenik. I västerlandet vid den här tiden handlade eugenik om att skapa ett bättre samhälle genom att se till att rätt personer (välbeställda och vita) fick många barn och att fel personer (fattiga, funktionshindrade, svarta och bruna) hade få eller inga . Kammerer, däremot, främjade en eugenik baserad på att förbättra miljöer. Marxismen kunde skapa ett bättre samhälle genom att tillhandahålla ett bättre liv, vilket skulle förändra människorna som levde det, vilket skulle förändra deras avkomma. Med tiden skulle du sluta med en utvecklad människa – den nya sovjetmannen, ljusare och smartare och friskare än något som produceras genom att helt enkelt para ihop generationer av borgerliga kapitalister.

Problemet är naturligtvis att biologin inte verkar spela med. Men Grahams berättelse om hur långt Lysenko tog dessa idéer är förvirrande. Lysenko trodde faktiskt inte att nedärvning av förvärvade egenskaper förekom hos människor. Och i Grahams berättande tycks han ha varit lustfylld även när det gäller dess tillämpbarhet på jordbruket.

Som sagt, Graham kan berätta historien med intima detaljer. Det finns en särskilt minnesvärd anekdot där en ung Graham upptäcker den åldrande, missgynnade Lysenko på en elegant restaurang i Moskva 1971 och manövrar bredvid honom vid ett gemensamt bord. Över en skål med borsjtj presenterar Graham sig själv. Han är obekväm, men han är säker på att han aldrig kommer att få en ny spricka på det här.

Det visar sig att Lysenko redan vet vem Graham är och inte gillar honom. Han tycker att Graham orättvist har utpekat honom som skyldig i många ryska biologers död. I ett anmärkningsvärt fram och tillbaka argumenterar Graham och Lysenko om huruvida Lysenko var en del av det förtryckande sovjetiska systemet eller inte. De har inga bråk om fakta. Det är betydelsen av fakta som de inte är överens om.

Maggie Koerth-Baker är journalist och författare i Minneapolis. Hennes verk har dykt upp i Natur , Populär mekanik , Gizmodo , och den New York Times.

Dölj