211service.com
Myterna om att växa upp online
I nästan ett decennium nu har debatten om ungdomar och ny medieteknik polariserats kring två motstridiga myter som kallar dem Myth of the Columbine Generation och Myth of the Digital Generation. Det första drivs av rädsla, det andra hopp, men båda förvränger verkligheten som barn och föräldrar måste förhandla om i onlinevärlden, och båda överdriver digitala mediers centrala roll i barns liv.
Föräldrar, lärare och beslutsfattare kan få whiplash när de försöker svara på den konkurrerande dragningen av dessa två myter. Den ena drar oss mot att koppla alla klassrum i landet så att barn kan njuta av fördelarna med digital åtkomst, den andra kräver filtreringsprogram i skol- och biblioteksdatorer eftersom barn inte kan lita på när de väl loggar in.
I en klassisk version av Columbine Generation-argumentet hävdar Eugene Provenzo Jr., professor i utbildning vid University of Chicago, att de senaste skolskjutningarna är resultatet av ett socialt experiment för att ge barn oinskränkt tillgång till pornografi och våld. Däremot journalist Jon Katz, i sina böcker Dygdig verklighet och Nördar , erbjuder en levande version av Digital Generation-perspektivet, som hyllar hur onlinevärlden har befriat barn från begränsningarna i deras egna stadsdelar och begränsningarna hos deras trångsynta föräldrar.
Alla som har läst min krönika under de senaste åren vet att jag faller mycket närmare Katz än Provenzo. Men om vi ska vara ärliga så ligger sanningen någonstans i det enorma utrymmet mellan dessa två överskattningar. När jag gick till skolor runt om i landet efter Columbine-skjutningarna var det tydligt att lärare, föräldrar och elever hade hört mycket om farorna med att gå online och lite om fördelarna. Fallet att uppväxten på nätet skulle skapa en mer socialt ansluten, bättre informerad och mer kreativ generation var ett perspektiv som behövdes för att motverka hysterin som genererades av de mest sensationella nyhetsartiklarna. Jag minns att en elev utbrast: Varför har vi inte fått veta detta tidigare?
Allt eftersom tiden har gått har jag känt ett större behov av att dra mig tillbaka från sådana antingen-eller-argument, men att göra det verkar som en ensidig nedrustning så länge som kulturkrigarna är redo att kasta sig ut på vilken eftergift som helst. Jag har blivit allt mer oroad över hur tv-diskussioner, tidningsartiklar och regeringsutfrågningar är uppbyggda kring antagandet att denna debatt kan reduceras till två motsatta sidor, vanligtvis drivna till sina ytterligheter vilket gör det omöjligt för mer moderata perspektiv att höras.
Ett exempel: en konferens som hölls i somras vid University of London samlade utbildare, aktivister och forskare från mer än 40 olika länder för att undersöka forskningen om inverkan av nya medier på barns mentala och sociala utveckling, och på utbildning, familj och samhällsliv. David Buckingham, en av evenemangets arrangörer, inledde sessionerna med att utmana oss att gå bortom de enkla svaren och att erkänna komplexiteten och motsägelserna som vår forskning avslöjade goda råd som var svåra att följa.
En höjdpunkt på konferensen var London School of Economics-professorn Sonia Livingstones tillkännagivande av de preliminära resultaten av ett stort forskningsinitiativ som heter UK Children Go Online. Detta projekt involverade både kvantitativa och kvalitativa studier av nya mediers plats i livet för cirka 1 500 brittiska barn (i åldrarna 9 till 19) och deras föräldrar. Studiens mål var att tillhandahålla data som beslutsfattare och föräldrar kan använda sig av för att fatta beslut om fördelarna och riskerna med att utöka ungdomars tillgång till nya medier. Kom ihåg att frasen fördelar och risker.
Enligt studien var barn varken så kraftfulla eller maktlösa som de två konkurrerande myterna kan antyda. Som Myth of the Digital Generation antyder använde barn och ungdomar Internet effektivt som en resurs för att göra läxor, för att få kontakt med vänner och söka efter nyheter och underhållning. Samtidigt, som Myth of the Columbine Generation kan antyda, tenderade de vuxna i dessa barns liv att underskatta de problem som deras barn stötte på online, inklusive andelen som hade oönskad tillgång till pornografi, hade fått trakasserande meddelanden eller hade gett ut personlig information.
Livingstones rapport anländer till ett avgörande ögonblick: efter decennier av statligt stödd sändning avreglerar den brittiska regeringen medieinnehåll och öppnar etern för större kommersiell utveckling. Antalet mediekanaler i brittiska hem växer och föräldrar uppmanas att leka grindvakter som avgör vilken media som kom in i deras hem utan att få den utbildning eller resurser som behövs för att göra det jobbet ordentligt.
Londontidningarna morgonen efter Livingstones presentation var fulla av nyheter om föräldrarna till ett ungt mordoffer som stämde Rockstar Games, tillverkaren av Manhunt och Grand Theft Auto, för att de trodde att våldsamma videospel hade inspirerat deras söners mördare. Livingstones omfattande studie gjorde det till ett sidofält till Daily Mails förstasidesartikel, Murder by Playstation, som helt enkelt ytterligare en indikator på hur digitala medier ledde barn på fel väg. Daily Mails läsare fick reda på att studien hade funnit att barn så unga som nio rutinmässigt exponeras för pornografiska, våldsamma och störande bilder på nätet och att föräldrar till stor del var okunniga om vad deras barn tittade på. Konferensen hade reducerats till Livingstones rapport; Livingstones rapport hade reducerats till dess diskussion om barn och pornografi; och diskussionen om barn och pornografi hade reducerats till endast den mest alarmerande statistiken.
Livingstones studie fann verkligen att 57 procent av 9 till 19-åringar som gick online minst en gång i veckan hade sett porr på Internet. Men uppdelat på ålder såg statistiken något annorlunda ut och mindre chockerande: endast 21 procent av barnen 9 till 11 hade stött på pornografi, jämfört med 80 procent av 18-19-åringarna.
Som kultur har vi djupt blandade åsikter om hur mycket ungdomar bör skyddas från vuxnas verklighet och nästan enhetlig överenskommelse om att barn ska skyddas från pornografi. Barndomen kan vara en tid av oskuld men tonåren är en tid av övergångar och sexuella upptäckter. De flesta vuxna män och ett stort antal vuxna kvinnor födda sedan 1950-talet tittade förmodligen på Playboy i tonåren; i det sammanhanget är det knappast förvånande att de flesta tonåringar idag stöter på porr på Internet. Utmaningen är hur man skyddar barn från för tidig exponering för pornografi och hur man hjälper ungdomar att tänka igenom sina första möten, önskade eller oönskade, med sexuellt explicit material. Just nu gör vi inget bra jobb med heller.
Chockvärdet av Daily Mails-berättelsen hängde på tanken att barn fick tillgång till sexuellt explicit material bakom sina föräldrars ryggar. Men studien visade faktiskt något helt annat. Baserat på hennes intervjuer varnade Livingstone för att de yngsta barnen ofta inte helt förstod vilka bilder deras föräldrar såg som pornografiska. Vissa ansåg att all nakenhet utgjorde pornografi, till exempel, även om många vuxna inte skulle hålla med.
Låt oss ändå anta att en viss andel av brittiska ungdomar stöter på hardcore pornografi. Statistik om digital porr är bara meningsfull när den ses i sammanhang med andra medier. Och enligt Livingstones studie av brittiska barn, rapporterade 52 procent av de tillfrågade att de sett pornografi på tv (förmodligen via kabel eller pay per view), 46 procent hade sett vuxentidningar och 30 procent hade sett explicita videor. I ett land där vykort som annonserar prostitution är klistrade in i de flesta telefonkiosker, stöter man på oönskad pornografi bara när man försöker ringa hem. Internetåtkomst ökar risken för exponering för pornografi men inte så dramatiskt som många kanske tror.
För det mesta reagerade barnen på sådana tillfälliga möten på sätt som många vuxna skulle tycka var lämpliga. Enligt studien sa 65 procent av tillfrågade barn och ungdomar att de raderade pornografiska filer utan att öppna dem och 56 procent av dem som av misstag klickade sig in på en porrsajt sa att de lämnade omedelbart. Jag får mer vidrig och äcklig spam varje morgon än jag bryr mig om att titta på innan frukost och har inte svårt att tro att många barn befinner sig i liknande situationer. Som sagt, det skulle naivt att förneka att ett stort antal ungdomar drar fördel av integriteten och enkelheten att få tillgång till porr online för att medvetet utforska några förbjudna webbplatser. (Jag misstänker att en hög andel av mina läsare har gjort detsamma.)
Barnens reaktioner på porr var lika talande: 54 procent tyckte inte så mycket på det, 20 procent tyckte att det var äckligt och mindre än 10 procent tyckte att det var tilltalande. Barn och ungdomar, inte mindre än vuxna, var oroade över porrns plats på Internet.
Man kan säkert diskutera dessa fynd. Berättade barnen sanningen för de vuxna forskarna? Överdriver vissa barn sin tillgång till porr för att låta coolt och moget? Är pornografi något någon av vuxna eller barn kan diskutera med total ärlighet? Tills vi hittar vägar kring sådana problem är dessa siffror så bra som vi är benägna att få och Livingstones kombination av enkätinsamling och mer utökade intervjuer hjälper till att grunda resultaten i en mer komplex bild av dessa barns vardagsupplevelse.
Sammantaget är dessa fynd skäl för reflektion men inte hysteri. Livingstone respekterar farhågorna hos föräldrar som anser att all exponering för pornografi är en grov kränkning av barndomens oskuld. Ändå avvisar hon moralisk panik till förmån för ett mer pragmatiskt fokus på vad som bör göras för att minska mängden pornografisk skräppost, för att hjälpa barn att utveckla bättre färdigheter i att skydda sig själva från exponering för oönskade bilder och för att utbilda föräldrar om utmaningarna med att skydda barn i den digitala miljön. Och, kan vi tillägga, att hjälpa föräldrar att utveckla modet att ha meningsfulla och åldersanpassade samtal med sina avkommor om sex och pornografi.
Som Livingstone-rapporten noterar i sin slutsats: Vissa kanske läser den här rapporten och anser att glaset är halvfullt, och finner mer utbildning och deltagande och mindre risk för pornografi eller chattrum än de hade befarat. Andra kanske läser den här rapporten och anser att glaset är halvtomt, och finner färre fördelar och större förekomst av faror än de hade hoppats på. Tyvärr kommer många fler människor att stöta på mediebevakning av forskningen än de som kommer att läsa den direkt, och dess nyanserade resultat kommer nästan säkert att förvrängas till oigenkännlighet. Om vi inte kan prata om ungdomars tillgång till nya medier eftertänksamt och lugnt, då har vi lite hopp om att undvika de största farorna eller uppnå de bästa potentialerna som dessa medier erbjuder oss.