Myhrvolds exponentiella ekonomi

Nathan Myhrvold framstår som en av dagens stora polymaths. Magisterexamen i geofysik och rymdfysik vid 19 års ålder, doktorsexamen i matematisk och teoretisk fysik och en lärlingsutbildning under Stephen Hawking, ordförandeskap för ett mjukvaruföretag – och allt detta innan han blev Microsofts tekniska chef. Han stod i spetsen för grundandet av Microsoft Research, ett av världens mest inflytelserika datavetenskapslabb, och spelade en ledande roll i ett antal av företagets utvecklingsprojekt, inklusive några som bidrog till Windows NT och Windows CE. Längs vägen fick han tid att utbilda sig till gourmetkock och lära sig köra racerbilar. På senare tid har Myhrvold grävt efter dinosaurier och bemästrat fotografi: hans kontor är utsmyckat med foton från resor till Hawaii-vulkaner, Alaskas tundra och Kaliforniens öken.

Men för Myhrvold, nu 42 och med en förmögenhet på flera hundra miljoner dollar, är det bara en början. I januari 2000, även innan han formellt lämnade Bill Gates fålla, grundade han Intellectual Ventures tillsammans med tidigare Microsofts chefsprogramvaruarkitekt Edward Jung. Inte precis ett riskkapitalföretag eftersom det finansieras av grundarna, främst för att driva sina egna idéer, företaget utforskar allt från nya former av datoranvändning till bioteknik och genomik. Myhrvold funderar också på att lansera uppfinningsfabriken, ett försök att förena ledande uppfinnare och förändra sättet att uppfinna görs ( ser Uppfinningsfabriken , BARN maj 2002 ). BARN Den stora redaktören Robert Buderi besökte Myhrvold i Bellevue, WA, för att lära sig om sin vision av en värld mitt i en aldrig tidigare skådad explosion av teknisk tillväxt.

Den här historien var en del av vårt juninummer 2002

• Se resten av frågan
• Prenumerera

TR: Jag har sett Intellectual Ventures beskrivas som ett bioteknikföretag, en inkubator, ett riskkapitalföretag. Vad gör du?

NM: Anledningen till att jag bestämde mig för att lämna Microsoft är att jag ville göra vad jag ville göra. Så vårt uppdrag här är ungefär lika eklektiskt som jag är. Ett av de områden jag har varit väldigt intresserad av är bioteknik, och oavsett hur brett räckvidd jag kan skapa för vår forskargrupp på Microsoft, så var biotekniken lite för långt borta. Så jag har träffat många människor, jag har blivit smart på en massa områden, jag har investerat i några företag, jag har pratat om att bilda andra företag, och det är det stadiet jag är i.

Jag har [också] blivit väldigt intresserad av ekonomin i tekniska revolutioner, och hur kommer det sig att vi har haft en sådan enorm tillväxt inom teknik under de senaste 30 åren eller så. Jag har ägnat mycket tid åt att jämföra skillnaderna mellan det nuvarande århundradets tekniska revolutioner och senare delen av 1900-talet med revolutionerna på t.ex. 1800-talet. Vad jag har funnit är att det inte bara var tekniken som orsakade enorma ekonomiska förändringar, för på 1800-talet, mellan Edison och en mängd andra uppfinningar och en enorm industriell tillväxt, skedde enorma, enorma förändringar. Jag tror att det finns något mer fundamentalt annorlunda. Och det är fundamentalt annorlunda på grund av framväxten av exponentiellt växande teknologier, där nästa steg är lika stort som alla tidigare steg tillsammans, och du har att göra med förändringar som sker med faktorer på miljoner eller miljarder. Inom teknikindustrin pratar vi om Moores lag och de drastiska förändringarna i pris/prestandaförhållandet för processorkraft var 18:e månad eller så. Jag har dock upptäckt att exponentiell tillväxt kan ske i andra branscher när vissa kriterier finns på plats. Så jag har försökt göra lite ordning på denna uppfattning, eftersom ingen aspekt av klassisk ekonomi verkligen fångar denna idé.

TR: Kan du förklara detta ytterligare? Jag skulle ha trott att om du tittar på elkraft eller telefoni skulle det ha uppvisat exponentiell tillväxt under en tid.

NM: Om man tittar på antalet hem anslutna till el, eller antalet hem anslutna till en telefon, ja, man kan säga att tillväxten var exponentiell. [Men] om man tittar på det ur perspektivet av pris/prestanda-förhållandet, kostnaden för el per kilowattimme eller kostnaden för en minuts telefontjänst, så sjönk inte dessa kostnader särskilt mycket.

Kostnaden för frakt påverkades dramatiskt av järnvägen, men vi har letat efter alla uppgifter om vad som var kostnaden för att frakta ett ton spannmål, under hela 1800-talet. Det förbättrades med ungefär en faktor tio. Priset på stål förbättrades med kanske en faktor tre. Alla dessa saker gick igenom en pris/prestandaförändring. Men vanligtvis mindre än en faktor 10. Medan från den första transistorn till idag var förbättringen ungefär en faktor på en miljard.

Det finns dussintals områden som genomgår en liknande typ av exponentiell tillväxt. Den tekniska revolutionen för det 21:a århundradet kommer att baseras på vilka områden den typen av exponentiella tillväxthastigheter håller i sig, och vilka som inte gör det. Det är nyckelfrågan för 2000-talet inom teknik.

TR: Förutom halvledare, vilka andra teknikområden har du identifierat som genomgår exponentiell tillväxt?

NM: Tittar man på hårddiskar så växer antalet bitar man får för en slant på en hårddisk med cirka 125 procent per år. Massmarknadsprogramvara har en exponentiell pris/prestandakurva. Om du köpte Microsoft Windows eller Adobe PageMaker eller väljer någon annan applikation du kan tänka dig - och du tittar på det över en tidsperiod, betalar du nästan samma summa eller ännu mindre i riktiga dollar för en ökande mängd teknik -en exponentiellt ökande mängd.

Molekylärbiologins verktyg är på den vägen. Genomics genomgår en exponentiell revolution. Så oavsett om du är en läkare som försöker rädda någons liv, eller om du försöker göra ny kosmetika, genomik och proteomik och de verktyg som är förknippade med dem blir oumbärliga. Human Genome Project var ett gigantiskt projekt, åtta år, 12 miljarder dollar, för att sekvensera hela det mänskliga genomet. Och jag hävdar att det kommer att vara nere i $10-intervallet att sekvensera individuella genom.

TR: Att sekvensera ditt eget genom?

NM: Inte bara ditt eget genom, utan alla ekonomiskt viktiga växter och djur behöver sekvenseras. Allt som äter oss, alla dessa sjukdomsorganismer och parasiter måste sekvenseras så att vi kan utveckla botemedel och bättre skydda oss själva. Vi står på gränsen till så många intressanta framsteg inom så många delar av vetenskapen och industrin, men baserat till stor del på det faktum att du har dessa otroliga teknologier som fortsätter att vara billigare och billigare och billigare och billigare.

TR: Vilka områden kommer Intellectual Ventures - eller Invention Factory - att rikta in sig på?

NM: Jag är väldigt öppen för vilka ämnen vi ska titta på. Jag har en bakgrund inom datoranvändning. Och jag var en gång fysiker. Så dessa områden ligger mig nära och varmt om hjärtat. Biologi är intressant eftersom du har en mängd olika genombrott, konceptuella och instrumentella genombrott, som har gjort biologi till en symbolisk, informationsrik vetenskap.

TR: Vad är en symbolisk vetenskap?

NM: Något med djupa abstraktioner som beskrivs av massor av data. Enorma mängder data - och att analysera abstrakta data är en av de viktigaste gränserna inom biologi och medicin. Så att förstå vilka av dina gener som har detta, det och det andra, eller vilka saker som uttrycks i din kropp just nu. Vilka proteiner finns i över- eller underutbud. Var finns det ett återkopplingskontrollsystem som är trasigt. Vi är på väg att ta reda på det eller en miljon andra mycket komplicerade system. Ett nyckelverktyg i det är datoranvändning. Så bioinformatik, bioinformatikalgoritmer. Det mesta av det där är i sin linda. En sak som är underhållande för mig är att när jag besökte proteomikföretag, får man folk, även om de använder datorer, använder de dem på ett fullständigt benhårigt sätt. Så alla har stora SQL-databaser, stora Oracle-databaser, i tron ​​att det är en bra sak att göra, när det är helt illa lämpat. Relationsdatabasen designades för uppgifter som att spåra lagerrumsinventering eller hantera personalinformation; den var inte designad för att manipulera genomiska baspar och genetisk information. Så någon måste hitta på en massa saker där. Men mer än så handlar biologi och medicin om reverse-engineering av en mycket komplicerad maskin. Den detaljerade förståelsen av alla mekanismer och vägar genom vilka saker regleras och kontrolleras, hur sjukdomar stör dessa regler och hur vi kan rätta till dem, det är allt otroligt komplicerat. Tja, det tyder på alla möjliga möjligheter. Vilka verktyg saknas? Vilka analystekniker behöver du göra? Det finns en miljon saker.

TR: Vi har all denna tillväxt inom teknik, men du har varit ganska högljudd i att också trycka på för mer grundläggande vetenskap.

NM: Grundläggande vetenskap är den grundläggande brunn från vilken allt det här vattnas. Ironiskt nog får grundläggande vetenskap allt kortare tid. DARPA [U.S. Defense Advanced Research Projects Agency]-finansiering för datavetenskap är förmodligen det enskilt mest framgångsrika statliga programmet i regeringarnas historia - det ledde till hela denna revolution inom datoranvändning. Ändå investerar de flesta Silicon Valley-företag som är förmånstagare av det inte i grundläggande forskning. Då får du det löjliga att folk i kongressen säger att de vill ha mer relevant forskning. Nej, du borde ha mindre relevant forskning.

Jag har gjort omfattande modellering av allt detta. Om du är ett företag som lever hand mot mun, gör inte research, okej. Du behöver inte att jag ska berätta det för dig. Om du är ett företag som har stabila kassaflöden, bör du arbeta på vilken nivå du än har råd med. Så om du är ett företag som har för avsikt att vara runt 20 år från nu, som ett Microsoft, förlorar du pengar om du inte forskar. Det är en otroligt lönsam investering som endast är öppen för en begränsad klubb – de människor som har råd att se långsiktigt. Och det är en industriell forskningskontext. På regeringsnivå borde man verkligen svänga för stängslen.

Du kan hävda att forskningsfinansiering verkligen vann det kalla kriget, eftersom det var de ekonomiska sakerna som satte fart på ekonomin. Så fort sovjeterna gick från att vara våra fiender till att vara potentiellt våra vänner, [sade folk], låt oss nu sluta ge massor av pengar till vetenskapen. Tja, det är ingen mening. Grundläggande vetenskap har varit den bästa investeringen som regeringen någonsin gjort.

TR: En stor markering mot grundforskning inom industrin är att de företag som stöder den inte alltid fångar fördelarna med it-Bell Labs med transistorn, Xerox med så mycket modern datoranvändning.

NM: Oavsett om du expanderar utomlands eller om du gör något affärsbeslut, kan du hitta någon som sabbat det och orsakat mycket skada för deras företag. Det har inte hindrat människor från att göra det.

Så ta Xerox som exempel. Samma era som de startade PARC [Palo Alto Research Center, födelseplatsen för det grafiska användargränssnittet, Ethernet och andra delar av digital datoranvändning], köpte de ett företag som heter Scientific Data Systems. De förlorade en miljard dollar 1970 dollar på det. Mer pengar än de har spenderat på PARC hela tiden de har haft PARC. Ingen skiter dem längre för det. Alla säger, åh, Xerox körde ihop PARC. De förstörde inte PARC. PARC uppfann laserskrivaren. Bara den där uppfinningen betalade PARC många gånger om. Ändå ger människor Xerox ett svart öga för detta. Varför? För att de tänker, Men de borde ha gjort mer. Tja, om du gör det, skulle du, skulle du kunna, kommer du att göra dig själv galen. Problemet som Xerox hade - det grundläggande problemet - är att Xerox inte förstod datorer. Det är därför de förlorade miljarden dollar i den andra fusionen. Det är också därför de inte kunde kommersialisera någon av de andra datoruppfinningarna.

Så du lägger ihop det, att investera i grundforskning är enormt vettigt för företag. Men det är ännu mer vettigt för regeringen. Förresten, jag skulle älska att ha resten av världen med oss, eftersom forskning är den typ av saker som livnär sig på annan forskning. Grundforskaren i Kina som inte finansieras idag kan vara den som om han finansierades skulle hitta botemedlet mot sjukdomen jag kommer att få om 20 år.

TR: Du nämnde Microsoft som ett företag som gör grundläggande forskning, som du hade en roll i. Hur är det med rap som Microsoft inte kan förnya?

NM: När jag först började med datorer fanns det ingen Microsoft. IBM ansågs vara detta stora företag som dominerade branschen och inte var särskilt innovativt, men om man tittar på deras patent eller historien om de första sakerna som de gjorde, var IBM det mest innovativa företaget inom stora datorer. IBM fick rykte om sig att inte vara det eftersom datorerna de sålde i allmänhet var vettiga, och deras innovation var förpackad i något som var otroligt pragmatiskt och praktiskt.

Snabbspola framåt 30 år, Microsoft är i samma position. Microsoft tenderar att paketera sin innovation i saker som är otroligt praktiska. Ändå är de ofta väldigt, väldigt innovativa. Ibland på stegvisa sätt, ibland på revolutionära sätt. Låt mig ta mitt favoritexempel på ett Microsoft-program som var långt före sin tid. Windows. Jag var utvecklingschef när det var 2.0. Alla agerar nu som om Windows var en del av himlavalvet, avsett att bli en framgång. Nej, det var en otroligt hård kamp att övertyga branschen om att det grafiska användargränssnittet var bra. Nyckelidéerna uppfanns på Xerox; Både Apple och Microsoft kommersialiserade det. Och både Apple och Microsoft förtjänar en enorm kredit för det.

TR: Låt oss återkomma till något du nämnde direkt från bat-a-teorin som står för denna nya period av exponentiell tillväxt. Kan du utveckla?

NM: Folk vill ha nästa Silicon Valley. Det intressanta är inte så mycket nästa Silicon Valley i geografisk bemärkelse, det är de nästa [teknologiska] områdena som kommer att genomgå denna typ av tillväxt om två, fem, 10 år och 50 år från nu? Och hur omformar det världen? Jag tror att det är möjligt att gå tillväga på ett mer medvetet sätt. För att faktiskt säga, detta är vad du bör leta efter. Så här ska du göra - och sedan vårda dem över den puckeln.

Men jag jobbar fortfarande på det.

Dölj