211service.com
Mycket tjat om uppfinningar
Samuel F. B. Morse uppfann inte telegrafen. Alexander Graham Bell uppfann inte telefonen. Thomas Edison uppfann varken glödlampan eller filmkameran. Guglielmo Marconi uppfann med all säkerhet inte radion. Varken Philo Farnsworth eller Vladimir Zworykin uppfann tv. Den integrerade kretsens härkomst kvarstår i en sjudande tvist mellan Jack Kilby-fans och Robert Noyce-supportrar. När det gäller internet och dess allestädes närvarande webbläsare, låt oss bara säga att - precis som med dessa andra tekniska genombrott - är publicitet, prioritet och patent ofta ömsesidigt uteslutande.
När det kommer till uppfinning hade Henry Ford - som naturligtvis varken uppfann bilen eller massproduktionslinjen - rätt: historia är verkligen våningssäng. Det urslitna sammanhanget och rena oärligheten i de flesta sagor om heroiska uppfinnare och deras lönsamma avkomma för tankarna till vetenskapshistorikern Otto Neugebauers skarpsinniga cyniska iakttagelse att Den vanliga uppfattningen att vi får ett historiskt perspektiv med ökande avstånd förefaller mig helt felaktigt representera den faktiska situationen. Vad vi vinner är bara förtroende för generalisering som vi aldrig skulle våga göra om vi hade tillgång till den verkliga rikedomen av samtida bevis.
Den här historien var en del av vårt majnummer 2004
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Amen. Om du vill lära dig om vikten av uppfinningar under de senaste 300 åren, prata med advokaterna. Men om du vill höra om vikten av innovation, prata med någon annan. Uppfinningens historia är historien om rättstvister, inte innovation. Förväxla dem inte.
Det är därför jag inte kan låta bli att sucka när jag läser om en kommande renässans inom uppfinningar eller ett teknikdrivet återupplivande av begåvade amatörer/mångvetenskapliga professionella uppfinnare. Uppfinningens roll i innovation är enormt överdriven. Tror vi att det bara är en historisk tillfällighet att så många vetenskapliga upptäckter eller tekniska uppfinningar dyker upp samtidigt från flera olika laboratorier? Är någon chockad längre när den så kallade originaluppfinnaren vinner på patentverket men förlorar på marknaden?
Den enkla sanningen är att ekonomin för uppfinning skiljer sig djupt från ekonomin för innovation. Att vara först på marknaden har inget att göra med att vara först på marknaden. Att vara först på marknaden har inget att göra med att vara först till lönsamhet. Att vara först till lönsamhet – och detta är nyckeln! – har praktiskt taget ingenting att göra med hur snabbt, djupt och allestädes närvarande en innovation sprider sig. Det finns med andra ord inget meningsfullt samband – än mindre kausalitet – mellan en framgångsrik uppfinningshandling och en framgångsrik marknadsplatsinnovation. Ingen.
Varför skulle detta överraska oss? Marknadstriumfer för vinnare som Edison och Marconi var mindre en funktion av inspirerat uppfinnarskap än av hänsynslös affärspraxis. Vi bör inte blanda ihop skapandet av en idé med dess kommersialisering, lika lite som vi bör blanda ihop ett flygplan med ett flygbolag eller en telefon med ett nätverk.
Ibland förstår marknaderna detta. IBM var ett patentkraftverk under hela 1980-talet. Tyvärr, Big Blues gigantiska portfölj av statligt certifierade immateriella tillgångar lyckades inte översättas till överlägsen investeringsavkastning för det som en gång varit världens mest värdefulla IT-företag. Patentproduktivitet är ett uselt mått på innovation som betyder något.
Titta inte längre än till Internetbubblan för att se den totala skillnaden på marknaden mellan uppfinning och innovation. Internet led ingen brist på verkligt uppfinningsrika idéer. Tyvärr fanns det en brist på kunder och klienter som faktiskt skulle betala en premie för dem. Under dessa halvmåniga dagar 1995 till 2000 gav dot coms bokstavligen bort frukterna av sina uppfinningar i hopp om att först fånga affärer och sedan, slutligen, i hopp om att överleva. Även när de nya uppfinningarna i praktiken var fria, misslyckades de flesta.
Världen lider inte av brist på uppfinningsrikedom. Faktum är att Econ 101 lär ut att när utbudshastigheten dramatiskt accelererar förbi efterfrågan, blir utbudet mindre värdefullt; du har ett överflöd. Om den amerikanska regeringen ökade antalet patent som den beviljar med en faktor tio, tror vi att uppfinningar i genomsnitt skulle bli mer värdefulla? Nästan absolut inte. På samma sätt är den romantiska tron på att en dramatisk ökning av antalet kvalitetsuppfinnare dramatiskt kommer att öka antalet briljanta innovationer att missförstå både uppfinningshandlingen och innovationsprocessen. Den verkliga flaskhalsen är inte uppfinning; det är oförmågan att kostnadseffektivt översätta banbrytande uppfinningar till säljbara produkter.
Utan att förringa uppfinningsandans geni, skulle jag föreslå att ta ett mer neugebauerskt perspektiv: den tekniska förträffligheten hos en uppfinning spelar mycket mindre roll än kundens eller klientens ekonomiska vilja att utforska den. A kundens innovationsberedskap är det som gör uppfinningar möjliga. Det är därför Teknikgranskning är MIT:s Magazine of Innovation-not Invention. Bra val.