Moses från nanovärlden

Det är en härlig dag i norra Kalifornien i början av november förra året, och du kan förvänta dig att K. Eric Drexler skulle vara nöjd. Med nästan alla mått är hans Foresight Institutes konferens om nanoteknik en rasande framgång. Efter år av kämpande för att få respekt från det vanliga forskarsamhället har mötet slagit igenom den vetenskapliga tiden.

Årets huvudtalare är Steven Chu, fysiker vid Stanford University och mottagare av 1997 års Nobelpris för sitt arbete med att manipulera atomer. Konferensens tekniska sessioner är späckade med föredrag av några av de mest prestigefyllda namnen inom kemi, biofysik och materialvetenskap. Tre dagars presentationer täcker det senaste arbetet inom kolnanorör, molekylära trådar, biomotorer i levande celler och nanotillverkning. Av cirka 300 registrerade deltagare är cirka 40 från företagsforskningsgrupper och mer än 120 från akademiska eller statliga laboratorier. Till och med National Science Foundation har sponsrat ett forum.

Den här historien var en del av vårt marsnummer 1999

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Men Eric Drexler, nanoteknikens långvariga popularisator, är uppenbarligen inte nöjd. Ordföranden och grundaren av Framsynsinstitutet tar argt tag i talarstolen och sliter i sitt lunchtal och leder av med hårda ord. Min mentor vid MIT, Marvin Minsky, förespråkade elakhet som ett sätt att främja vetenskapliga framsteg, börjar Drexler. Han fortsätter sedan med att rädda sina kritiker, avfärda tidigare tidskriftsartiklar som attackbitar och beklagar bristen på seriös forskning om nanoteknik.

Några av Drexlers kommentarer är tunga i vågen, till exempel när han avslöjar att anledningen till att han aldrig har avslagits för ett federalt bidrag är att jag inte har ansökt om något. Men han skämtar inte när han hävdar att det inte finns någon kontrovers om vem som har rätt om nanoteknik. Det finns ingen debatt, säger han, det finns bara en sida - hans. Mycket små maskiner kommer att byggas, kommer att göra allt vi vill och kommer att förvandla civilisationen som vi känner den. Hur är det med dem som ifrågasätter visionen? Han säger att han har bett folk att ge teknisk kritik av hans idéer och har fortfarande inte hittat någon vars argument håller.

Publiken, en blandning av nanoteknikälskare och professionella forskare, lyssnar i artig tystnad. Ingen reser sig för att argumentera. Efteråt är det svårt att bedöma reaktionerna. Men vissa är uppenbart irriterade. En forskare säger att jag inte tror på någons utopi. Det är för mycket som de där tidningshistorierna på 1930-talet, som förutspådde att vi alla skulle åka runt i våra små gyrokoptrar i framtiden.

Välkommen till nanoteknikens kulturkrig. På ena sidan finns den Drexler-ledda kontingenten, som inkluderar datavetare, teknikfantaster och som tror på kryonik; på andra sidan finns gemenskapen av vanliga forskare inom fysik, kemi och materialvetenskap. Trots Drexlers självbekände tro på värdet av oförskämdhet, finns det dock lite lerkastning som bevis vid framsynsmötet. Det mesta av fram och tillbaka ligger i den vetenskapliga debattens försiktiga ord. Faktum är att många i forskarvärlden helt enkelt föredrar att ignorera Drexlers idéer som en oönskad distraktion.

Det finns faktiskt gott om bevis på konferensen för att de två kulturerna – nanoentusiaster och seriösa forskare – svävar förbi varandra, i stort sett omedvetna om den andras idéer. Men gör inga misstag om det: På spel står hjärtat och själen i nanotekniken - eller åtminstone allmänhetens och massmedias uppfattning om detta spirande område.

Sedan början av 1980-talet har Drexler kämpat för en utopisk vision om syntetiska molekylära nanomaskiner gjorda av subminuskulära mekaniska delar - faktiska kugghjul och axlar på molekylär skala - som skulle bota mänskliga sjukdomar, eliminera fattigdom och torka bort miljöföroreningar. Drexler har också varnat för att nanovapen som släpps lös mot världen kan orsaka massförstörelse. Kort sagt, det är en övertygelse om att nanoteknik kommer att förändra allt.

Trots sin status som områdets främsta evangelist, myntade Drexler faktiskt inte ordet nanoteknik. (Den japanska forskaren Norio Taniguchi skapade den 1974 för att betyda precisionsbearbetning med toleranser på en mikrometer eller mindre.) Men Drexler tog med sig ordet och fältet i allmänhetens medvetande och populariserade sin version av molekylär tillverkning i en bok Engines of Creation från 1986 och lade till en utmattande detaljnivå i en bok från 1992, Nanosystems. Båda volymerna skildrade en framtid där självreplikerande nanorobotar (montörer, på Drexler-språk) skulle tillverka partier av vilket material som helst som tillåts av naturlagarna, en atom i taget. Och, förutspådde Drexler, allt detta skulle komma att förverkligas inom några decennier.

För att följa denna vision gjorde Drexler och Chris Peterson, hans fru och professionella partner, pilgrimsfärden från nordost (båda har examen från MIT) till västkusten, och grundade det ideella Foresight Institute i Palo Alto 1986. Deras uttalade mål var att organisera diskussion om de tekniska och sociala konsekvenserna av vad de tror är en självklarhet: snabb förändring inför nanoteknik. Det första framsynsmötet hölls i oktober 1989 och lockade omkring 150 deltagare. Vid den första sammankomsten omfattade mer än hälften av samtalen föreslagna policyfrågor, beräkningsteori, samhälleliga konsekvenser av nanoteknik och, naturligtvis, Drexlers idéer för montörerna.

Sedan dess har Drexlers föreställningar gett upphov till en stuga nanoindustri som inkluderar ett Palo Alto-baserat Institute for Molecular Manufacturing (där han är forskare), ett startup-företag, Zyvex, som har för avsikt att bygga Drexlers assembler, välbesökta konferenser, en liten bokhylla med publikationer och senast otaliga webbplatser. Och, så att du inte tror att detta är en grupp långt utanför vetenskapens gränser, har Drexlers vision inspirerat hängivna anhängare bland många datavetare.

Trots den ständigt vidgade kretsen av troende har Drexlers idéer till stor del misslyckats med att vinna över den vetenskapliga huvudströmmen (s. 46). Ett antal forskare ger Drexler och Foresight Institute kredit för att ha skapat intresse för nanoteknik, men få experimenterande inom kemi, fysik eller materialvetenskap köper konceptet med mekaniska montörer som bor på ett mikroskopiskt fabriksgolv. Jag tror inte att det finns någon mer entusiasm för de flesta av dessa idéer nu än i början. Om något, mindre, eftersom den verkliga, vetenskapsbaserade expertisen inom nanotillverkning ökar, säger Harvard University-kemist George Whitesides, en pionjär inom molekylär självmontering. Ändå fängslades Eric tidigt av visionen, och han förtjänar beröm för sin vilja att försöka föreställa sig vad den världen kan vara.

En skarp kritik mot Foresight Institute är att Drexler, inför en växande förståelse för vetenskap i nanoskala, bestämt har vägrat att ändra sin ursprungliga uppfattning om nanoteknik som en miniatyrrobotvärld. Även om Drexler tackade nej till upprepade förfrågningar från TR om en intervju, försvarar hans kollegor assembler-uppfattningen. Ralph Merkle, till exempel, en chef för Foresight och en datavetare vid Xerox Palo Alto Research Center, säger att självreplikerande montörer med robotarmar som rör sig atomer fortfarande är den mest troliga vägen till nanovärlden. Datavetare är väldigt bekväma med idén, säger Merkle. Du kan göra det på en dator. Han erkänner dock att det kommer att ta tid att övertyga många kemister och fysiker.

Framsynsinstitutet har också blivit befläckat i vanliga forskares ögon av en förening med tekniska randelement. Den har till exempel nära band med cryonics-rörelsen, där människor betalar för att få sig själva frysta direkt efter döden i hopp om att de så småningom kan tinas upp och återföras till de levande. Merkle är direktör för Alcor Foundation, en ideell kryonikverksamhet, medan Drexler sitter i den vetenskapliga rådgivande nämnden. (Under sitt efterlunchtal vid mötet kallade Drexler det faktum att kryonik inte är en del av landets hälsovårdspolitik för en nationell skam.)

Denna omfamning av en avgjort icke-mainstream-uppfattning kan ha alienerat några potentiella allierade, men Merkle säger att det är viktigt att utsätta människor för konsekvenserna av kryonik, en teknik som han är säker på att kommer till stånd. Och, säger han, nanoteknik och kryonik kan kopplas ihop i framtiden. Han hävdar att nanoteknik kommer att revolutionera medicinutövningen eftersom nanomaskiner reparerar skadad vävnad. Köparna av kryoniska tjänster, förklarar han, förväntar sig att deras mentala mjukvara så småningom kan laddas ner till den nya, förbättrade hårdvaran.

Inte överraskande lämnar det argumentet många forskare kallt. Ett antal av dem på konferensen uttryckte en stark önskan att föra vetenskapen framåt och lämna dessa distraktioner – och tidigare distraktioner – associerade med nanoteknik bakom sig. Strålkastaren ska riktas mot vetenskapen, inte på personligheterna, säger Reza Ghadiri, biokemist vid Scripps Research Institute i La Jolla, Kalifornien. Mötet har ändrat karaktär och nu betonar samtalen saker du kan testa.

Kan det då vara så att Eric Drexler är olycklig för att nanotekniken har gått bortom honom? Richard Smalley, en kemist från Rice University och Nobelpristagare 1996 som deltog i framsynskonferenserna 1995 och 1997, säger att Drexler hade en enorm effekt på området genom sina böcker. Men, tillägger Smalley, eftersom framsynsmötena har blivit vetenskapligt bättre och bättre, är Drexler nu nästan en åskådare.

I mångas medvetande är det växande nanoteknikområdet inte längre identifierat med eller beroende av Eric Drexlers vision om molekylär tillverkning. Vetenskapen har fått sin egen fart och bildar sin egen bild av en nanovärld. Och även om det kanske inte uppfyller Drexlers storslagna förväntningar, växer nanoteknik på vissa sätt större och mer inkluderande än vad många forskare någonsin skulle ha trott var möjligt. Men genom att göra det kan den ha lämnat sin konceptuella stamfader bakom sig.

Dölj