Mobiltelefonskräcket

Det finns en bra-nyhet-dålig-nyhet rytm till introduktionen av all genomgripande ny teknik. Med mobiltelefoner, till exempel, kom de goda nyheterna med den explosiva tillväxten av själva branschen, som i november 1992 hade registrerat sin 10 miljonte kund. Tre månader senare kom de dåliga nyheterna: David Reynard, sörjande make, dök upp på Larry King Live med den anmärkningsvärda anklagelsen att mobiltelefonanvändning hade orsakat hjärntumören som dödade hans fru. Reynard stämde, inte överraskande, de mobiltelefonföretag som han höll ansvariga. Med den enda anekdotiska incidenten satte Reynard igång en hälsorädsla som fortsätter att spela i pressen och vårt samhälleliga undermedvetna än i dag. Om historien är någon indikation, kommer den att fortsätta på obestämd tid. Jag kan göra denna förutsägelse utan oro över huruvida mobiltelefonanvändning verkligen är cancerframkallande. Om det i själva verket inte är vår ångest – och mängden press som ger bränsle till denna ångest – kommer sannolikt att pågå betydligt längre. Sådan är rädslans natur och vetenskapens natur, och den senares oförmåga att skingra den förra.

Den anmärkningsvärda aspekten av rädsla är att dess hållbarhet är avsevärt längre när föremålet för rädsla är ett tröskelfenomen som är osynligt, vid gränsen för upptäckt, om inte bara en fantasi. Denna övernaturliga egenskap är avgörande eftersom både vetenskapen och det mänskliga intellektet har utvecklats för att hantera den materiella världen med relativ lätthet. När allt kommer omkring, när bilar dödar tiotusentals amerikaner varje år, är mekanismen för vår bortgång relativt uppenbar, precis som det är med vapen. Ångest är inte problemet. Försiktighet är. Om vetenskapen entydigt lyckas identifiera orsaken till en sjukdom, som hände med AIDS-viruset, skingras skuggan av den annalkande undergången av kunskapens ljus, och det medicinska forskningsetablissemanget marscherar iväg för att ta itu med det. Vi andra, eller de flesta av oss, ändrar vårt beteende i enlighet med detta och den profylaktiska industrin blomstrar. Men vi får i stort sett inte panik.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2000

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Om ingen omedelbar dödsorsak eller sjukdom kan identifieras, eller om ingen mekanism kopplar den påstådda orsaken till vårt elände direkt till sjukdomen eller döden - vilket var fallet, till exempel med elektromagnetism från kraftledningar, silikon som sipprar från bröstimplantat eller , åtminstone hittills, genetiskt manipulerade jordbruksprodukter - sedan sätter rädslan in som is på en damm, och en helt annan uppsättning samhälleliga krafter går till jobbet.

Det är här vetenskapen sviker oss. Det primära problemet är att vetenskapen inte kan bevisa något negativt. Under åren har forskare tittat på effekterna av elektromagnetisk strålning vid mobiltelefonliknande frekvenser på celler (den biologiska sorten) i petriskålar och på försöksdjur och till och med människor, utan att komma med några särskilt trovärdiga bevis för att mobiltelefonerna själva skulle vara skadligt. Men här är haken: Oavsett hur geniala och omfattande experimenten är, kunde de inte mer bevisa att mobiltelefoner inte orsakar cancer än att de kunde bevisa Guds icke-existens. Det är vetenskapligt bara att säga vad som är mer troligt och vad mindre troligt, som Richard Feynman uttryckte det, och att inte hela tiden bevisa det möjliga och omöjliga. När det kommer till vad som är mer eller mindre troligt har dock alla olika åsikter om hur man ska väga oddsen. Att det vetenskapliga samfundet och lekmännen gör det med olika bevisstandarder görs uppenbart av den vanliga tron ​​på fenomen - från UFO:n, ESP och spöken till den fortsatta inkarnationen av Elvis - som inte anses sannolika av de flesta arbetande vetenskapsmän.

Detta bevisa-a-negativa problem kommer med en viktig följd: Experimentell vetenskap är också i sig oförmögen att uppnå perfektion. Experimentet existerar inte, och kommer aldrig att göra det, som otvetydigt kan kasta upp nollor över hela linjen bara för att fenomenet det har tänkt studera är obefintligt. Snarare, om det görs ärligt, kommer det att resultera i ett intervall av värden runt noll, och mittpunkten av detta intervall är sannolikt till och med över noll - ett positivt resultat på språket - eftersom det kommer att återspegla en mängd undermedvetna faktorer som kommer att driva på forskare att vara lite optimistiska snarare än strikt fristående. För dem som vill tro att fenomenet är verkligt kommer förekomsten av dessa positiva resultat, hur nära noll än de än är, att utgöra alla bevis de behöver.

Detta är helt enkelt ett faktum av mänsklig natur, något som Francis Bacon, Abner Doubleday av experimentell vetenskap, påpekade för 400 år sedan när han skapade den vetenskapliga metoden som ett verktyg för att övervinna vårt inneboende vanföreställningstänkande. Den mänskliga förståelsen har fortfarande detta säregna och eviga fel att bli mer rörd och upphetsad av jakande än av negativa, skrev Bacon, medan det med rätta och riktigt borde ge båda lika stor vikt; snarare, i varje verkligt konstituerat axiom har en negativ instans större vikt. De av oss som tror på ESP, till exempel, gör det för att vi har anekdotiska bevis för att det existerar, trots decennier av vetenskapliga experiment som tyder på att det inte gör det.

Som ett resultat behövs lite eller ingenting i vetenskapligt hänseende för att initiera hälsoskräck, och ännu mindre för att vidmakthålla dem på obestämd tid. De blir faktiskt oundvikliga och spelar ut sig själva med en viss obeveklig förutsägbarhet. Deras procession från meningslös början till fullskalig nationell ångest kan dikteras av ett flödesschema eller programmeras med enkel programvara.

Föreställ dig att forskare från Laboratory A bestämmer sig för att studera möjligheten att mobiltelefoner orsakar cancer, för argumentets skull antar att hypotesen är falsk. Om forskarna gör sin studie bra och hittar otillräckliga bevis på cancerogenicitet, tar historien slut. Tills det vill säga Laboratorium B engagerar sig. Dessa forskare är sannolikt något mindre fristående än sina föregångare. När allt kommer omkring skulle de inte ha valt denna forskningslinje om de inte i själva verket trott att Laboratorium A:s arbete lämnade ett fönster av tvivel öppet. Om dessa forskare nu utför sina experiment mindre rigoröst, eller tolkar deras data mindre rigoröst, kommer de sannolikt att publicera en artikel som tyder på att mobiltelefoner kan orsaka cancer. Eller om inte Lab B, än Lab C, eller D, i stort sett oändligt.

Denna rapport kommer att fångas upp av pressen eftersom till och med antydan om att någon aspekt av vardagen kan orsaka sjukdom eller död utgör nyheter. Detta är inte bara pressens sätt, det är den mänskliga naturen, som Francis Bacon klargjorde. (Ett färskt exempel är täckningen av en studie om exponering för hushållsnivåer av radongas som publicerades i juninumret av American Journal of Epidemiology. Under åren har ett dussin studier misslyckats med att visa att hushållsnivåer av radon ökar cancern risk. När den 13:e publicerades och hävdade motsatsen löd tidningsrubrikerna: University of Iowa Study Says Radon Greater Risk Than Thought Before. Iowa-forskarna sa naturligtvis att de helt enkelt använde bättre tekniker än sina föregångare. De kan ha rätt, men oddsen är emot dem.)

När pressen publicerar sådana rapporter har de relevanta federala myndigheterna inget annat val än att engagera sig. Om de inte gör det, kommer konsumentskyddsgrupper att anklaga dem för att ta en mera övertygad inställning till folkhälsan. Detsamma gäller för den relevanta branschen. Att inte göra någonting är att inbjuda till offentlig förebråelse. Nu kommer både byråerna och industrin att svara offentligt att det finns få eller inga vetenskapliga bevis för att stödja påståendena, men de kommer också att erkänna att hotet inte kan uteslutas. Endera eller båda kommer att avsätta pengar för att göra ordentliga vetenskapliga studier. Om dessa studier entydigt identifierar en mekanism genom vilken mobiltelefoner orsakar hjärntumörer, har vi ett verkligt hot mot folkhälsan, och myndigheterna mobiliseras. Slut på rädsla. Vi slutar använda våra mobiltelefoner, eller så slutar vi använda dem på ett sätt som kan vara farligt.

Om dessa studier kommer upp negativa kommer forskarna att rapportera att deras data tyder på att det är osannolikt att mobiltelefoner orsakar cancer, kanske högst osannolikt. De kommer också att erkänna, om de är rigoröst vetenskapliga, att de inte kan utesluta en effekt. Detta kan tillfredsställa allmänheten, konsumentskyddsgrupperna och till och med pressen, även om de smarta pengarna skulle satsa mot det. Som en konsumentförespråkare uttryckte det i en nyligen publicerad nyhetsartikel om mobilskräck: Folk vill bara veta om telefoner är säkra eller inte, ja eller nej. Inte heller - det vetenskapligt lämpliga svaret - lindrar ingens ångest.

En annan faktor kommer att spela in vid denna tidpunkt. Experter hänvisar till det som en epidemi av urval. Vi söker oundvikligen efter förklaringar när tragedin inträffar. De olyckliga individer som har haft hjärntumörer eller har sett sina nära och kära duka under, liksom David Reynard, kommer att leta efter förklaringar och kan gripa tag i dem som de läser om i tidningarna-mobiltelefoner, till exempel. Nyheterna rapporterar om möjligheten att mobiltelefoner orsakar cancer antyder sannolikt för tusentals offer och deras familjer att mobiltelefoner var orsaken till deras sjukdom. (Ett antal ansvarsadvokater kommer att komma till samma slutsats.) De kommer att starta opinionsbildningsgrupper och lobbya kongressen, och när industrifinansierade studier kommer upp tomma kommer de att antyda att de inblandade industriforskarna inte hade någon motivation att hitta sanningen. När kallare huvuden antyder att sådana mörkläggningar är osannolika, att även anställda i mobiltelefonföretag använder mobiltelefoner och att dessa vetenskapsmän förmodligen inte är mer benägna än du eller jag att låta oskyldiga människor dö i onödan för en blygsam lönecheck, de kommer att peka på cigarettindustrin som ett bevis på att detta har hänt tidigare och så kan det hända igen. När kongressledamöter inser att omröstningar står på spel kommer de att pressa de relevanta statliga myndigheterna att göra fler studier. Men ingen mängd studier kommer att lösa den kvarvarande tvetydigheten, kommer att tillåta forskarna att säga att mobiltelefoner är definitivt säkra. Den överblivna osäkerheten består av sig själv i det oändliga.

Så småningom kommer årtiondets ångest att blekna, för att ersättas i våra sinnen och våra tidningar av en mer uppdaterad uppfattning. Det skulle vara trevligt att tro att vi så småningom kommer att växa ur cykeln, men jag måste här hänvisa till min avlidna mor, som var en lekmannaexpert på ångest. Tiden att verkligen oroa sig, brukade hon säga, är när saker och ting verkar så bra att du inte har något att oroa dig för.

Dölj