MIT:s diskvalificerade givare är inte nödvändigtvis förbjudna att donera, säger Media Labs whistleblower

MIT Media Lab Andy Ryan

Förra veckan sa chefen för MIT:s berömda medialabb, Joichi Ito, upp sig efter rapporter om hans förhållande med den skamfilade finansmannen Jeffrey Epstein. New Yorker rapporterade att Ito hade tagit donationer från Epstein – redan dömd för att ha värvat en minderårig för prostitution – och försökte dölja dem, även om MIT angav Epstein som diskvalificerad givare.

Signe Swenson, tidigare insamlare på Media Lab, läckte mejlen som fick Ito till fall med hjälp av Whistleblower Aid. Vi pratade med henne i ett försök att bättre förstå hur insamlingen fungerade och vilka regler som var kring att ta emot donationer.

Mycket av det Swenson berättade för oss har redan rapporterats på annat håll. Det viktigaste nya klargörandet är att hon säger att listan över diskvalificerade givare vanligtvis inte betydde att en givares pengar var förbjudna enligt MIT:s regler, utan bara att personen ansågs osannolikt att donera. Hon upprepade också påståenden, stöttade av mejlen , att minst en MIT-officer utanför Media Lab kände till Epstein-donationerna. (I en e-postmeddelande för hela samhället som skickades ut idag , MIT-presidenten Rafael Reif erkände att senior administration var medveten om Epsteins donationer till Media Lab och gick med på att de skulle accepteras anonymt.) Den här intervjun har redigerats lätt för tydlighetens skull.

Hur var situationen med Media Lab och Epstein när du först gick med?

Jag gick med i Media Lab i maj 2014, men medvetenheten kring Epstein började tidigare. De anonyma stiftelsegåvorna hade redan pågått. Jag blev medveten om det när jag sökte jobbet och började bli informerad om Epstein-förhållandet och att de planerade att odla större gåvor. Vi började ha diskussioner om, ja, hur kan vi ta större gåvor från Jeffrey Epstein? Planen att låta [Microsoft-grundaren Bill] Gates och [private equity-miljardären Leon] Black ge till MIT kom till genom dessa diskussioner, och det blev metoden för Epsteins givande.

Mellan Joi och utvecklingsfolket ansågs det att även om pengarna kom från Gates och Black, så var pengarna Jeffreys. När han kom till MIT tog han åt sig äran för att ha säkrat dessa medel för labbet, och han hjälpte till att bestämma hur pengarna användes.

När du först fick reda på att Epstein skulle donera till Media Lab sa du till Peter Cohen, då Media Lab:s utvecklingschef, att han stod på listan över diskvalificerade donatorer. Vem har tillgång till den listan och vem sköter den? Vad betyder diskvalificerad egentligen?

Artighetsfoto

Endast utvecklingspersonal hade tillgång till denna lista. Specifikt för 1.0-prospekterna – som är de främsta utsikterna – skulle jag själv och ett par annan supportpersonal ha anklagats för att faktiskt göra ändringar i givarnas status.

En del av det var automatiserat. Om någon ger en gåva placeras de omedelbart i sustain-kategorin, men diskvalificerad status var en manuell status. Om det fanns en möjlighet där de nådde ut tre gånger för att försöka odla dem och sedan inte fick något svar eller negativt svar, baserat på dessa kontaktrapporter, skulle någon ha gjort dem diskvalificerade. Vanligtvis indikerar det bara att det skulle vara slöseri med tid för en utvecklingsansvarig att fortsätta denna relation.

Visst [tror jag] att Epstein diskvalificerades på grund av pedofilidomen, men att bli diskvalificerad hindrade uppenbarligen inte några pengar från Epstein. Typiska givare har en biografi och en lista över interaktioner med MIT. Hans givarakt hade egentligen bara en anteckning och länk om fällande dom.

Så att bli diskvalificerad handlar faktiskt inte om att bli förbjuden att donera av universitetet? Det handlar vanligtvis om att inte svara på finansieringsförfrågningar?

Ja. Det kan också ha varit så att givaren själva sa att jag inte är intresserad av att prata med utvecklingsfolk. Jag har ingen aning om hur många personer som faktiskt finns i databasen. Jag hade en tendens att bara titta på 1.0s, men betygssystemet går ner till fem. Alla som var kända för att vara miljonärer eller miljardärer var där inne.

Och det finns ingen skillnad i databasen mellan att diskvalificeras för att inte svara och diskvalificeras av kriminella skäl?

Nej. Du måste titta i en specifik givares register för att känna till nyanserna. Jag tror att jag var den som faktiskt tog Jeffrey Epstein ur diskvalificerad status och tilldelade honom till Richard MacMillan. Om han var prospect manager, skulle det kunna hindra andra från att ställa frågor eller få meddelanden om aktivitet från Epstein. Av min erfarenhet fanns det ingen förbjuden lista.

[Redaktörens anteckning: Vid den tiden var Richard MacMillan senior chef för stora filantropiska gåvor vid MIT. Som den Det har Boston Globe rapporterat , var MacMillan medveten om att donationer från Epstein behövde vara anonyma. MacMillan berättade för MIT Technology Review att under hans tid på universitetet skulle alla medel från denna person som presenterades för utvecklingsprogrammet för gåvobearbetning ha avvisats. MIT har inte returnerat förfrågningar om kommentarer.]

Cohen visste tydligen redan att Epstein var en diskvalificerad givare. Förklarade han varför det var okej att ta hans pengar ändå?

Jag är inte riktigt säker. Jag tror att det till och med kan ha bestämts innan jag kom till MIT 2012. Jag tror att det hade behövt vara ett samtal inom utveckling bland några ledande ledningspersonal.

Harvard juridikprofessor Larry Lessig har antytt som MIT-administrationen kände till och hade godkänt att Media Lab tog Epsteins pengar. Är det sant?

För de små presenterna kan det verkligen vara fallet. Det kan ha varit ett arrangemang som man kom överens om att vara det bästa eller enda sättet som institutet kunde göra detta på. När det gäller Bill Gates och Leon Blacks givande arrangemang är det inte ett typiskt arrangemang, särskilt med tanke på den ytterligare information som jag kände till från diskussionerna kring Epstein och tjänsterna.

Hur många personer på Media Lab kände till Epstein-donationerna och vilka åtgärder vidtogs för att dölja dem från alla andra?

Det var en öppen hemlighet. Vi försökte hålla faktiska samtal kring pengarna så tysta som möjligt, men folk blev medvetna om att han var i omloppsbanan och hade en relation med Joi. Specifika detaljer och Gates and Black-situationen var inte lika allmänt känd, men Joi hade pratat med fakulteten för att få en läsning om hur intresserade de var av att prata med Epstein direkt. Så vitt jag är medveten om talade ingen utom [fd Media Lab-professorn] Ethan Zuckerman under min tid där specifikt emot Epstein-förhållandet.

Ett av e-postmeddelandena säger att en donation på 2 miljoner dollar ska skickas till Bill Gates. Gates har kategoriskt förnekat att ha gjort några donationer genom Epstein. Kan du belysa det?

E-postmeddelandena visar en konversation om [donationen] och specifikt ett brev som kom från en medlem av Gates personal för hans bgC3-forskningsföretag.

[Redaktörens anteckning: MIT Technology Review har granskat e-postmeddelandena från John Tye, VD för Whistleblower Aid. De inkluderar ett brev från november 2014 från Larry Cohen på bgC3 (nu Gates Ventures) till Joi Ito som informerar honom om att Gates skulle donera 2 miljoner dollar till Media Lab. Epstein nämns inte. I e-postmeddelandena hänvisar både Ito och Media Labs Peter Cohen till Gates-pengarna som hänförliga till Epstein. Talesmän för Gates säger att Epstein inte hade någon relation med Gates och att han inte riktade några bidrag till honom.]

Känner du till några andra fall där Medialabbet tagit pengar från en givare som blivit diskvalificerad av brottsliga skäl?

Nej, jag kan ärligt talat inte komma på en enda. Även om vi ibland kan få en person att gå i pension som donator. Det finns säkert människor där de har sagt att jag bara ger till den här typen av arbete, och om vi har ett överlappande område kan vi se om det finns intresse.

Varför valde du att lämna jobbet?

Jag slutade 2016. Jobbet var inte vad jag trodde att det skulle bli, och jag kände att jag var skyldig att hålla så många hemligheter och kände mig avlägsen från labbets uppdrag i mitt arbete. Jag gjorde försök under min tid där att höja rösten när jag såg något fel eller föreslå förändringar, och jag blev inte lyssnad på.

Med gripandet och självmordet av Epstein har jag tänkt på det här. När jag såg Ethan Zuckermans uttalande om hans avgång och insåg att jag fortfarande hade tillgång till alla mina e-postmeddelanden, kände jag verkligen bördan av information. Jag trodde aldrig i mitt liv att jag skulle bli en whistleblower och hade ingen aning om vad det skulle innebära. Det började samtalen om vad man skulle göra med informationen.

Hur tycker du att Medielabbet, eller insamlingen i stort, bör förändras?

Inte bara Media Lab utan MIT som helhet behöver vara mer transparenta om hela situationen och vem visste vad när. Jag tror att utredningen verkligen måste avslöja det och göra det känt för hela samhället. Det ska föras ett fördjupat samtal kring etik och var drar man gränsen och hur utbildas personal. Vilka är varningsklockorna och hur många varningsklockor krävs för att verkligen agera?

Att stärka supportpersonalen är en stor sak eftersom vi är de som vanligtvis känner till hela bilden. Vi behåller uppgifterna. Och vi behöver resurser för dem att förespråka inifrån, så om de är i en position där de kan göra förändringar, kan de komma åt resurser och skyddas om de behöver gå utanför.

Uppdatering: Den här artikeln har uppdaterats för att inkludera mer information om Epsteins donatorregister och MIT-president Rafael Reifs erkännande av att högre tjänstemän inom administrationen godkände anonyma gåvor från Epstein.

Dölj