Miljökätterier

Under de kommande tio åren, förutspår jag, kommer huvudströmmen av miljörörelsen att vända sin åsikt och aktivism på fyra stora områden: befolkningstillväxt, urbanisering, genetiskt modifierade organismer och kärnkraft.

Omkastningar av detta slag har förekommit tidigare. Wildfire gick från universellt hot i mitten av 1900-talet till hedrade naturkraft och skogsbruksverktyg nu, från Endast du kan förhindra skogsbränder! att låta-bränna policyer och föreskrivna bränder för hantering av undervåningen. Strukturen för sådana omkastningar avslöjar en dold styrka i miljörörelsen och förklarar varför den sannolikt kommer att fortsätta växa i inflytande från decennium till decennium och kanske sekel till sekel.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2005

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Miljörörelsens framgång drivs av två mäktiga krafter – romantik och vetenskap – som ofta står i opposition. Romantikerna identifierar sig med naturliga system; forskarna studerar naturliga system. Romantikerna är moralistiska, upproriska mot den upplevda dominerande makten och kämpande mot alla som verkar avvika från den sanna vägen. De hatar att erkänna misstag eller ändra riktning. Forskarna är etiska, rebelliska mot varje uppfattat dominerande paradigm och stridande mot varandra. För dem är att erkänna misstag vad vetenskap är.

Det finns väldigt många fler miljöromantiker än det finns vetenskapsmän. Det är tur, eftersom deras inspiration gör att de flesta människor i utvecklade samhällen ser sig själva som miljöpartister. Men det betyder också att vetenskapliga uppfattningar alltid är en minoritetssyn, som lätt kan ignoreras, undertryckas eller demoniseras om de inte passar in i konsensushistorien.

Ta befolkningstillväxten. I 50 år släppte demografer som ansvarade för mänsklig befolkningsprognoser för FN hårda siffror som underbyggde miljöaktivisters största rädsla för obestämd exponentiell befolkningsökning. Ett tag visade sig dessa prognoser vara ganska korrekta. Men på 1990-talet började FN titta närmare på fertilitetsmönster, och 2002 antog man en ny teori som chockade många demografer: mänsklig befolkning planar ut snabbt, till och med hastigt, i utvecklade länder, med resten av världen kommer snart. De flesta miljöpartister har fortfarande inte fått ordet. Över hela världen är födelsetalen i fritt fall. Omkring en tredjedel av länderna har nu födelsetal under ersättningsnivån (2,1 barn per kvinna) och sjunker. Ingenstans visar den nedåtgående trenden tecken på att plana ut. Nationer som redan befinner sig i en kris med födelsebrist inkluderar Japan, Italien, Spanien, Tyskland och Ryssland – vars befolkning nu är i absolut nedgång och förväntas vara 30 procent lägre år 2050. På varje del av varje kontinent och i varje kultur (även mormoner) ), födelsetalen är på väg ned. De når ersättningsnivå och fortsätter att sjunka. Det visar sig att befolkningsminskningen accelererar nedåt lika kraftigt som befolkningsökningen accelererade uppåt, av samma anledning. Eventuell variation från föreningarna med 2,1 hastighet över tiden.

Det är goda nyheter för miljöaktivister (eller det kommer att bli när de äntligen uppmärksammas), men de måste inse vad som orsakade vändningen. Världens befolkningstillväxt nådde faktiskt en topp på 2 procent redan 1968, samma år som min gamla lärare Paul Ehrlich publicerade Befolkningsbomben . Världens kvinnor fick inte plötsligt färre barn på grund av hans bok. De fick färre barn eftersom de flyttade till stan.

Städer är befolkningssänkor - alltid har varit. Även om fler barn är en tillgång på landsbygden, är de en skuld i staden. En global tipppunkt i urbaniseringen är det som stoppade befolkningsexplosionen. Från och med i år bor 50 procent av världens befolkning i städer, med 61 procent som förväntas år 2030. År 1800 var det 3 procent; år 1900 var det 14 procent.

Den miljöistiska estetiken är att älska byar och förakta städer. Min uppfattning ändrades i ämnet för några år sedan av en indisk bekant som berättade för mig att kvinnorna i indiska byar lydde sina män och familjeäldste, slog spannmål och sjöng. Men, förklarade bekanten, när indiska kvinnor immigrerade till städer fick de jobb, startade företag och krävde att deras barn skulle utbildas. De blev mer självständiga, eftersom de blev mindre fundamentalistiska i sin religiösa övertygelse. Urbaniseringen är den mest massiva och plötsliga förändringen av mänskligheten i dess historia. Miljövänner kommer att belönas om de välkomnar det och går ut framför det. I varje enskild region i världen, inklusive USA, töms små städer och landsbygdsområden ut. Träden och vilda djur är på väg tillbaka. Nu är det dags att införa ett permanent skydd för dessa landsbygdsmiljöer. Samtidigt, den globala befolkningen av illegala urbana husockupanter – som Robert Neuwirths bok Skuggstäder redan uppskattar till en miljard – växer snabbt. Miljövänner kan hjälpa till att säkerställa att den nya dominerande mänskliga livsmiljön är human och har ett minskat fotavtryck av den totala miljöpåverkan.

Tillsammans med att tänka om städer kommer miljöaktivister att behöva tänka om bioteknik. Ett område inom bioteknik med enorma löften och vissa nackdelar är genteknik, som hittills våldsamt förkastats av miljörörelsen. Det avslaget är, tror jag, ett misstag. Varför avvisades vattenfluoridisering av den politiska högern och frankenfood av den politiska vänstern? Svaret, misstänker jag, är att fluoridisering kom från myndigheter och genetiskt modifierade (GM) grödor från företag. Om ursprunget hade varit omvänt – som de kunde ha varit – skulle positionerna också vara omvända.

Omfamnar GMO

Ignorera ursprunget och titta på tekniken på dess egna villkor. (Detta kommer att bli enklare med framväxten av öppen källkodsgenteknik, som skulle kunna kringgå restriktiva företagspatent.) Vilken är dess nettoeffekt på miljön? GM-grödor är mer effektiva och ger högre avkastning på mindre mark med mindre användning av bekämpningsmedel och herbicider. Det är därför Amish, den mest teknikmisstänkta gruppen i Amerika (och de bästa bönderna), entusiastiskt har antagit GM-grödor.

Det har ännu inte funnits en offentlig debatt bland miljöaktivister om genteknik. De flesta skrämselhistorier som går runt (monarklarver skadade av genetiskt modifierade pollen!) har lika mycket substans som urbana legender om giftig råtturin på colaburklock. Gedigen forskning rapporteras sällan brett, bland annat för att inga nyheter inte är nyheter. Ett antal ledande biologer i USA är också ledande miljöaktivister. Jag har frågat dem hur oroliga de är för genetiskt modifierade organismer. Deras svar är inte mycket, eftersom de vet från sitt eget arbete hur robusta vilda ekologier är i att försvara sig mot nya gener, oavsett hur exotiska de är. De säger det inte offentligt eftersom de anser att inträde i GM-debatten skulle anstränga relationerna med allierade och skulle distrahera från deras huvudfokus, som är att forska och försvara biologisk mångfald.

Det bästa sättet för tvivlare att kontrollera en tvivelaktig ny teknik är att omfamna den, så att den inte förblir helt i händerna på entusiaster som tror att det inte finns något tvivelaktigt om det. Jag skulle älska att se vad en kader av hårda miljöforskare skulle kunna göra med genteknik. Förutom att säkerställa den typ av transparens som behövs för intelligent reglering, kan de rikta ett kraftfullt nytt verktyg mot några av de mest irriterande problemen på området.

Till exempel invasiva arter. De flesta av de nuvarande massutrotningarna av inhemska arter orsakas av förlust av livsmiljöer, ett problem vars botemedel är välkänt - identifiera de avgörande livsmiljöerna och bevara, skydda och återställa dem. Den näst största orsaken till utrotning kommer från invasiva arter, där ingen lösning är i sikte. Kudzu tar över den amerikanska södern, bruna trädormar tar över Guam (upp till 5 000 per kvadratkilometer), zebramusslor och vantekrabbor tar över USA:s vattendrag, eldmyror och djävulskt samarbetande argentinska myror tar över marken, och ingenting kan ske. Volontärer som jag drar iväg invasiv fransk kvast och murgröna, men det är bara sandslott mot stigande tidvatten. Jag kan inte vänta på någon konstruerad organism, förmodligen mikrobiell, som kommer att rikta sig mot dåliga aktörer som zebramusslor och äta dem, eller avbryta deras fortplantningsväg och sedan dö ut.

Nu kommer vi till det djupaste miljöproblemet av alla, det som övertrumfar allt: globala klimatförändringar. Dess effekt på naturliga system och på civilisationen kommer att bli en universell permanent katastrof. Det kan vara långsamt och obevekligt – högre temperatur, stigande hav, mer extremt väder blir gradvis värre under ett sekel. Eller det kan vara plötsliga klimatförändringar: en ökning av sötvatten i norra Atlanten stänger av Golfströmmen inom ett decennium, och Europa fryser medan resten av världen blir torrare och blåsigare. (Jag var involverad i 2003 års Pentagon-studie om denna fråga, som beskrev hur en klimatförändring som den för 8 200 år sedan kunde inträffa plötsligt.)

Let's Go Nuclear

Kan klimatförändringarna bromsas och katastrofer undvikas? De kan i den grad mänskligheten påverkar klimatdynamiken. Den främsta orsaken till globala klimatförändringar är vår förbränning av fossila bränslen för energi.

Så allt måste göras för att öka energieffektiviteten och minska koldioxidproduktionen. Kyoto-avtal, radikalt bevarande i energiöverföring och användning, vindenergi, solenergi, passiv solenergi, vattenkraft, biomassa, hela skalan. Men lägg ihop dem alla och det är fortfarande bara en bråkdel av tillräckligt. Massiv kolbindning (utvinning) från atmosfären, kanske via bioteknik, är ett brett hopp, men det är bara ett hopp. Den enda teknik som är redo att fylla tomrummet och stoppa koldioxidbelastningen i atmosfären är kärnkraft.

Kärnkraft har förvisso problem – olyckor, avfallslagring, höga byggkostnader och eventuell användning av dess bränsle i vapen. Den har också fördelar förutom den överväldigande att den är atmosfäriskt ren. Branschen är mogen, med ett halvt sekels erfarenhet och ständigt förbättrad ingenjörskonst bakom sig. Problematiska tidiga reaktorer som de på Three Mile Island och Chernobyl kan ersättas av nya, mindre skala, härdsmältningssäkra reaktorer som de som använder stenbäddsdesignen. Kärnkraftverk ger mycket hög avkastning, med lågkostnadsbränsle. Slutligen erbjuder de den bästa vägen till en väteekonomi, genom att kombinera hög energi och hög värme på ett ställe för optimal vätegenerering.

Lagring av radioaktivt avfall är ett problem som kan överkommas (se A New Vision for Nuclear Waste, december 2004). Många reaktorer har nu fält med torrlagringsfat i närheten. Dessa fat är transporterbara. Det skulle vara klokt att flytta dem till välbevakade centraliserade platser. Många nationer tar itu med avfallslagringsproblemet genom att upparbeta sitt använt bränsle, men det har bieffekten att man producerar material som kan användas i vapen. En lösning skulle vara en global leverantör av reaktorbränsle, som tar tillbaka använt bränsle från kunder runt om i världen för upparbetning. Det är den typen av idé som kan gå från opraktisk! till Nödvändigt! under en säsong, beroende på världshändelser.

Miljörörelsen har en kvasi-religiös motvilja mot kärnkraft. De få framstående miljöaktivister som har uttalat sig till dess fördel – Gaia-teoretikern James Lovelock, Greenpeaces medgrundare Patrick Moore, Friend of the Earth Hugh Montefiore – har blivit privatförsökt av andra miljöaktivister. Offentlig excoriation skulle dock inbjuda till offentlig debatt, vilket hittills inte har varit välkommet.

Kärnkraft kan gå åt båda hållen. Det skulle bara krävas ytterligare en händelse av Tjernobyl-typ i Rysslands äldre reaktorer (alltför möjligt, med tanke på det dåliga tillståndet för tillsyn där) för att göra kärnkraftstabut permanent, till stor skada för världens atmosfäriska hälsa. Allt beror på att få ny och bättre kärnteknik designad och byggd.

För många år sedan hatade miljöpartister bilar och ville förbjuda dem. Sedan kom fysikern Amory Lovins, såg att bilen var den perfekta hävstångspunkten för storskalig energibesparing och började designa och främja drastiskt effektivare bilar. Gaselektriska hybridfordon är nu på vägen och presterar allmännytta. USA, säger Lovins, kan vara nega-watts Saudiarabien: amerikaner är så slösaktiga med energi att deras bevarandeinsatser kan ha en enorm effekt. Lovins omvandlade på egen hand miljörörelsen från avsky för bilindustrin till ett fruktbart engagemang med den.

Någon skulle kunna göra samma sak med kärnkraftverk. Lovins vägrar. Fältet är öppet, och behovet är stort.

Inom miljörörelsen är forskarna den radikala minoriteten som leder vägen. De förändrar redan perspektivet på urbanisering och befolkningstillväxt. Men deras radikalism och ledarskap måste öka om mänskligheten ska kunna utnyttja grön bioteknik och ta upp sitt ansvar för det globala klimatet. Romantikerna har trots allt rätt: vi är odelbara från jordens naturliga system.

Dölj