211service.com
Metusalem man
Aubrey de Gray är en självbekänd bråkmakare och arbetar för att granska och uppmuntra arbete i mänsklig livslängd. De Grey, 40, är en teoretisk biolog och biogerentolog vid University of Cambridge i England. Han är en av grundarna av Methuselah Mouse Prize, en tävling utformad för att påskynda framstegen mot verklig livslängdsförbättrande medicin, främja allmänhetens intresse och engagemang i forskning om hälsosamt liv, och uppmuntra mer sådan forskning. Teknikgranskning talade med de Gray när han deltog i en konferens om genterapi i Santa Barbara, CA.
TR: Du tror att en tredubbling av den återstående livslängden för tvååriga möss är så lite som 10 år bort.
Från Gray: Det stämmer, med tillräcklig finansiering. Den typ av finansiering som jag brukar prata om är ganska blygsam, egentligen mindre än det belopp som USA redan spenderar på åldrandets grundläggande biologi. Jag pratar om maximalt 100 miljoner dollar per år i 10 år. Med den sortens pengar är min uppskattning att vi skulle ha 90 procents chans att lyckas med att producera sådana möss.
TR: Hur skulle detta kunna gälla den allmänna mänskliga befolkningen?
Från Gray: Mitt argument säger att om du är ung nog, och vi fixar mänskligt åldrande snabbt nog, så kommer vi att kunna förlänga din livstid till 150 år. Då kommer vi i princip att kunna ta dig ut i det oändliga, beroende på att du inte går framför bussar och sånt.
TR: Oändlighet?
Från Gray: Argumentet är extremt enkelt: det säger bara att vi ser hur snabbt vetenskapen går framåt, och om vi kom till den punkt där vi kunde ta medelålders människor och tredubbla deras återstående livslängd, så att någon som är i 50-årsåldern och de normalt går att dö om 30 år - ja, vi kan ta ut det ytterligare 50 eller 60 år utöver det.
TR: Hur ser det ut för den nuvarande generationen?
Från Gray: Människor i min ålder, vi är på vippen. Om det går bra, då kan saker vara i tid för mig. Om det inte går bra kommer det inte att vara i tid för mig. Även om ett botemedel mot åldrande inträffade ett år tidigare än det skulle ha gjort om jag inte hade varit involverad i detta område, då skulle jag i princip ha räddat 30 miljoner liv, vilket är en ganska stor sak. Det tilltalar mig väldigt mycket, så jag oroar mig verkligen inte för mycket om mitt liv kommer att vara bland dem.
TR: Skulle du vilja gissa vad livslängden för någon född år 2025 kommer att vara?
Från Gray: Siffran jag brukar sätta på det är 5 000 år. Men det här, vill jag betona, är ett absolut finger i luften. Sättet jag beräknar det är som följer. Om åldrandet inte redan existerade men vi hade alla andra dödsorsaker i samma takt som vi har dem nu - infektionssjukdomar som dödar unga människor, bilolyckor, krig - då kommer du i princip ut 1 000 år som människor skulle leva i genomsnitt , plus eller minus några hundra. Jag tenderar att säga att det kommer att vara mer som 5 000 år helt enkelt för att när samhället ställs inför möjligheten att leva en godtycklig lång tid, kommer vi att bli mer riskvilliga. Jag förutspådde 1999 att bilkörning skulle förbjudas, eftersom det kommer att vara för farligt för andra människor. Jag tror fortfarande att det är troligt, om vi inte designar bilar som är mycket säkrare och kan undvika allvarliga olyckor även vid allvarliga mänskliga misstag.
TR: 5 000 år? Det verkar ganska besynnerligt.
Från Gray: Jag får den reaktionen mycket - min uppskattning ger människor de konceptuella böjningarna. Men om du går igenom logiken steg för steg, kommer du att se att det är praktiskt taget oundvikligt att vi kommer att uppnå den typen av förväntad livslängd inom den sortens tidsram, bara så länge två saker fungerar. För det första måste vi utveckla första generationens föryngringsterapier till 2050 eller tidigare. För det andra kommer värdet vi sätter på livet att behöva öka i takt med att vår förväntade livslängd ökar, vilket har hänt tidigare. Jag är inte socionom, men jag tror att den här andra utvecklingen är mycket trolig, med tanke på den första.
Så det som återstår för mig att förklara är varför utvecklingen av första generationens föryngringsterapier - som jag kommer att definiera som sådana som kan tillämpas på människor i 60-årsåldern och öka deras livslängd med minst 30 år - är tillräckligt för att ge människor som är 25 eller yngre vid den tidpunkt då dessa behandlingar anländer en livslängd som inte begränsas av åldrande på något sätt. Svaret kan ges i ett ord: bootstrapping. Trettio år är en absolut evighet inom vetenskapen, så det är nästan ofattbart att andra generationens terapier (som, låt oss säga, ger ytterligare 30 år utöver vad den första generationens ger) kommer att dröja så länge att förmånstagare av första generationens terapier kommer att gå miste om dem. Och naturligtvis gäller samma sak för efterföljande generations terapier i det oändliga.
Ett annat sätt att se hur fel det är att betrakta en sådan bana som galen är att fråga hur snabbt dödligheten vid nuvarande ålderdomar (säg mellan 50 och 80) skulle behöva sjunka för att få människor att bli fysiologiskt yngre med tiden - som är att ha sin risk att dö under nästa år vara lägre än i år trots att de är ett år äldre. Det visar sig bara vara cirka tio procent per år, vilket bara är cirka tre gånger den högsta minskningen av spädbarnsdödlighet som sågs i industriländer under 1900-talet.
TR: Hur har din bakgrund inom datavetenskap och teknik påverkat ditt arbete?
Från Gray: Detta är väldigt viktigt, inte bara för mig själv utan för fältet i allmänhet. Det är en mycket dålig sak inom biologi att det finns så få människor som gör den sortens arbete som jag gör, inte bara i åldrandets biologi utan i biologin som ett helt teoretiskt arbete, analyserar andra människors data, går upp och ner och tänker mycket och läser mycket. Experimentella vetenskapsmän har inte tid att läsa särskilt mycket, eftersom experiment är väldigt tidskrävande om du vill göra dem rätt. Du vill att några gör teorin och att andra gör experimenten. Detta är väl förstått inom andra vetenskapsområden, särskilt inom fysiken. Men inom biologi har denna balans gått förlorad, och jag tror att det är till nackdel för fältet.
Teknikrecension: Du tror att när ett tillstånd av konstruerad försumbar åldrande - i huvudsak obegränsad livslängd - kommer till människor, kommer det inte att finnas någon debatt om huruvida vi ska betala för det.
Aubrey de Gray: Jag försäkrar er att så snart vi kommer i närheten av det, även i möss, kommer det att upphöra att diskuteras om vi ska lägga pengar på detta. En av de saker som oroar mig mest är att människor som tänker på dessa saker, på önskvärdheten och de ekonomiska och sociala konsekvenserna, tenderar att anta att vi inte behöver oroa oss för dem förrän tekniken redan är utvecklad för människor, och förmodligen inte förrän tekniken har blivit relativt prisvärd och relativt utbredd. Det kunde inte vara längre från sanningen.
TR: Hur så?
Från Gray: Problemet som kommer att hända är att det kommer att bli en absolut total pandemonium så snart den här tekniken blir allmänt efterlängtad, även om den förväntan faktiskt är överoptimistisk när det gäller tidsskalor. Och det kommer att hända så fort vi får riktigt imponerande resultat på möss.