Månsken över Academe

Jag är trött på gnället om innovation. Trött på att höra förbenade akademiker och trötta politiska mästare krönika decimeringen av företagens stöd till ren forskning. Trött på domedagsretorik som förutsäger amerikansk teknologis förestående undergång. Trött på industriella strutsar som klagar över det kortsiktiga fokuset hos sådana högteknologiska fartsättare som Intel, Microsoft och Sun.

Låt oss inse det: Nejsägarna har helt fel. Att skära ut miljarder dollar från företagslaboratorier har inte gjort något åt ​​USA:s konkurrenskraft. Faktum är att från AT&T till IBM till Xerox är den amerikanska industrin hälsosammare eftersom den har bantat sin uppsvällda och centraliserade forskarstab. Över hela spektrumet av informationsteknik - från webben till chips till mjukvara - U.S. uppfinningsrikedom regerar. Dito för agroteknik, flyg, material och telekommunikation. Endast inom bioteknik och läkemedel har USA utländska rivaler med djupa fickor uppbackade av förstklassig forskning.

Den här historien var en del av vårt majnummer 1998

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Denna återuppkomst av amerikansk dominans har inte letts av den nationella regeringen och inte av hela industrisektorer utan av enskilda företag. För att parafrasera historikern Thomas Hughes språk så lever vi i en tid då enskilda företag är transcendenta: De definierar villkoren för vilka industri efter bransch verkar.

Men om enskilda företag regerar och samma företag trimmar sina forskningsinstitutioner, spelar då grundforskning någon roll i det återupplivande vi ser? Absolut. Det ironiska är att seriösa forskare, långt ifrån att förvisas från företagstältet genom nedskärningar, spelar en växande roll i innovation på enskilda företagsnivå. Förklaringen till denna uppenbara paradox är att innovativa företag inte letar efter heltidsforskare; de vill ha månskenslystna akademiker, professorer som är villiga att arbeta med specifika projekt för ofta lukrativa ackordspriser.

Det finns nästan inget företag som jag är medveten om som inte har tungt engagemang från professorer, säger Michael Crow, som övervakar forskning och utveckling vid Columbia University. Professorer spelar en mycket viktigare roll än för 25 år sedan när det gäller innovation på företagsnivå.

Tänk på Barbara Hayes-Roth, en kognitionsforskare vid Stanford University som är världsledande i att skapa intelligenta agenter, eller digitala karaktärer, för interaktiva medier. Karaktärerna kan föra samtal och ge råd, spela upp nyckelord, mönsterigenkänning och sin egen kunskap om världen de lever i.

När Hayes-Roth började sin forskning för ett decennium sedan var interaktiv media i sin linda och webben – där de flesta av hennes karaktärer bor – fanns inte ens. Men hennes forskningsintressen fick stöd från Advanced Research Projects Agency och en mängd företag; med tiden blev den kommersiella relevansen av hennes arbete överväldigande. I åratal stod hon fast, begränsade sin rådgivning och några år begränsade hon sitt arbete till den akademiska världen. Förra året bestämde hon sig för att minska sina arbetsuppgifter på Stanford och ägna mer tid åt ett företag som hon har startat för att kommersialisera intelligent agentprogramvara.

Skiftet kom lätt, säger hon. I akademin är du redan en slags entreprenör. Du skapar idéer och tar in resurserna för att göra din forskning möjlig. Den enda skillnaden, tillägger hon, är att på universitetet säljer vi vår idé innan vi gör den och utanför säljer vi den efter att vi gjort den.

Denna allians av industri och akademi verkar ge stora fördelar, men det är djupt oroande för människor som är gifta med äldre modeller om hur universiteten ska interagera med den privata sektorn. Och för att vara säker, det finns åtminstone två stora faror i branschens växande beroende av professorer. I takt med att de blir mer vinstdrivna hotar akademiker att underminera ett av kännetecknen för en liberal utbildning: det i stort sett obundna utbytet av idéer. Även om anspråk på immateriella rättigheter förblir undantaget snarare än regeln, är det inte absurt att föreställa sig att, åtminstone inom vissa vetenskapliga och tekniska områden, en professor kommer att behöva betala en royalty bara för att läsa en annans publicerade resultat.

Sedan finns det industrins betoning på teknologier som är snabba och billiga. Om en sak skiljer universitetsforskare från forskare i företag är det akademikerns insisterande på att sträva efter lösningar som är intressanta – utan hänsyn till effektivitet. Jag gillar alltid att se ett forskningsprojekt hänga på ett problem, men sedan gillar jag inte att se några begränsningar för hur problemet följs, säger Michael Lynch, en tillämpad matematiker vid University of Cambridge i Storbritannien. Även om Lynch har bildat två framgångsrika mjukvaruföretag som professor, oroar han sig för akademikers tendens att bli barnmorskor till industrin. Faran är att vi dödar guldgåsen för att vi ber den lägga för många ägg, säger han.

Dessa farhågor är ganska verkliga, men faktum är att Elfenbenstornet har fallit, och dess delar, som Humpty Dumptys, kan inte sättas ihop igen på samma sätt.

Fråga bara Craig Barret. I början av 1970-talet var Barret en stigande stjärna på Stanford, en doktorsexamen i materialvetenskap. En sommar knackade Intel på och bad om en student att hjälpa till att sålla igenom ett problem med den keramiska förpackningen runt ett av företagets nya chips. På en lärka bjöd Barret på sig själv. Han löste problemet snabbt och var fast. Nyligen utsågs han till Intels VD, efterträdare av Andrew Grove.

Dölj