Ludd’s Choosy Children

Att gifta sig med din tandläkare, som jag gjorde, innebär att du lär dig alla möjliga saker du aldrig trodde att du skulle veta. Vissa av dem är till och med användbara. Rökning, till exempel, kommer att få dina tänder att falla ut, och russin kan vara svårare för de gamla hackarna än choklad. Men den största lärdomen har att göra med teknik. Vad jag har lärt mig om det här från att vara runt min fru är att det inte finns några ludditer med tandvärk.

Ludditerna, ni kommer ihåg, var missnöjda hantverkare som förstörde nymodiga textilmaskiner i England i början av 1800-talet. Idag är många människor rädda för teknik, eller åtminstone ny teknik, och en viss mängd luddism är förmodligen oundviklig i en tid av snabba förändringar. Men det som är slående, när människor klarar av allt detta, är hur irrationella vi kan vara när vi konfronteras med vardagliga teknologier som vi inte förstår. Los Angeles, där min fru praktiserade tandvård, är ett skyltfönster för fenomenet selektiv luddism: en stor, sofistikerad stad som inte har fluoriderat sitt vatten. Min frus patienter där inkluderade massor av människor som var öppna för nästan alla nya idéer, men som ändå var djupt misstänksamma mot modern medicin och teknik - förutom, naturligtvis, när de hade tandvärk, då de var glada över att omfamna vilken substans eller teknik som helst. som gav dem lättnad. Jag minns mycket försiktighet om silverfyllningar, men knappast ett pip om lidokain.

Den här historien var en del av vårt januarinummer 1999

• Se resten av frågan
• Prenumerera

En del av detta är förståeligt. Med sitt solsken och smog, smekande vindar och kriminalitet, finns det en egenskap av paradis som går förlorat i Los Angeles som kan göra vem som helst tveksam till framsteg. Ändå är mänskliga svar på civilisationens missnöje frustrerande inkonsekventa. Våra vänner i L.A. bär maskintillverkade kläder och kör banbrytande bilar genom ett nät av sofistikerade trafiksignaler, arkitektur och ingenjörskonst för att nå hälsokostbutiker där de undkommer modern jordbruksteknik genom att köpa ekologiskt.

När min fru bar på våra tvillingar, mötte vi gravida kvinnor som insisterade på naturlig förlossning - på ett högteknologiskt vårdcenter, förstås. Jag erkänner att jag är förbryllad. Förespråkare för naturlig förlossning går trots allt inte barfota till sjukhuset, och de tar hem den nya bebisen till ett hus med inomhus VVS och centralvärme. De slutar inte heller köpa schampo eller skicka e-post, och de har otaliga sonogram på väg till leverans. Så varför önskan att uppleva naturlig förlossning?

Jag tror att erfarenhet är det operativa konceptet här, uppbackad av en allmän önskan att vara fria från vad vi uppfattar som farorna med teknik i ett så känsligt ögonblick. Vi minns vid sådana tillfällen att medicinsk vetenskap förde världen med talidomid, men vi minns också hur användbara blodprover, fostervattenprov och liknande kan vara för att skydda mödrar och foster. Så vi slits. För att låna ett ordspråk från Madison Avenue, tror vi att hälften av alla pengar som spenderas på teknik är bortkastade. Frågan är vilken halva?

Det klassiska exemplet är förstås att flyga. Du är förmodligen säkrare på ett stort amerikanskt flygbolag än i ditt badkar, men min svärmor (som röker cigaretter) är fortfarande lite rädd för att flyga. Vem förstår, trots allt, vad som håller flygplan uppe? Vem var den här killen Bernoulli egentligen? Mikrovågsugnar är, trots sin väletablerade ofarlighet, också en kontaktpunkt för utbrott av selektiv luddism. En vän i Santa Monica kommer inte att äga en, även om hon använder en dator varje dag, pendlar till jobbet med bil och slentrianmässigt flyger kust till kust.

Vad förklarar all denna selektiva luddism? Min väns fobi pekar på en möjlig förklaring, som är att människors vilja att ta till sig en ny teknik står i omvänd proportion till dess osynlighet. Sensibiliserade av berättelser om skador orsakade av kemikalier och strålning, är människor nervösa för mikrovågsugnar, mobiltelefoner och andra mystiska elektroniska enheter. Sålunda förblir matbestrålning, som skulle rädda många liv årligen, i stort sett tabu. Att så många av dessa moderna teknologier helt enkelt är bortom den genomsnittliga personens förståelse förstärker bara människors rädsla. (En sorts teknisk farfarsklausul tycks undanta tv- och radiosändningar, som också är osynliga - kanske för att de blev vardagliga på den tiden då folk fortfarande tyckte att strålning var kul. Kom ihåg att det fanns en tid då barn rutinmässigt satte sina fötter i X -ray-maskiner...i skoaffärer.)

Men säkerheten kan inte vara huvudfrågan. Bilen är till exempel en mycket riskabel teknik. Varje år dödar bilolyckor mer än 40 000 amerikaner och skadar 3,5 miljoner andra. Inte nog med det, förbränningsmotorn avger luftföroreningar som dödar tusentals och spelar en stor roll i den accelererande uppvärmningen av planeten. Att köra bil överallt gör också människor feta, vilket ytterligare bidrar till hälsoproblem. Men min svärmor tvekar inte att sätta sig i sin Volvo, så länge hon inte behöver köra den till flygplatsen för att hinna med ett flygplan.

Fallet med bilen antyder en andra möjlig förklaring till selektiv luddism: Om en teknik erbjuder oemotståndliga personliga fördelar, kommer vi att anamma den oavsett riskerna. I denna mening är selektiviteten rationell, eftersom människor har beslutat att friheten, tidsbesparingarna och andra fördelar med bilägande uppväger de många nackdelarna med att köra bil.

Men hur är det med högspänningskablar? Universell elektrifiering ger trots allt mycket påtagliga fördelar. Här uppstår emellertid Commons-problemet, förutom omvänt. Istället för individuell nytta och socialiserad kostnad har vi socialiserad nytta och åtminstone uppfattningen om individuell kostnad. Därför avvisar vi den upplevda risken att bo nära högspänningsledningar även när vi förstår att någon måste göra det. Selektiv luddism är åtminstone en ytlig mening här också.

Ändå är selektiv luddism inte resultatet av någon sofistikerad riskberäkning, vilket är uppenbart på ditt närområde McDonald's. Moderna snabbmatsställen säljer mat som omisskännligt är en produkt av teknik. Det är också vanligtvis fyllt med fett, salt och kalorier, vilket inte hindrar miljontals amerikaner från att äta på det dagligen. Det är svårt att tro att folk tror att fördelarna med feta grå hamburgare uppväger risken för hjärtsjukdomar. Men hotet från snabbmat är synligt, tekniken är lätt att förstå och sannolikheten för skada ligger långt fram i tiden. Detta pekar på ännu en möjlig förklaringsprincip för selektiv luddism, som är att människor verkar frukta en låg sannolikhet för omedelbar skada mycket mer än en hög sannolikhet för skada någon dag i en disig och avlägsen framtid. Det är därför folk fortfarande köper cigaretter.

Luddismens selektivitet verkar också variera med social klass. I större delen av landet, till exempel, är vinylfönster och sidospår vettiga, och på grund av deras överkomliga priser omfamnas av människor som inte har mycket pengar. Å andra sidan betraktas dessa produkter av de välbärgade som hopplöst klibbiga-kanske, som sociologen Thorstein Veblen föreslog med sin teori om iögonfallande konsumtion, just för att de är så praktiska och billiga. Trä, som slits ur skogen och kräver ständig vård på ett hus, förblir mycket mer socialt acceptabelt bland dem som ser ner på arbetarklassen.

Klassbaserad estetik verkar faktiskt spela en roll i många av de beslut människor fattar om teknik. Kanske är det därför professionella ballerinor undviker högteknologiska baletttofflor till förmån för anakronistiska spetsskor som kostar $50 per par och som kan slitas ut efter en enda föreställning. Edward Tenner, en teknologistudent vars bok Why Things Bite Back kunde ge ammunition till Luddites som inte läser den noggrant, pekar på ett annat sådant fall: uppkomsten av det högteknologiska bowlingklotet. Det verkar som om tekniken inom detta område är så avancerad att en ny generation bollar kraftigt förändrar spelets karaktär, vilket gör det mycket mer slagintensivt, med Tenners ord. Purister är bestörta och hävdar att skickligheten och strategin som är involverad i att spika en svår splittring faller i vägen.

Vad ska du göra om du upptäcker symtom på selektiv luddism i ditt hushåll? koppla av. I slutändan ger selektiv luddism en viss mening, för vem kan förutsäga effekten av en ny teknik? Vem trodde till exempel att luftkonditionering skulle förvandla Houston till en av de största städerna i Nordamerika? Att p-piller skulle underblåsa den sexuella revolutionen? Att datorer skulle underlätta räntejusterbara bolån? Eller att tv skulle bli vår tids dominerande kulturmedium? Bara en klärvoajant. Vi andra, som svepas med i historiens strömmar, måste ta teknologier som de kommer.

Dessutom har människor alltid anammat nya idéer i olika takt. Efter att citrus visade sig förhindra skörbjugg, gick åren innan Royal Navy antog de åtgärder som ledde till att engelsmännen kallades Limeys. Ibland är problemet att det tar ett tag för människor att ta reda på hur en ny teknik bäst kan användas. Den fulla effekten av elektrisk kraft på fabrikens produktivitet tog till exempel år att visa sig.

Och vissa nya tekniker - persondatorer, till exempel - antogs förmodligen för tidigt, snarare än för sent. Miljarder har spenderats på datorteknik, men det råder allvarlig debatt om huruvida några produktivitetsvinster har resulterat. Det är dock tveksamt att datorer skulle bli så bra som de kommer att bli utan att först vara jobbiga och svåra att använda.

Så kanske det jag kallar selektiv luddism egentligen bara är människors naturliga behov av att treva sig in i morgondagen. Väldigt, väldigt få av oss vill trots allt överge tekniken helt och hållet, lika mycket som vi kan beklaga den olika tekniska utvecklingen som har förändrat våra liv. Jag har märkt att beundrare av primitiva stamkulturer inte anstränger sig, när de kommer hem, för att få telefonen uttagen, och det gläder mig att notera att även förhärdade reaktionärer, som berättaren i John Lanchesters roman The Debt to Pleasure, brukar göra ett undantag för tandvård som en olegerad vara till följd av modern tid.

På sätt och vis är vi alla selektiva ludditer, och sanna teknikfiender sticker ut bara på grund av djupet och godtyckligheten i deras övertygelser, som ligger närmare religion än förnuft. Inte ens Unabomber hatade all teknik. Sprängämnen, till exempel, verkade passa hans ludditiska mentalitet alldeles utmärkt.

Dölj