Let's Go Dutch

Omkring 982 e.Kr. upptäckte en viking vid namn Erik den Röde två clementfjordar som löpte in i Grönlands ismassa. På fjordarnas nedre sluttningar fanns gröna betesmarker; ovanför mörka skogar. Det såg ut lite som Norge. Inom några generationer bodde det 5 000 nordiska kolonister på Grönland. De byggde en katedral, bytte valrossbetar mot europeisk lyx och odlade boskap som de hade hemma.





Men Grönland är inte Norge. Det är desperat ogästvänligt. Tänk till exempel på hur kolonisterna föd upp boskap: de byggde låga ladugårdar där de bodde med sina kor under nio månader om året. Varje ko hölls i sitt eget lilla bås. Vikingakorna var dvärgar, drygt fyra fot höga. Under vintern matades de med hö som kolonisterna skördade under den korta sommaren. Efter dåliga skördar skulle höet ta slut. Sedan skulle kolonisterna tvinga korna att äta tång, vilket gjorde korna sjuka. När isen smälte i maj var korna för svaga för att gå; de bars ut för att äta upp det nya gräset.

Vad som är viktigast beror på var du är

Den här historien var en del av vårt aprilnummer 2005

  • Se resten av frågan
  • Prenumerera

Det slutade illa. Kolonisterna hugger ner alla sina träd; den tunna jorden eroderades; höskörden krympte och med den vikingarnas hjordar; medeltidens lilla istid gjorde vintrarna längre och haven oframkomliga; ett år visade sig inte handelsfartygen – och efter 500 år försvann de grönländska norrlänningarna från historien.



Jared Diamond, professor i geografi vid University of California, Los Angeles, berättar historien om den grönländska norrlänningen i Kollaps: Hur samhällen väljer att misslyckas eller lyckas , publicerad tidigare i år, och frågar: Varför föde kolonisterna upp boskap överhuvudtaget? Hans svar är deprimerande: för i Skandinavien var kor ett bevis på rikedom. Diamonds tes, spårad från Påskön till moderna Los Angeles, är att miljöstrategier som fungerar för ett samhälle vid en tidpunkt och plats kan vara missanpassade när omständigheterna förändras. Om människor inte vill anta nya strategier, om deras miljö är ömtålig och försämras, kollapsar deras samhälle.

Diamond är känd för en tidigare bok, Vapen, bakterier och stål: De mänskliga samhällenas öde , som vann Pulitzerpriset genom att hävda att den europeiska civilisationen segrade genom geografisk tur. Kollaps har blivit en sensation också. Men på 575 sidor, Kollaps är långt, livet är kort och de flesta kommentatorer har inte brottats så mycket med själva boken som med skuggorna av boken – i synnerhet med en förenklad sammanfattning Diamond publicerad i New York Tider på nyårsdagen 2005, med titeln The Ends of the World as We Know Them.

Miljövänner gillade sammanfattningen och därför Kollaps , eftersom de trodde att det tjänade saken; Genom att likna vår egen tid med perioderna som föregick tidigare historiska kollapser, förklarade Diamond, Vi kan inte fortsätta att tömma våra egna resurser lika väl som de i stora delar av resten av världen. Konservativa kommentatorer har varit enhetligt fientliga mot vad de tror att boken handlar om; de klagar över att Diamond inte förstår tragedin med allmänningen – det vill säga fenomenet där gemensamt delade resurser undervärderas och, mycket ofta, förstörs av dem som använder dem. Kortfattat, Kollaps har dragits in i striden mellan neo-malthusianer, som tror att vårt ekonomiska liv är ondskefullt destruktivt och måste begränsas av regeringar, och Cornucopians, som tror att rikedomar kan växa i det oändliga och som avgudar marknadernas obundna makt.



Detta är synd, eftersom boken är mer genialiskt argumenterad och djupgående undersökt än vad Diamonds sammanfattning av den antyder. Bokens föreskrifter är till exempel pragmatiska; Diamond förstår att användbar miljöreglering sker först efter komplexa beräkningar av kostnader och fördelar. Kollaps överväger och avfärdar också de tragiska allmänningarna genom att visa att vissa resurser inte kan ägas. Men när det gäller tekniken i sig är Diamond mindre övertygande.

I Kollaps , Diamond beskriver sig själv som en försiktig optimist; han är verkligen dyster. Han skriver: Vårt världssamhälle är för närvarande på en icke-hållbar kurs. Han avfärdar teknikens förbättrande krafter och skriver: Alla våra nuvarande problem är oavsiktliga negativa konsekvenser av vår befintliga teknik. Men Diamond förstår inte helt tekniken. Kollapsen av de grönländska kolonierna var ett tekniskt misslyckande: norrmännen antog inte teknologier inom deras räckhåll, som fiske eller skogsodling, till sin nya miljö. I det här är vi lite som norrlänningarna: oljebolag har nu tekniken för att borra med begränsad miljöpåverkan, men de är av olika anledningar inte skyldiga att göra det (se Vilda vinster ). Men mer, tekniken lär sig och utvecklas också. Norrborna visste knappt hur illa det var, och deras teknologier var mycket primitiva. Vi vet mer om vår miljö och vår teknik är mer kraftfull. Vikingaodling är kanske inte en särskilt bra metafor för vårt miljöproblem.

Det sista kapitlet av Kollaps har titeln Världen som en polder. Diamond förklarar hur fälten i Nederländerna, återvunna från Nordsjön, har lärt holländarna att de delar ett gemensamt öde. Holland, säger han, är en modell för global hållbar utveckling. Så är det. Kommunitarism kan vara det nödvändiga villkoret för miljöåtgärder. Men vad Diamond inte tillägger är att poldrarna i Nederländerna var en teknisk innovation. I denna månads Global Perspectives-paket förklarar vi hur holländarna skapade sitt land till existens (se Nederländerna ) och hur de hoppas kunna sälja ny miljöteknik till en planet som behöver dem. Samma paket beskriver hur olika nationer arbetar med andra teknologier som kan rädda världen. Vi behöver inte kollapsa. Skriv till mig på [email protected] .



Dölj