211service.com
Låt oss hålla Green New Deal grundad i vetenskap
Scott Eisen / Getty Images
Löftet om en Green New Deal har blivit en galvaniserande kraft i amerikansk politik, inspirerat klimataktivister och byggt upp ett välbehövligt tryck bakom en svepande federal klimatplan.
Men det föreslagna miljö- och ekonomiska policypaketet har innehållit ett tekniskt fel från början som kommer i skarpare lättnad när intressegrupper försöker översätta dess högsinnade ideal till bultar-och-bultar-politik. Närmare bestämt det tidiga språket sätter upp målet att tillgodose 100 % av det nationella energibehovet genom förnybara källor, vilket i allmänhet utesluter kolfria källor som kärnkraft och fossilbränsleanläggningar utrustade med system för att fånga upp klimatpåverkande utsläpp.
I en brev till kongressen förra veckan försökte mer än 600 miljögrupper definiera förnybara energikällor ännu snävare, med argumentet att det slutgiltiga förslaget också skulle förbjuda biomassa och storskalig vattenkraft. Den tillägger att grupperna – inklusive kapitel i 350.org, Center for Biological Diversity, Friends of the Earth och Greenpeace USA – kommer att motsätta sig all klimatlagstiftning som främjar marknadsbaserade mekanismer som koldioxidskatter eller cap-and-trade-program.
Det tyder på att hela nationen borde driva vindkraft, solenergi och kanske lite geotermisk elektricitet.
Det är en absurd strategi för att snabbt och överkomligt nå det energisystem som kräver låga eller inga koldioxidutsläpp som krävs för att begränsa hotet om klimatförändringar. Allt vi vet från nyare forskning tyder på att kärnkraft, kolavskiljning och vattenkraft är avgörande, och att prissättning av koldioxid kan vara bland de mest kraftfulla verktygen för att driva omvandlingen.
Gruppens brev citerar FN:s klimatpanels senaste rapport som kräver snabba och aggressiva åtgärder för att förhindra 1,5 ˚C uppvärmning, men sedan ignorerar den kroppens upptäckt om hur det kan göras. Rapporten, som släpptes i oktober, säger att de flesta modeller som håller världen under den tröskeln beror på betydande ökar i kärnkraft, vattenkraft och fossila bränslen som fångar upp utsläpp. Och alla analyser kräver nu att man tar bort enorma mängder koldioxid från atmosfären detta århundrade, med hjälp av biomassa och kolavskiljningsteknik.
Det grundläggande kraftsektorproblemet är att om vi utesluter enorma, stadiga källor till kolfri elektricitet som kärnkraft, skulle vi behöva bygga enorma mängder ytterligare variabel förnybar produktion och energilagring för att samla tillräckligt med el för att hålla lamporna tända under längre perioder när vindarna sjunker och solen dämpas. Det ökar kostnaderna och komplexiteten för all energiöversyn avsevärt.
Man konfronterar inte en kris med en begränsad verktygsuppsättning, säger Jesse Jenkins, en postdoktorand miljöstipendiat vid Harvard, som noggrant studerat kostnader och genomförbarhet olika metoder för avkarbonisering. Du kastar allt du har på den.
En sådan extremistisk uppfattning blandar ihop vetenskapens fasta resultat med flummigare ideologiska avvisande av icke-naturliga saker och riskerar att splittra lojaliteter till vänster. Mest av allt tappar den det uttalade målet ur sikte: att skära ner koldioxiden så mycket och så snabbt vi kan.
Det var iögonfallande för vissa att flera av de största miljögrupperna inte skrev under på brevet, inklusive Environmental Defense Fund, Natural Resources Defence Council och Sierra Club. Den nya republiken rapporterad att åtminstone ett fåtal var särskilt oroade över det restriktiva språket.
Så länge organisationer håller fast vid en stel uppsättning idéer om vad lösningen är, kommer det att bli svårt att göra framsteg, säger David Hart, chef för Center for Science, Technology, and Innovation Policy vid George Mason University. Och det är det som oroar mig.
Naturligtvis är det också möjligt att ett så brett paket som Green New Deal, som också inkluderar en federal jobbgaranti, är hopplöst dömd i vilket scenario som helst. Vissa argumenterar att eliminering av koldioxidutsläpp kommer att bli svårt nog utan att trassla in det bland en mängd andra ekonomiska och miljömässiga klagomål.
Ett så genomgripande tillvägagångssätt skulle kunna begränsa koalitionen som i slutändan stöder den samtidigt som den spelar rakt i händerna på den starkaste kritiken av miljöism: att den faktiskt är ett medel för andra sociala och ekonomiska mål, säger Jesse Reynolds, en miljörätts- och politikstipendiat vid universitetet från Kalifornien, Los Angeles.
Men andra tror att den djärva, breda, ambitiösa visionen är just styrkan i Green New Deal, som förklarar varför den så snabbt blev en samlingspunkt efter att USA:s representant Alexandria Ocasio-Cortez tog upp den som tillträdande kongresskvinna i slutet av förra året.
Cap-and-trade och cap-and-dividend verkar inte riktigt inspirera till aktivism eller spänning, säger Leah Stokes, biträdande professor i statsvetenskap vid University of California, Santa Barbara. The Green New Deal omdefinierar problemet på ett sätt som gör det mer tillgängligt för allmänheten och hjälper dem att stå bakom det och stödja det.
Det finns exakt noll chans att den nuvarande senaten eller personen som ockuperar Vita huset skulle godkänna ett så ambitiöst policypaket. Men dess förespråkare hoppas att det skulle kunna rama in klimatdebatten genom valet 2020 och få medborgarna att driva på för de bredare politiska förändringar som kan krävas för verkliga framsteg i energi- och klimatfrågor.
Vissa hade hoppats att vi kunde skjuta upp debatten om de kontroversiella tekniska och ekonomiska detaljerna som riskerar att tömma dessa passioner. Men förra veckans brev visar att det inte kommer att fungera.