Låt oss göra privat data till en allmän nytta

Internetjättarna är beroende av vår data. En ny relation mellan oss och dem skulle kunna leverera verkligt värde till samhället. Förbi

• Mariana Mazzucato arkivsida

27 juni 2018

Land Team

Förbränningsmotorn har varit dominerande i över hundra år - inte för att det är den bästa möjliga motorn, utan för att den fick en första fördel genom en historisk olycka. QWERTY-tangentbordslayouten var utformad för att vara medvetet ineffektiv så att de mekaniska tangenterna på skrivmaskinen skulle fastna mer sällan. Den funktionen är inte längre relevant, men det spelar ingen roll – vi skriver fortfarande på QWERTY-tangentbord, för det är vad folk är vana vid.

Samma princip är det som gör Google eller Facebook eller Amazon så massiva. Vi använder dem för att vi är vana vid att använda dem. Google är inte bara en sökmotor; det är en e-postadress (Gmail), en skapare av konferenssamtal (Hangouts), en dokumentskapare och redigerare (Dokument). Alla är designade för att maximera fördelarna med att hålla sig till Google: om du inte har en Gmail-adress kan du inte använda Google Hangouts. Och så vidare.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2018

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Varför är detta ett problem? Tja, kanske för att dessa jättar tjänar enorma vinster på teknik som ursprungligen skapades med skattebetalarnas pengar. Googles algoritm utvecklades med finansiering från National Science Foundation, och internet kom från DARPA-finansiering. Detsamma gäller för pekskärmar, GPS och Siri. Från detta har teknikjättarna skapat de facto monopol samtidigt som de undviker den typ av reglering som skulle tygla monopol i alla andra branscher. Och deras affärsmodell bygger på att dra nytta av vanor och privat information från skattebetalarna som finansierade teknologierna i första hand.

Apologeter framställer gärna internetjättarna som krafter för gott. De hyllar delningsekonomin där digitala plattformar ger människor möjligheten via fri tillgång till allt från sociala nätverk till GPS-navigering till hälsoövervakning.

Men Google ger oss ingenting gratis. Det är verkligen tvärtom – vi lämnar över till Google exakt vad det behöver. När du använder Googles tjänster kan det kännas som om du får något för ingenting, men du är inte ens kunden – du är produkten. Huvuddelen av Googles vinster kommer från försäljning av annonsutrymme och användardata till företag. Facebooks och Googles affärsmodeller bygger på kommodifiering av personlig data, förvandlar våra vänskapsband, intressen, övertygelser och preferenser till säljbara förslag.

Låt oss inte glömma att en stor del av tekniken och nödvändiga data skapades av oss alla.

Den så kallade delningsekonomin bygger på samma idé. Istället för att interagera med någon form av institution (som en resebyrå), interagerar kunderna med varandra. Ett företags roll är alltså inte att tillhandahålla tjänsten utan att koppla ihop säljare (som någon som äger en bil och är villig att köra den) med köpare (någon som behöver skjuts). Dessa så kallade plattformar presenteras som en radikal omvandling av hur varor och tjänster produceras, delas och levereras. Men de är också ett enkelt sätt för företag att undvika ansvar. När funktionshindrade användare klagar till Uber att deras förare vägrar att sätta rullstolar i bagageutrymmet, säger Uber, ja, vi är inte ett taxibolag, vi är bara en plattform. Airbnb är på samma sätt ovilliga att ta ansvar för säkerheten i de lokaler som erbjuds på sin webbplats, eller för rasdiskriminering av hyresgäster från fastighetsägare. När allt kommer omkring har Airbnb inte byggt lägenheterna och äger dem inte – det är bara en plattform.

Och på grund av nätverkseffekter sprider den nya spelningsekonomin inte rikedomen så mycket som att den koncentreras ännu mer i händerna på några få företag (se Rein i Data Barons). Liksom förbränningsmotorn eller QWERTY-tangentbordet uppnår ett företag som etablerar sig som ledande på en marknad en dominans som nästan automatiskt blir självförevigande.

Google står för 70 procent av onlinesökningarna i USA och 90 procent i Europa. Facebook har mer än 2 miljarder användare, en fjärdedel av jordens befolkning. Amazon står nu för ungefär hälften av den amerikanska marknaden för böcker, för att inte tala om e-böcker. Sex företag (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter och Amazon) står för cirka 53 procent av den digitala reklammarknaden (med bara Google och Facebook som utgör 39 procent). Sådan dominans innebär att onlinejättar kan ställa sina villkor på användare och kundföretag. Bokförläggare kan till exempel vara missnöjda med Amazons villkor, men de har ingen inflytande – det finns inga andra Amazoner att vända sig till. På samma sätt kanske du inte är glad över att Facebook tillägnar sig, lagrar, analyserar och säljer dina personuppgifter till tredje part, men så länge alla dina vänner finns på Facebook finns det ingen motsvarande konkurrent.

Historiskt sett har branscher som är naturligt benägna att få monopol – som järnvägar och vatten – blivit kraftigt reglerade för att skydda allmänheten mot missbruk av företagens makt såsom prissänkning. Men monopolistiska onlineplattformar förblir i stort sett oreglerade, vilket innebär att de företag som är först med att etablera marknadskontroll kan skörda extraordinära frukter. De låga skattesatser som teknikföretag vanligtvis betalar för dessa stora belöningar är också perversa, med tanke på att deras framgång byggdes på teknik som finansierats och utvecklats av offentliga investeringar med hög risk: om något, företag som är skyldiga sina förmögenheter till skattebetalarefinansierade investeringar bör vara att betala tillbaka skattebetalarna, inte söka skattelättnader.

Vi bör fråga hur värdet av dessa företag har skapats, hur det värdet har mätts och vem som drar nytta av det. Om vi ​​går efter nationalräkenskaper så representeras internetplattformarnas bidrag till nationalinkomsten (såsom mätt till exempel med BNP) av de reklamrelaterade tjänster de säljer. Men är det vettigt? Det är inte klart att annonser verkligen bidrar till nationalprodukten, än mindre till socialt välbefinnande – vilket borde vara målet för ekonomisk aktivitet. Att mäta värdet av ett företag som Google eller Facebook med antalet annonser det säljer är förenligt med standard neoklassisk ekonomi, som tolkar alla marknadsbaserade transaktioner som att signalera produktionen av någon form av produktion – med andra ord, oavsett vad saken gäller. är, så länge ett pris tas emot, måste det vara värdefullt. Men när det gäller dessa internetföretag är det missvisande: om onlinejättar bidrar till socialt välbefinnande gör de det genom de tjänster de tillhandahåller användarna, inte genom de medföljande annonserna.

På det här sättet har vi att tillskriva värde åt det som internetjättarna producerar är helt förvirrande, och det genererar ett paradoxalt resultat: deras reklamaktiviteter räknas som ett nettobidrag till nationalinkomsten, medan de mer värdefulla tjänsterna de tillhandahåller till användarna inte gör det.

Låt oss inte glömma att en stor del av tekniken och nödvändiga data skapades av oss alla och borde därför tillhöra oss alla. Den underliggande infrastrukturen som alla dessa företag förlitar sig på skapades kollektivt (via skattepengarna som byggde internet), och den matar också på nätverkseffekter som produceras kollektivt. Det finns verkligen ingen anledning till varför allmänhetens data inte skulle ägas av ett offentligt arkiv som säljer data till teknikjättarna, snarare än vice versa. Men nyckelfrågan här är inte bara att skicka tillbaka en del av vinsten från data till medborgarna utan också att låta dem forma den digitala ekonomin på ett sätt som tillfredsställer allmänhetens behov. Att använda big data och AI för att förbättra välfärdsstatens tjänster – från hälsovård till socialt boende – är bara ett exempel.

Endast genom att tänka på digitala plattformar som kollektiva skapelser kan vi konstruera en ny modell som erbjuder något av verkligt värde, driven av offentliga syften. Vi är aldrig långt ifrån en mediaberättelse som väcker en debatt om behovet av att reglera teknikföretag, vilket skapar en känsla av att det finns ett krig mellan deras intressen och de nationella regeringarnas. Vi måste gå bortom denna berättelse. Den digitala ekonomin måste vara föremål för alla sidors behov; det är ett partnerskap av jämlikar där tillsynsmyndigheter bör ha förtroende att vara marknadsskapare och värdeskapare.

Mariana Mazzucato är professor i ekonomi om innovation och offentligt värde vid University College London, där hon leder Institutet för innovation och offentliga ändamål . Den här artikeln är ett redigerat utdrag ur hennes nya bok Värdet av allt: Att skapa och ta in den globala ekonomin .

Dölj