Lärdomarna vi inte lärde oss av ebola

En intervju med Christopher Kirchhoff, som skrev en obduktion av det amerikanska ebolasvaret för det nationella säkerhetsrådet. Förbi

• Konstantin Kakaes arkivsida

15 april 2020

David Vintner

Vilka åtgärder vidtog den amerikanska regeringen efter ebolautbrottet 2014?

En proposition för nödutgifter som antogs av kongressen i december 2014 inkluderade 1 miljard dollar som administrationen använde för att åtgärda några avgörande svagheter. Många nationer runt om i världen hade inte testkapacitet för att kunna märka när en ny eller riktigt dödlig patogen dyker upp. Med de pengarna samarbetade vi med mer än 60 länder för att införa mycket mer utbredd testkapacitet för att upptäcka patogener när de först dyker upp. Sedan gjorde vi en land-för-land-bedömning av hur starkt deras akutinsatser och folkhälsosystem är och arbetade med varje land för att stärka deras beredskap och insatsförmåga.

Vi etablerade också ett nätverk av ebolabehandlingscenter: 35 sjukhus över hela USA, plus ett antal laboratorier som utsetts av den federala regeringen. Om någon skulle drabbas av ebola eller en annan mycket dödlig patogen, skulle de inte vara mer än två timmar bort från ett sjukhus som var designat för att behandla dem.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2020

• Se resten av frågan
• Prenumerera

En annan sak som var riktigt viktig var skapandet, mot slutet av Obama-administrationen, av ett nytt kontor i Vita huset kallat Global Health Security Directorate.

Detta nya kontor inom det nationella säkerhetsrådet hade två funktioner. Det första var att samordna insatserna i händelse av en framtida kris. Det andra syftet var att det skulle ansvara för att se igenom väsentliga strukturella förändringar på många avdelningar och myndigheter. Det här var den typen av reformer som inte skulle ske av sig själva, utan organiserad uppföljning från Vita huset.

Kan du gå in lite mer i detalj på vad dessa strukturella förändringar var?

På den inhemska sidan visade det mycket lilla antalet ebolafall som vi hade i USA stora luckor i hur federala, statliga och lokala myndigheter svarade tillsammans. Eftersom USA har ett federalt system där de flesta folkhälsomyndigheter faktiskt finns på lokala nivåer, men mest kapacitet finns på federal nivå, var vi tvungna att ha en stramare samordning i framtiden för att kunna svara.

På den internationella sidan upptäckte vi helt nya doktriner för hur man reagerar på ett utbrott utomlands genom att använda olika kapaciteter i regeringen. Aldrig tidigare hade militären använts för att stödja civila vårdpersonal på det sätt som det var i Västafrika.

Tror du att existensen av ett sådant kontor skulle ha gjort en väsentlig skillnad för prevalensen av det nya coronaviruset i USA idag?

Ja. Kontoret upplöstes i maj 2018. Men ebola lärde oss att det finns en otrolig straff för passivitet, eftersom epidemier växer exponentiellt: varje dag du dröjer med att svara hamnar du inför en brantare exponentiell kurva som gör att situationen snabbt övergår från vad som skulle ha varit hanterbar till något som är ohanterligt. Det är här vi är idag. Du måste föreställa dig att närvaron av ett kontor väl bemannat med yrkesverksamma inom framväxande infektionssjukdomar skulle ha kunnat hjälpa den amerikanska regeringen att vara piggare under de avgörande tidiga dagarna, när fler resurser kunde ha tagits online och kunde ha varit redo att hjälp oss att komma före kurvan.

Vad tror du kan ha hänt om Obama-administrationen inte skickat nästan 3 000 militärer till Västafrika?

Jag tror att du skulle ha sett epidemin fortsätta på samma sätt som den växte i augusti 2014, då den fördubblades i storlek var tredje vecka. Även om de tre länderna där utbrottet var koncentrerat inte själva har höga andelar av internationella resor, finns det landvägar till andra afrikanska nationer. Ett scenario som folk oroade sig oerhört över var Nigeria – inte bara med megastaden Lagos, utan i norra Nigeria med osäkra förhållanden med ett islamiskt uppror som mycket väl kunde ha hindrat internationella hälsovårdspersonal från att komma åt dem som behövde vård, vilket kunde har resulterat i att ebola blivit endemiskt i Afrika.

Har den roll som den nuvarande administrationen har gett vetenskaplig forskning begränsat effektiviteten av den amerikanska regeringens svar?

Jag tror att det är oundvikligt att prata om det faktum att CDC [Centers for Disease Control] budget har minskat avsevärt, att administrationsbudgetar ständigt har förespråkat dramatiska nedskärningar av forskning och utveckling. Program inriktade på att leverera läkemedel och vacciner har påverkats i denna process. Och i en nödsituation som denna vill man ha fler av dem.

Vilken roll spelade den privata sektorn 2014, och vad kan göras idag?

Det var enorma bidrag under ebolautbrottet från både den privata sektorn och den filantropiska sektorn. Paul Allen lovade 100 miljoner dollar för att bekämpa ebola, och hans stiftelse utvecklade en förmåga att säkert transportera människor som smittats av ebola på flygplan så att de kunde evakueras medicinskt. Detta var en förmåga som den amerikanska militären inte ens hade. Vi ser samma sak idag, där Gates Foundation klev upp i Seattle och rullade ut testkit innan regeringen kunde.

På Schmidt Futures, filantropin jag arbetar för, funderar vi mycket på vilken roll teknik kan spela. En av de insatser vi redan har finansierat är att använda onlineutbildningsverktyg för att utbilda människor att använda ventilatorer. Det visar sig att vi har väldigt få ventilatorer, men vi har ännu färre personer som kan använda dem.

Ett annat exempel: det pågår ett stort lopp bland teknologer i västländer för att kunna göra platsbaserad, smartphone-aktiverad kontaktspårning på ett integritetsskyddat sätt. Det finns flera olika arkitektoniska synsätt på detta. Det kan vara ett oerhört kraftfullt verktyg – särskilt mot de senare stadierna av ett utbrott, när du återgår från en situation med utbredd gemenskapsöverföring till bara ett fåtal bärare som ändå infekterar andra. Precis som vid ebola är kontaktspårning det enda sättet, i slutet av ett utbrott, att säkerställa att ett utbrott stoppas i dess spår. Detta ger teknologer ett viktigt fönster för att experimentera med olika förmågor som kan vara enormt viktiga om de skulle komma online om två till fyra till sex månader från nu.

Hur optimistisk är du att vi kommer att dra lärdomar av vad som händer nu som gör att vi kan bli mycket mer effektiva i att bekämpa epidemier i framtiden?

Det vi lever igenom nu kommer att vara svårt att glömma. Så jag tror att det kommer att finnas ett intensivt fokus på hur man kan förhindra ett sådant här resultat i framtiden, men det kommer inte att finnas någon ersättning för ledarskap för att se igenom de mycket betydande förändringar som är nödvändiga om vi vill växa vår kapacitet på alla fronter för utbrott.

Jag tror att det finns en enorm möjlighet för kongressen att leda investeringar som inte bara kommer att hjälpa oss att svara idag, utan som kommer att hjälpa oss att öka kapaciteten hos våra svarssystem i framtiden. Investeringar i att hjälpa sjukhus över hela USA att kunna öka kapaciteten i händelse av en nödsituation; investeringar i vår förmåga att snabbt producera diagnostiska tester; investeringar i vår folkhälsoinfrastruktur på statlig och lokal nivå; investeringar runt om i världen, särskilt i länder som själva inte är väl rustade för att möta utbrottet av nya sjukdomar. Och det arbetet kan börja nu.

Den här intervjun har förtätats och redigerats för tydlighetens skull.

Dölj