211service.com
Kostnaden för trolling
I Trolljägarna, skriver Adrian Chen, har gammaldags hat en slags renässans på nätet, och i de länder som anses vara längst bortom det. Anonymiteten som tillhandahålls av Internet främjar gemenskaper där människor kan livnära sig på varandras hat.
Jason Pontin
Chen avslöjar omfattningen av näthat (Nethat) i Sverige, ett land känt för sin tolerans, där anonyma affischer till webbsidor trots allt rasar mot invandrare som (tror rasister) förstör svensk kultur. Liksom i USA och på andra håll i världen förföljer även internettroll i Sverige kvinnor, ofta bara för den märkliga tillfredsställelsen att skrämma dem.
Den här berättelsen var en del av vårt januarinummer 2015
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Troll måste röras av bittra förbittring som de inte annars kan uttrycka och befrias av anonymitetens berusande oansvarighet. Trakasserande kommentarer som finns på webbplatser är uppriktiga uttryck för hur en del av mänskligheten verkligen känner. Vissa människor hatar andra människor, och tekniken förstärker uttrycket av åsikter som (åtminstone sedan slutet av andra världskriget) mestadels viskades privat eller skrek vid möten av ineffektiva politiska rörelser (se Free Speech in the Era of Its Technological Amplification ) . Men vad som kan göras åt trolling i öppna samhällen som Sverige och USA är en irriterad fråga som medborgarna inte håller med om.
Både USA och Sverige har satt höga ribban för att kriminalisera tal: tal är presumtivt fritt om det inte bryter mot skadeprincipen. I Amerika kan tal förbjudas om det är ett verkligt hot, antingen för att det utgör en uppvigling att skada någon eller (som domare Sandra Day O'Connor skrev 2003) för att skydda människor från rädslan för våld och från de störningar som rädsla skapar. Medborgare som värdesätter yttrandefrihet och anser att det är nödvändigt för demokrati, individuella uttryck och en marknadsplats för idéer är oftast bekväma med ett sådant begränsat krav.
Men andra är inte så bekväma (se Q&A: Shanley Kane ). Hot åtalas sällan, eftersom ord är det hal saker och anonyma troll går inte att hitta lätt. Mer, den skadeprincipen är inte bara utsträckt till trakasserande tal som syftar till att förtrycka eller tysta minoriteter och kvinnor. Aktivister skulle vilja se en bredare juridisk definition av skada, eller bredare intolerans mot trakasserier.
Chens inslag beskriver ett kontroversiellt tillvägagångssätt i Sverige, dit en grupp frivilliga forskare ringde Researchgruppen , eller Research Group, har banat väg för en form av aktivistisk journalistik som bygger på att följa smulorna av data som anonyma internettroll lämnar efter sig och avslöja dem. Research Group skrapade kommentarerna från en högerpublikation vid namn Avpixlat och matchade de krypterade e-postadresserna till kommentatorer mot en databas med allmänt tillgängliga adresser. Forskarna gav namnen på många av Avpixlats mest produktiva kommentatorer till Expressen , en svensk tabloid, som sedan rapporterade att dussintals framstående svenskar, inklusive politiker från högerextrema Sverigedemokraterna, hade skrivit rasistiska och sexistiska kommentarer. Några politiker och tjänstemän avgick.
Research Groups offentliga shaming av troll var kontroversiell i Sverige. MIT Technology Review läsare kan också känna sig oroliga: de kanske vill skilja på verkliga hot mot individer och uttryck för åsikter som, hur förkastliga de än är, har en svag koppling till omedelbar skada. Men datajournalisterna i Research Group var ansvariga för en innovation: de satte en kostnad för trolling. Genom att ta av sig anonymitetens mantel visade de att även om talet är fritt är det inte alltid utan konsekvenser.