211service.com
Kontrovers om NASA:s nästa tunglyftsraket
Under NASA Authorization Act från 2010 Obama-administrationen beordrade byrån att bygga en tung lyftraket (HLV), kallad Space Launch System eller SLS. Målet är en initial förmåga att placera 70-100 ton i låg omloppsbana om jorden (LEO), ökad till 130 ton i slutet av 2016. NASA tilldelades 6,9 miljarder dollar från 2011 till 2013 för utveckling, och fick 90 dagar från det datum då lagstiftning antogs för att ge en detaljerad rapport om fordonskonstruktionen. I slutet av januari presenterade NASA dess rapport till den amerikanska kongressen och berättade för dem att deras krav inte är möjliga och att byrån behöver mer pengar och tid.
I rapporten står det:
Vägledning från administratören har fastställt tre principer för utveckling av eventuella framtida system för prospektering. Dessa system måste vara överkomliga, hållbara och realistiska. Hittills har handelsstudier utförda av byrån ännu inte identifierat tunga lyft- och kapselarkitekturer som både skulle uppfylla alla SLS-krav och dessa mål. Till exempel verkar en första flygning av SLS 2016 inte vara möjlig inom de beräknade finansieringsnivåerna för räkenskapsåret 2011 och nästa år.
För närvarande har våra SLS-studier visat att även om kostnad inte är en stor diskriminator bland de designalternativ som studerats, verkade inget av designalternativen som studerats hittills vara överkomligt i våra nuvarande skatteförhållanden, baserat på befintliga kostnadsmodeller, historiska data och traditionella förvärvsmetoder.
Rapportsammanfattningen föll inte i smaken hos kongressen. Som svar släppte medlemmarna i senatens handelsutskott ett uttalande som påminde NASA om att kraven i auktorisationslagen inte var valfria. Vi uppskattar NASA:s rapport och ser fram emot det ytterligare material som krävdes men som inte skickades in. Under tiden är tillverkningen av en tunglyftsraket och kapsel inte frivillig. Det är lagen. NASA måste använda sina decennier av rymdkunnande och miljarder dollar i tidigare investeringar för att komma fram till ett koncept som fungerar. Vi tror att det kan göras överkomligt och effektivt - och det måste vara en prioritet.
Jeff Foust, redaktör och utgivare för Det rapporterar Space Review ,
Senatorerna hävdade i sin rapport att NASA borde fokusera på befintliga, skyttelhärledda teknologier och fokusera mer energi på att förfina de tekniker de använder för att hantera programmet, snarare än att studera ny teknik – som NASA för närvarande gör med en serie branschstudier som tilldelades i slutet av förra året till 13 företag .
Den skyttelhärledda teknologin som många tror att NASA kan bygga kallas en Shuttle Side-Mount (SSM), som placerar nyttolasten och huvudmotorerna på sidan av fordonet på samma sätt som rymdfärjan är monterad på sidan av den yttre tank. Denna design skulle ersätta NASA:s ursprungliga koncept som byggs under Constellation-programmet, Ares V; programmet avbröts av Obama-administrationen. Paul D. Spudis , en senior forskare vid Lunar and Planetary Institute, skriver på webbplatsen för Air & Space tidningen ,
Det återupplivar ett gammalt koncept med att ersätta Shuttle orbiter på den befintliga stapeln med ett nyttolastskydd och motorkapsel. Denna konfiguration kallas Shuttle sidomontering (uppdaterat från den gamla Shuttle-C koncept) övervägdes inte av HEFT-studiegruppen, men uppfyller det specifika språket i den nya auktorisationen. Fördelen med SSM är att eftersom det är en minimal modifiering av den befintliga stacken, använder den all NASA:s befintliga uppskjutnings- och bearbetningsinfrastruktur - uppskjutningsramper, mobila sökrobotar, ställningar i VAB och tillverkningsanläggningar i Michoud och Utah. SSM bär initialt cirka 80 ton (70 (63,3 metriska) till 100 (90,7 metriska) ton) och kan sträckas för att uppfylla det lagstadgade kravet på 130 ton (118 ton) med minimal modifiering (till exempel lägga till 5-segment (istället) med 4-segment) Solid Rocket Boosters, 4 Shuttle-huvudmotorer, utökad extern tank). Så i själva verket uppfyller SSM alla tekniska, budgetmässiga, säkerhets- och schemakrav som anges i NASA Authorization Act från 2010.
Ändå, en större fråga som Spudis påpekar är att det är ett dumt ärende att designa arkitekturer och nya rymdfordon om du inte vet vad ditt uppdrag är. Han skriver, Du burk designa och bygga ett rymdsystem utan ett mål men eftersom det måste uppfylla många olika syften tenderar det att inte tillfredsställa något av dem särskilt väl.