Konst och kärnavfall, eller Ozymandias-effekten

I förra söndagens tidskrift New York Times, en artikel dök upp om Michael Heizer, en av pionjärerna inom Earth Art, och hans hotande konflikt med den amerikanska regeringen om hans monumentala skulptur, City, i Nevadas öken. City är över en mil lång och försöker, i ett modernt formspråk, duplicera känslan av andra monumentala prestationer, som den stora pyramiden i Giza eller monoliterna på Påskön. Heizers idé är intressant: han vill göra något stort nog att tittarna måste uppleva det bit för bit, gå igenom det i tid, snarare än att titta på det som helhet på avstånd. Enligt hans egen räkning är projektet minst tio år från slutförandet.

Problemet verkar vara att den federala regeringen planerar att köra sin järnväg till Yucca Mountain, den föreslagna platsen för en nationell begravningsplats för kärnavfall , direkt genom City. Enligt tidningen Times ser Heizer på detta som en illvilja. Naturligtvis är detta bara ytterligare en komplikation i den långa kontroversen kring Yucca Mountain. Kontroversen omfattar frågor om Infödda markrättigheter –berget är heligt för Western Shoshone Nation – och frågor om lagringsteknikens säkerhet, samt frågor om klokheten i att transportera ton kärnavfall över landet med järnväg till en central soptipp.

Hur som helst, Times ramar in berättelsen som en konflikt mellan en galen visionär och krafterna hos en ansiktslös, och kanske olycksbådande, byråkrati i Washington. Det som däremot slog mig är likheten mellan City och Yucca Mountain Project. Båda innebär en storskalig störning av ökenland i namn av projekt vars designers avser att de ska överleva civilisationen som skapade dem. Med andra ord, långt efter att USA är borta – vi pratar geologiska tidsintervall här – är Yucca Mountain Project och City menade att bestå. Även om den ena är kodad som ingenjörskonst och den andra som konst, den ena ett uttryck för byråkrati och den andra för ensamt kreativt geni, verkar de som en kontinuerlig handling av hybris för mig. Varför skulle vi egentligen vilja lämna staden eller ett radioaktivt berg till våra avlägsna ättlingar? Båda påminner mig om den berömda dikten av Percy Shelley, Ozymandias, som jag citerar i sin helhet här:

Jag träffade en resenär från ett antikt land
Vem sa: Två stora och stamlösa ben av sten
Stå i öknen. Nära dem, på sanden,
Halvt sjunken ligger en splittrad ansikte, vars rynka pannan,
Och skrynkliga läppar och hån av kall kommando,
Säg att dess skulptör väl de passionerna läser,
Som ändå överlever, stämplade på dessa livlösa saker,
Handen som hånade dem, och hjärtat som matade,
Och på piedestalen visas dessa ord:
Mitt namn är Ozymandias, kungarnas kung:
Se på mina verk, ni Mäktiga, och förtvivlan!
Ingenting finns kvar. Runda förfallet
Av det där kolossala vraket, gränslöst och kal
Den ensamma och jämna sanden sträcker sig långt bort.

Men återigen, kolossala vrak har sin egen typ av charm, eller hur?

Dölj