Konservativa klimatgrupper hoppas kunna ta vara på Green New Deal-ögonblicket också

En illustration av GOP-elefanten med kärnvapenskorsten för en snabel Ms. Tech

• ClearPaths verkställande direktör Rich Powell gör det konservativa argumentet för en innovativ agenda om klimatförändringar.

Klimatförändringarna har ett ögonblick.

Det är svårt att reda ut orsak och verkan, men någon kombination av motreaktionen mot Trump, förvärrade miljökatastrofer, ungdomsdrivna protester och de djärva ambitionerna med Green New Deal har drivit klimatkonversationen i centrum.

Medan debatten fortsätter om huruvida det genomgripande förslaget om ekonomisk och miljörättvisa är bra politik eller politik , ett antal centristiska och till och med konservativa grupper som driver på för åtgärder mot klimatet känner också en förändring av Overton-fönstret här. Grupper som DC:s tankesmedja ClearPath ser en chans att föra fram en kolfri energipolitik som kanske inte är så djärv, men som kan uppnå ett bredare stöd – och, enligt deras egen uppskattning, skulle vara effektivare för att bekämpa klimatrisker.

ClearPaths verkställande direktör, Rich Powell, säger att den viktigaste rollen som USA kan spela är att skapa kolfria energiverktyg som är billigare och bättre än de förorenande alternativen som redan finns på marknaden.

ClearPath, som lanserades offentligt 2015, hävdar att regeringen måste investera mycket i tidig forskning för framsteg inom energiteknik som avancerad kärnkraft, nätenergilagring och kolavskiljningssystem på fossilbränsleanläggningar, använda lite lätt stöd för att flytta dem in i marknadsplats – och sedan komma ur vägen.

Det är långt ifrån klart att det skulle kunna påskynda framstegen i den takt som nu krävs för att hantera växande klimatrisker. Men i en intervju med MIT Technology Review förklarar Powell varför han tror att det är det mest lovande tillvägagångssättet på en global skala, varför fler republikaner kommer runt i dessa frågor än vad vi andra verkar inse (och rapporter verkar visa ), och varför vi inte bör hålla andan för en ursäkt från GOP för årtionden av klimatförnekelse.

(Denna intervju har redigerats för längd och tydlighet.)

Hur skulle du formulera dig ClearPaths klimatförändringsteori?

Om det är osannolikt, och ärligt talat lite orättvist, att be utvecklingsländerna att föredra ren framför billig, då är utmaningen hur vi förenar ren utveckling och ekonomisk utveckling? Hur gör vi så att ett val för ren faktiskt är lika kostnadseffektivt och lika högpresterande som ett val för en kraftigt emitterande källa? Och det är ett tekniskt problem.

Vår uppfattning är att första prioritet är denna innovationsutmaning, och att kanalisera så mycket som möjligt av det politiska kapital som finns för att bekämpa klimatförändringarna dit. Och att det också innebär att använda USA som en testbädd för dessa nya teknologier.

ClearPath verkställande direktör Rich Powell MED TILLSTÅND från CLEARPATH

Det låter som att det börjar med mer betydande, mer fokuserad statlig FoU-finansiering för saker i tidiga skeden?

Vi tycker att regeringen i första hand bör fokusera på banbrytande energiteknik i motsats till inkrementell energiteknik. Låt oss inte spendera mer pengar på att göra en befintlig vindkraftsteknik 1% effektivare. Låt oss fokusera resurserna på att göra [ vindkraftsdrakar ] eller flytande offshorearbete.

Jag håller verkligen med om den breda poängen att innovation kommer att spela en avgörande roll. Men jag är orolig att det bara kan göra så mycket. Om vi ​​till exempel kan använda FoU för att minska kostnaderna för koldioxidavskiljning är det bra. Men det kommer fortfarande att representera en inkrementell kostnad, så vad skulle motivera befintliga anläggningar att bygga dem?

Jag tror att 45Q-skatteincitamentet [som ger en skattelättnad på $50 för varje metriskt ton koldioxid som begravs under jorden och $35 för varje ton som används på andra sätt] uppenbarligen är ett riktigt bra ställe att börja. Det är faktiskt ett ganska rikt incitament, även om det är lite oklart om det räcker för att stimulera till många [kolavskiljning och lagring] eftermontering. Men jag tror att det är tillräckligt för att stimulera byggandet av nya integrerade CCS-anläggningar. Och sedan tror jag att vi ser hur långt den typen av push-politik drar ner kostnaderna, och sedan omvärderar vi.

Den ledande konservativa strategin för att hantera klimatförändringar är ett pris på kol. Men du stöder inte det, eller hur?

Ja, titta bara på namnet.

Det är en mycket svår försäljning, ärligt talat, riktigt brett men för konservativa i synnerhet, eftersom det kallas en skatt. Om du tittar på modelleringen är de primära sakerna en koldioxidskatt gör att stimulera till mer byte av kol till gas, en del förnybara energikällor och en massa energieffektivitet.

Den fokuserar på att göra traditionell energi dyr i motsats till ren energi billig, och vi tror att för global påverkan måste vi vara mer fokuserade på att göra ren energi billig.

Betyder inte statlig finansiering av FoU att man väljer vinnare och förlorare?

Vi skulle säga att regeringen bara ska välja vinnare, inga förlorare. [Skrattar]

Okej. Om det löser sig är det jättebra.

Jag tror att praktiskt taget alla ekonomer, inklusive konservativa ekonomer, skulle hålla med om att offentliga utgifter för FoU är en ganska tydlig allmännytta. Jag tror att de flesta faktiskt skulle hävda att vi har en suboptimal investeringsnivå, åtminstone i grundforskning.

Den store USA:s framgångssaga i avkarboniseringen har naturligtvis varit skiffergasrevolutionen. Vi spenderade 500 miljoner dollar vid Department of Energy på grundläggande och tillämpad FoU, i ett offentlig-privat partnerskap. Och sedan gjorde vi ett skatteincitament, en alternativ produktionsskatteavdrag på 10 miljarder dollar, som liksom förde in skiffergas på marknaden.

Vi har minskat med 27 % i kraftsektorns koldioxidutsläpp sedan 2005, och det mesta av analysen visar att minst två tredjedelar av det har varit på grund av skiffergasrevolutionen.

Tror du att att ha en konservativ grupp som förespråkar vissa uppsättningar av koldioxidfria tekniker, som kärnkraft och vattenkraft, är en väg till gemensam grund och kompromisser med liberaler, som driver på för mer sol och vind? Eller finns det en risk att vi bara hamnar i att politisera tekniska verktyg ännu mer?

Jag tar på mig min partihatt och säger: Liberalerna började med det. Nu tar jag bort det och säger: Under den förra kongressen såg vi en enorm mängd tvåpartipolitiskt beslutsfattande om ren energi, det mesta sedan 2007.

Vi såg ny lagstiftning införas om avancerad kärnkraft, avancerad kolavskiljning, inklusive direkt luftavskiljning och avancerad lagringsteknik. (Se One man's two-decennium strävan efter att suga växthusgaser ur himlen.) Och varje sak som antogs var ett mycket tvådelat lagförslag, och undertecknat i lag av utan tvekan en ganska partisk konservativ president.

Jag tror att det visar att innovationsutrymmet för alla dessa teknologier är ganska brett öppet och väldigt tvåpartiskt.

Kan en republikan i kongressen idag prata öppet om klimatpolitik och ändå bli omvald?

Alltmer, ja.

Om du tittar på retoriken i den här kongressen har det funnits enighet om att problemet är verkligt, har ett seriöst mänskligt bidrag och att det borde finnas ett betydande fokus på lösningar. Det har varit en betydande och ganska snabb utveckling. Republikanerna kan bara prata om detta på ett helt annat sätt än de hade varit tidigare.

Tror du att det måste finnas en bredare räkning i det republikanska partiet för att behålla intellektuell trovärdighet med sin bas över klimatförändringar? Ska de behöva komma ut och säga, ja, vi vilseledde dig?

Det har inte varit min observation att politiker går ut och säger något sådant till sin bas. Så jag tror att utsikterna för det inte är starka.

Oavsett var det republikanska partiet nu står i frågan, har flera decennier av desinformation eller förvrängning eller vad man nu vill kalla det verkligen skapat ett stort antal människor där ute som fortfarande tror att klimatvetenskap inte är sant. Så tror du att det måste bli någon form av handling eller förändring i retoriken?

När det gäller att direkt ta på sig klimatfrågan med väljarna, är det här en sorts låg-salience-fråga för alla. Vad vi ofta säger, och vi har en hel del opinionsundersökningar för att stödja detta, är att detta är en fråga som verkligen kommer att hjälpa konservativa beslutsfattare med sina mindre republikaner, oberoende och moderater. I våra fokusgrupper upptäcker vi att även konservativa Trump-väljare inte längre är okej med att helt enkelt avfärda klimatvetenskapen. Jag tror att de bara har sett för mycket konstigheter under det senaste året för att säga, Åh, vi borde inte tänka på det här som ett problem.

Nu kan de ha ganska begränsade åsikter om vad de ska göra åt problemet och människors roll i problemet. Men de vill att deras ledare ska vara fördomsfria och genomtänkta och föreslå lösningar.

Dölj