211service.com
Koldioxidgränsskatter är orättvisa
Foto av veeterzy på Unsplash
Europeiska unionens ekonomisk återhämtningsplan är anmärkningsvärt för sitt fokus på klimatåtgärder, hållbara investeringar och en rättvis omställningsfond. Som en del av denna överenskommelse föreslår EU också ett justering av kolgränser , även känd som en koldioxidgränsskatt, på import till 2023. I enklaste termer är en koldioxidgränsjustering en skatt på importerade varor som stål eller cement, där skattebeloppet beror på koldioxidutsläppen i samband med att producera dessa varor .
Argumentet för är att justeringar av koldioxidgränser kommer att knuffa utvecklingsländerna att minska utsläppen och jämna villkoren för lokala företag som utvecklar produkter med låga koldioxidutsläpp. Detta är inte bara en europeisk idé— flera USA organisationer och tidigare demokratiska presidentkandidater, inklusive Senator Elizabeth Warren , har föreslagit idén om koldioxidgränsjusteringar som ett sätt för USA att leda i internationella klimatåtgärder.
Även om det är rimligt till nominellt värde, representerar ensidiga justeringar av koldioxidgränserna bara den senaste formen av ekonomisk imperialism och står i motsats till de principer om rättvisa som finns inskrivna i Parisavtalet (pdf). Artikel 2 anger tydligt att avtalet kommer att genomföras till återspeglar rättvisa och principen om gemensamt men differentierat ansvar. Utan inköp från länder som Indien och Kina riskerar justeringar av koldioxidgränser att bli en klimatbaserad sanktionsregim.
En kort historielektion kan vara till hjälp. Att Kina, Indien och andra utvecklingsländer förlitar sig på fossila bränslen för att driva sina ekonomier är ingen tillfällighet. Dessa tillväxtmodeller är en följd av västvärldens globala dominans efter världskriget på ekonomiska, politiska och finansiella områden.
Tills helt nyligen, internationella organisationer som Världsbanksgruppen (pdf) tillhandahållit finansiering för att bygga ut fossilbränsleinfrastruktur, inklusive koleldade kraftverk, i utvecklingsländer. I de länderna än idag finns utvinningsindustrier som t.ex brytning och olja och gas leds oftare än inte av multinationella företag baserad i väst, med aktivt stöd från västerländska regeringar. Dessa investeringar låser utvecklingsländerna på en bana av utsläppsintensiv utveckling under decennier framöver.
Att aktivt främja en sådan utveckling av fossila bränslen och sedan straffa utvecklingsländer för utsläpp genom koldioxidgränsjusteringar är i bästa fall hycklande. Det är också orättvist. Trots allt hjälpte samma globaliseringskrafter den utvecklade världen att förändra tillverkning och outsourca dess tillhörande föroreningsbördor för Kina och andra utvecklingsländer.
Beslutet att införa sådana skatter på utvecklingsländer återspeglar kolonial praktik av välståndsöverföring från utvecklingsländerna till den utvecklade världen. Utan vederbörlig hänsyn till historiska skador, vidmakthåller justeringar av koldioxidgränser en cykel där utvecklingsvärlden lider för den utvecklade världens handlingar.
I USA, som håller på att dra sig ur Parisavtalet, protektionistisk handelspolitik som kol gränsjusteringar ofta hitta tvåpartisk förmån. Men samma beslutsfattare som skulle erkänna orättvisan i att lägga ut koldioxidskatter på låginkomsttagare i amerikaner ser inte orättvisan i att straffa utvecklingsländer för deras utsläpp.
Tänk på det här: 2016 vann USA ett fall på Världshandelsorganisationen mot Indiens användning av krav på inhemskt innehåll – en regel som krävde solprojektutvecklare att köpa utrustning från inhemska tillverkare. USA hävdade att Indiens regler var protektionistiska och diskriminerande. Det är svårt att argumentera mot viss protektionistisk politik samtidigt som man främjar andra.
Hur ser en rättvis klimatpolitik ut? Om målet verkligen är att minska de globala koldioxidutsläppen bör klimatpolitiken fokusera på att erbjuda positiv förstärkning och bygga kapacitet i utvecklingsländer istället för att införa straffåtgärder som justeringar av koldioxidgränser.
Grundprincipen för effektiva globala åtgärder mot klimatförändringar måste vara klimatfokuserade förmögenhetsöverföringar. De Gröna klimatfonden – etablerad som en del av Parisförhandlingarna – är en bra början, men den räcker inte och har inte heller varit helt begåvad . Ett annat viktigt steg är att göra strukturella förändringar av ekonomiska institutioner och handelsinstitutioner. Reformer av WTO:s regler bör göra det möjligt för utvecklingsländer att odla en inhemsk grön tillverkningssektor utan att utlösa en WTO-tvist. Utvecklade länder och globala finansiella institutioner bör utöka tillgången till lågräntefinansiering, såväl som till tekniköverföring och bilaterala handels- och utbytesprogram som hjälper till att bygga upp kapacitet för klimatbegränsning och anpassning i utvecklingsekonomier.
Inget enskilt land kan lösa klimatförändringarna på egen hand. Samarbete är viktigt. Men för att dessa ansträngningar ska lyckas måste ledare och beslutsfattare avkolonisera normer för engagemang. De måste prioritera behoven i de minst utvecklade länderna, som oproportionerligt kommer att bära effekterna av klimatförändringarna.
Parisavtalet lyckades eftersom det gav verklig handlingsfrihet till utvecklingsländerna. Det gjorde dem till partner i kampen mot klimatförändringarna, i motsats till bara observatörer. Det är så världen kommer att lösa klimatkrisen – med en djup förståelse för vad det innebär att dela bördan på ett rättvist sätt. Utan ett sådant förhållningssätt till klimatpolitiken riskerar världen att dra sig tillbaka i hörn av isolationism och nationalistisk populism som i slutändan kommer att utsätta oss alla för en större risk.
Arvind Ravikumar regisserar utvecklingslaboratorium för hållbar energi vid Harrisburg University of Science and Technology i Pennsylvania. Hans grupp studerar USA:s energi- och klimatpolitik och rättvisa övergångar i utvecklingsländerna.