Klimatförändringar: De moraliska valen

Effekterna av den globala uppvärmningen kommer att bestå i hundratals år. Vilka är våra ansvarsområden och skyldigheter idag för att bidra till att värna en avlägsen framtid? Det är frågan som etiker nu ställer. Förbi

• David Rotman arkivsida

11 april 2013

En av klimatförändringarnas utmärkande egenskaper är dåligt uppskattad av de flesta: de högre temperaturerna och andra effekter som orsakas av ökande halter av koldioxid i atmosfären kommer att bestå under mycket lång tid. Forskare har länge insett att koldioxid som släpps ut under förbränning av fossila bränslen tenderar att stanna kvar i atmosfären under långa perioder, till och med i århundraden. Under de senaste åren har forskare beräknat att några av de resulterande förändringarna i jordens klimat, inklusive ökad temperatur, fortfarande är mer ihållande: även om utsläppen abrupt upphör och koldioxidnivåerna gradvis sjunker, kommer temperaturen envist att förbli förhöjd i en tusen år eller mer. Jordens termostat håller på att skruvas upp och det finns inga lätt förutsebara sätt att skruva ner den igen; till och med riskfyllda geotekniska system skulle i bästa fall kompensera de högre temperaturerna endast tillfälligt.

Det är en chockerande insikt, särskilt med tanke på hur små framsteg som har gjorts när det gäller att bromsa koldioxidutsläppen. Men det är just problemets långsiktiga karaktär som gör det så angeläget för oss att begränsa utsläppen så snabbt och radikalt som möjligt. För att ha en anständig chans att nå det allmänt accepterade internationella målet att hålla uppvärmningen vid eller under 2 °C, måste utsläppen minskas avsevärt under de närmaste åren. Till 2050 måste de minskas med hälften eller mer från 2009 års nivåer.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2013

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Missförhållandet mellan när vi behöver agera och när många av fördelarna kommer att tillfalla hjälper till att förklara varför klimatförändringarna är ett så politiskt och ekonomiskt tufft problem. Hur övertygar du människor och regeringar att investera i en avlägsen framtid? Det är uppenbart inte ett problem som lätt kan lösas av de flesta politiker, med tanke på de omedelbara och trängande behoven hos deras väljare. Eftersom det handlar om att definiera och förstå vårt ansvar gentemot framtida generationer, faller vårt agerande (eller passivitet) på klimatförändringen helt och hållet in i den moraliska och politiska filosofins område.

Under de senaste åren har ett litet men växande antal författare börjat brottas med några djupgående frågor. Vilka etiska riktlinjer bör ekonomer följa när de utvärderar dagens kostnader mot framtida fördelar? Hur ska vi väga osäkerheter, inklusive riskerna för katastrofala förändringar orsakade av den globala uppvärmningen? Skulle geoteknik vara etiskt? Hur påverkar klimatförändringen vår uppfattning om världen och vår framtida roll i den? De slutsatser de har kommit fram till är nyanserade och kan vända sig till esoteriska definitioner av termer som rättvisa och moraliskt gott. Men deras resonemang ger ofta skarpa insikter i dagens mest angelägna politiska frågor.

Saker granskade

• Climate Matters: Ethics in a Warming World

  John Broome
  W.W. Norton, 2012

  
  
  

• Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering

• Clive Hamilton

  Yale University Press, 2013

• A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change

  
  Stephen M. Gardiner
  Oxford University Press, 2011

Framtida värde

I Climate Matters: Ethics in a Warming World John Broome, en moralfilosof vid University of Oxford, förklarar metoderna och argumenten som hjälper oss att förstå de etiska konsekvenserna av global uppvärmning, och han visar varför detta resonemang kan ge användbara insikter om hur vi bör agera. Broome är utbildad i ekonomi vid MIT och är särskilt intresserad av att bedöma de etiska bedömningar som görs av ekonomer. Ekonomer insåg, säg, för 50 år sedan att ekonomi bygger på etiska antaganden, säger han. Men ett antal av dem verkar ha glömt det under de senaste decennierna. De tror att det de gör på något sätt är i en 'etikfri zon.' Och så är det uppenbarligen inte. Och klimatförändringarna gör det uppenbart.

En av de mest kontroversiella frågorna i ekonomisk analys av klimatförändringspolitiken är hur man väger kostnaderna för att genomföra förändringar nu mot de fördelar som framtida generationer kommer att inse – eller skadan de kommer att undvika. Det kan antas att vi borde göra allt vi kan göra nu, men det skulle förmodligen vara fel, menar Broome, eftersom extremt radikala åtgärder skulle få så negativa konsekvenser för de som lever idag att effekterna skulle märkas i generationer. Broome brottas med hur man balanserar dessa faktorer på ett etiskt ansvarsfullt sätt, och drar slutsatsen att ekonomer i allmänhet har rätt i att anta så kallade kostnads-nyttoanalyser för att utvärdera åtgärder mot klimatförändringar. Men han betonar att de etiska antaganden som ligger bakom sådana analyser är kritiska – och att ekonomer ofta ignorerar eller missförstår dem.

Även om människor är rikare i framtiden, kan klimatförändringarna minska deras livskvalitet.

Ett standardverktyg i kostnads-nyttoanalys är vad ekonomer kallar diskonteringsräntan, som gör det möjligt att applicera ett värde idag på en investering som inte kommer att löna sig förrän vid något framtida datum. I Broomes exempel, om diskonteringsräntan är 6 procent per år, skulle du kunna köpa en given mängd ris nu, men du bör betala 94 procent av det priset idag om det skulle levereras om ett år eller 83,06 procent om det skulle levereras om tre år. Grundtanken är att människor kommer att bli rikare i framtiden när ekonomierna fortsätter att växa, så en given mängd av en vara eller pengar kommer att ha mindre värde än den har nu. Ju högre diskonteringsränta, desto mindre värde tilldelas en framtida råvara.

Sättet som ekonomer beräknar diskonteringsräntor har enorma konsekvenser för energipolitiken. 2006 publicerade Nicholas Stern, en framstående ekonom vid London School of Economics och tidigare chefsekonom vid Världsbanken, The Economics of Climate Change, en inflytelserik rapport som krävde omedelbara och betydande utgifter (han har nyligen efterlyst ännu större investeringar, se Q&A med Nicholas Stern.) Stern använde en okonventionellt låg diskonteringsränta på 1,4 procent, vilket ledde till att han värderade de framtida fördelarna med dagens investeringar för att möta klimatförändringarna högt. Han attackerades omedelbart av ett antal akademiska ekonomer. Mest anmärkningsvärt publicerade William Nordhaus från Yale University En fråga om balans , där han hävdade att den lämpliga diskonteringsräntan borde vara cirka 5 procent. Nordhaus drog alltså slutsatsen att utgifterna för att hantera klimatförändringarna borde vara mycket mer gradvisa, och att mycket av dem borde skjutas upp i flera decennier.

Vanligtvis beräknar ekonomer diskonteringsräntan genom att använda penningmarknaderna för att bestämma den förväntade avkastningen på kapital. Resonemanget är att marknaden är det mest demokratiska sättet att tilldela värde. Men även om denna praxis kan fungera bra för att ta hänsyn till värdet av råvaror, hävdar Broome att det är mycket mer komplext att beräkna diskonteringsräntan för åtgärder mot klimatförändringar. För det första tar den konventionella metoden inte fullt ut möjligheten att även om människor är rikare i framtiden, kan klimatförändringar minska deras livskvalitet på andra viktiga sätt – och därmed underskattar den värdet av nuvarande investeringar. Broome slutar med att stödja en kurs som liknar Sterns.

Men hans större poäng är, enklare, att även sådana kvantitativa ekonomiska utvärderingar måste helt införliva moraliska principer.

Diskonteringsräntan är en fråga om värdet av framtida människors förmåner jämfört med våra egna. Mer än något annat bestämmer det vilka uppoffringar den nuvarande generationen bör göra för framtidens skull. Detta är en moralisk fråga.

Broome funderar också över konsekvenserna av hur vi tänker om extrem risk. De flesta accepterar att det lönar sig att investera i att undvika ett särskilt betungande resultat, även om det inte är troligt. Det är därför vi köper brandsläckare och hembrandförsäkring, även om det är osannolikt att brand. Men hur ska vi värdera förmågan att undvika ett katastrofalt utfall som är mycket osannolikt? Vissa ledande ekonomer har börjat argumentera för att det bör vara huvudobjektet för klimatförändringspolitiken att avvärja även en liten chans till sådana resultat. Inte överraskande kräver Broome att använda moraliska principer för att utvärdera hur dåliga olika resultat kan vara och hur mycket vi bör koncentrera oss på att undvika dem. Det innebär att fatta svåra beslut om värdet av människoliv och naturliga system; det innebär också att man beräknar hur illa det skulle vara om klimatförändringarna minskade den mänskliga befolkningens storlek. Att avgöra om det blir väldigt, väldigt dåligt kräver etisk analys, säger han.

Broomes fokus på ekonomers resonemang är inte godtyckligt. Ekonomer har till stor del varit i förarsätet när det gäller att vägleda regeringars politik om klimatförändringar, säger han. Men de får inte alltid sina etiska grunder rätt. Genom att inte fullt ut redovisa människors framtida välbefinnande och så svåra att kvantifiera värden som naturens skönhet, säger Broome, har många ekonomer allvarligt underskattat hur mycket vi borde spendera nu för att hantera klimatförändringarna.

Vad skulle Gud göra?

I sin bok från 2010, Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change , Clive Hamilton, professor i offentlig etik vid Charles Sturt University i Canberra, Australien, hävdar att det redan är för sent att stoppa många av de fruktansvärda konsekvenserna av den globala uppvärmningen och att vi nästan är säkra på att göra det mycket, mycket värre.

Efter att boken publicerats, säger Hamilton, blev han övertygad om att den växande klyftan mellan de allmänt accepterade vetenskapliga bevisen för farorna med global uppvärmning och avsaknaden av några politiska framsteg för att ta itu med problemet skulle öka trycket att se geoteknik som ett genomförbart alternativ . Han förväntar sig att det kommer att bli den dominerande frågan i klimatförändringsdiskussioner inom de närmaste fem till tio åren. Så i hans senaste bok, Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering , tar Hamilton en kritisk titt på olika geoteknikförslag, såsom användningen av svavelpartiklar eller konstgjorda material för att delvis blockera solen (se En billig och enkel plan för att stoppa den globala uppvärmningen .) Han är mycket skeptisk till alla sådana planer för att förnya jordens atmosfär för att åtgärda klimatförändringen och djupt misstänksam mot motiven hos många av dess förespråkare.

Hamilton använder termen att spela Gud för att beskriva hybrisen hos några av de människor som föreslår geoteknik. Han tvivlar på att vi skulle vara väldigt bra på det, eller väldigt rättvisa när det gäller att tillämpa en teknik som sannolikt skulle skada vissa människor och hjälpa andra. Det kanske mest fördömliga är att han säger att det väcker moraliska problem – och anstränger sunt förnuft – att föreslå att man använder sådana riskabla åtgärder eftersom vi har misslyckats med att tackla klimatförändringarna med befintlig teknik.

Om människor var tillräckligt allvetande och allsmäktig, skulle vi, liksom Gud, använda klimattekniska metoder välvilligt? Jordsystemvetenskapen kan inte svara på denna fråga, men det behöver den knappast, för vi vet redan svaret. Med tanke på att människor föreslår att konstruera klimatet på grund av en kaskad av institutionella brister och egenintresserade beteenden, skulle alla förslag om att utplacering av en solsköld skulle göras på ett sätt som uppfyllde de starkaste principerna om rättvisa och medkänsla sakna trovärdighet, för att minst sagt.

I Hamiltons tänkande är geoengineering det senaste exemplet på vårt hopp om att teknofixar kommer att rädda oss från den globala uppvärmningen. Han pekar på stora – och, säger han, i stort sett fruktlösa – investeringar i avskiljning och lagring av koldioxid (CCS) som ett sätt att förneka utsläppen från förbränning av kol och skriver att det falska löftet om CCS har bidragit till ett förlorat decennium i att svara på klimatet. förändra. Problemet är inte bara att sådana energimirakel är osannolikt att fungera som förespråkarna hoppas utan att utsikten till dem utgör en moralisk fara, som frestar människor att fortsätta med riskfyllda handlingar utan att förvänta sig fruktansvärda konsekvenser. Dessutom, säger Hamilton, att förlita sig på teknofixar ignorerar de underliggande ekonomiska, politiska och etiska misslyckanden som har skapat klimatförändringskrisen i första hand.

Mer allmänt betonar Hamilton de häpnadsväckande etiska konsekvenserna av klimatförändringar på lång sikt - och av vad blivande geoingenjörer föreslår. Vi är i en historisk punkt, säger han. Vi måste återuppta frågan om vilka vi är som art och vilken sorts varelse vi har blivit. Ändå kommer den uppmärksamma läsaren att notera att Hamilton inte utesluter geoteknik i framtiden, om situationen blir desperat. Snarare uppmanar han oss att undersöka de ekonomiska och politiska motiven hos förespråkare för geoengineering och att förstå att försök att konstruera klimatet återspeglar en felplacerad tro på teknikens förmåga att lösa politiska och sociala problem.

Vi har knappt börjat brottas med de moraliska frågorna relaterade till klimatförändringarna.

I A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change Stephen M. Gardiner når liknande slutsatser efter en helt annan typ av analys. Till skillnad från Hamilton har Gardiner, professor i filosofi vid University of Washington, lite intresse för spelarna och politiken bakom geoengineering. Istället analyserar han noggrant de moraliska skälen för att överväga tekniken.

I synnerhet ifrågasätter han det förenklade resonemanget att eftersom geoengineering kan visa sig vara det mindre onda i någon framtida klimatnödsituation, borde vi forska om det nu för att förstå tekniken och dess risker. Det argumentet döljer många etiska utmaningar, hävdar han. Är det etiskt av oss att förvänta oss att en framtida generation ska ta på sig farorna och kostnaderna för geoteknik eftersom vi har misslyckats med att ta itu med klimatförändringarna? Och skulle inte en stor forskningssatsning på geoteknik bara öka den olyckliga möjligheten att den kommer att användas?

Sidvind

Även om de återspeglar väldigt olika intressen och målsättningar, börjar dessa böcker, tillsammans, belysa varför klimatförändringarna har varit ett så svårt problem att ta itu med och till och med definiera. När allt kommer omkring, om det i grunden är en moralisk fråga, kommer enkla ekonomiska eller teknikbaserade lösningar förståeligt nog att misslyckas.

Dessutom ställer klimatförändringarna till särskilt tuffa moraliska problem. Titeln på Gardiners bok syftar på konvergensen av tre separata moraliska stormar, eller hinder för vår förmåga att uppträda etiskt. Det största är hur framtida generationer är utlämnade till de nuvarande – vad han ibland kallar generationsöverskridande. De andra handlar om de olika effekterna av klimatförändringar runt om i världen och bland olika befolkningar, och utsikten att teoretiska osäkerheter inom områden som intergenerationell etik och klimatvetenskap kommer att göra det svårt för oss att agera. Gardiner ägnar nästan 500 sidor åt att försöka kartlägga sidvindarna från dessa stormar, och drar slutsatsen att det inte kommer att vara lätt för oss att komma ut moraliskt oskadda.

Ändå skulle ett tydligt första steg vara att erkänna de moraliska frågor som är förknippade med klimatförändringar och det sannolika behovet av några smärtsamma beslut. Gardiner påpekar med rätta att mycket av den offentliga debatten domineras av tekniska och sociala optimister som argumenterar för win-win-lösningar som gör att vi kan ta itu med problemet utan några ekonomiska uppoffringar eller hårda etiska val. Kan grön energi helt enkelt lösa problemet, inte bara för oss utan för framtida generationer? Vi börjar veta svaret; en renteknologisk revolution har inte kommit i närheten av att hända, delvis för att det nödvändigtvis skulle innebära svåra val. Vad mer är, säger Gardiner, och klamrar sig fast vid det hoppet döljer de verkliga anledningarna till att vi behöver göra något åt ​​klimatförändringarna:

Mer generellt sätter den nuvarande fokuseringen på den gröna energirevolutionens motivering press på fel ställe. Det dominerande skälet till att agera mot klimatförändringarna är inte att det skulle göra oss bättre ställda. Det är att inte agera innebär att dra nytta av de fattiga, framtiden och naturen ... Den gröna revolutionens påstående riskerar att skymma vad som står på spel i klimatförändringarna och på ett sätt som undergräver motivationen. Nyckelpunkten är att vi bör agera mot klimatförändringarna även om det inte gör oss bättre ställda: ja, även om det kan göra oss betydligt sämre. Om vi ​​döljer eller späder på de moraliska frågorna går denna viktiga sanning förlorad, och utsikterna för etiskt försvarbara handlingar minskar.

Vi har knappt börjat brottas med de moraliska frågorna relaterade till klimatförändringarna. Faktum är att få är sannolikt ens att acceptera den grundläggande roll som etiska frågor bör spela i våra politiska beslut, och definitivt är vårt ansvar inför en avlägsen framtid sällan en del av den offentliga debatten. Men med tanke på de övertygande bevis som klimatforskare har presenterat för att våra handlingar under de kommande decennierna kommer att få direkta konsekvenser för generationer som kommer att leva många år från nu, måste vi överväga de moraliska dimensionerna av vårt svar. Som Gardiner uttrycker det i slutet av sin bok: Tiden att på allvar tänka på mänsklighetens framtid är över oss.

Dölj