Kapitalismen beter sig illa

Trots sunda företagsinkomster, en sysselsättningsgrad som långsamt har återhämtat sig sedan finanskrisen 2008 och utströmningen av högteknologiska distraktioner från Silicon Valley, har många människor en värkande känsla av att det är något djupt fel med ekonomin. Långsam produktivitetstillväxt hämmar deras ekonomiska möjligheter; höga nivåer av inkomstskillnader i USA och Europa underblåser allmänhetens upprördhet och frustration hos de kvarlämnade, vilket leder till en aldrig tidigare skådad arg politik; och trots de uppenbara symtomen har ekonomer och andra beslutsfattare till stor del varit förvirrade när det gäller att förklara orsakerna och, ännu viktigare, botemedel mot dessa problem.

Det är utgångspunkten för Att tänka om kapitalismen . En serie essäer av författare inklusive Joseph Stiglitz, en ekonom vid Columbia University som vann ett Nobelpris 2001, och Mariana Mazzucato, professor i innovationsekonomi vid University of Sussex och en stigande röst i brittisk politik, försöker boken att ge, som förklarats i inledningen, en mycket bättre förståelse för hur modern kapitalism fungerar – och varför den på viktiga sätt inte gör det nu. Tillsammans ger uppsatserna ett övertygande argument för att vi behöver mer sammanhängande och medveten strategisk planering för att ta itu med våra ekonomiska problem, särskilt för att hitta mer effektiva sätt att minska utsläppen av växthusgaser.

Saker granskade

• Rethinking Capitalism: Economics and Policy for Sustainable and Inclusive Growth

  Redigerad av Michael Jacobs och Mariana Mazzucato Wiley-Blackwell
  2016

  
  
  

• Grön industripolitik

  Dani Rodrik Oxford Granskning av ekonomisk politik
  Flyg. 30, nej. 3, 2014

• 'Grön' tillväxt och den nya industriella revolutionen

  Alex Bowen, Chris Duffy och Sam Fankhauser Grantham Research Institute
  januari 2016

• American Recovery and Reinvestment Act

  februari 2009

  
  
  

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2016

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Speciellt vill Mazzucato, som också redigerade boken och skrev en introduktion tillsammans med Michael Jacobs, motverka uppfattningen att fria marknader oundvikligen leder till önskvärda resultat och att friare marknader alltid är bättre: tron ​​på att den 'osynliga handen' ' av marknaden vet bäst. I själva verket, hävdar hon, bör vi erkänna att marknader skapas och formas av regeringens politik, inklusive statligt stöd till innovation.

Det finns inget för kontroversiellt i det uttalandet, men hon utvidgar argumentet på ett sätt som är kontroversiell. Det är inte bara regeringarnas ansvar att underlätta innovation, som hon kallar drivkraften bakom ekonomisk tillväxt och utveckling, utan staten bör också sätta sin riktning; innovationsbanan måste styras av policyer för att lösa specifika problem, oavsett om målet är att öka produktiviteten eller skapa en grön energiomställning. Mazzucato skriver att innovation behöver både välfinansierade offentliga forsknings- och utvecklingsinstitutioner och en stark industripolitik.

Industripolitik – eller vad Mazzucato ibland kallar missionsorienterad offentlig politik – har en lång och splittrande historia. Ekonomer definierar industripolitik på ett mycket specifikt sätt: det är när regeringar bestämmer sig för att spela en medveten roll för att styra innovation och tillväxt för att uppnå ett önskat mål. Hennes uppmaning till återupplivandet av sådan politik motverkar idén som har hållit i kraft i decennier bland många politiker, särskilt i USA och Storbritannien, att regeringen är bättre av att inte försöka hävda en roll i att styra innovation. Hon skriver att regeringar inte bara bör försöka utjämna villkoren, som ortodox syn skulle tillåta. Snarare kan de hjälpa till luta spelplanen för att uppnå offentligt valda mål.

För att de ska kunna göra det, sa Mazzucato i en intervju nyligen, måste hela ramverket förändras. Tron på att regeringen bara bör ingripa för att fixa marknaden under extrema omständigheter, snarare än att agera som en partner i att skapa och forma marknader, innebär att vi ständigt lägger bandage på problem och ingenting förändras. Hur svårt det är med dagens långsamma tillväxt och ökande ojämlikhet kan spåras, säger hon, till det faktum att regeringar i USA och Europa i allt större utsträckning har dragit sig undan sitt ansvar. Vi måste erkänna att politik styr innovation och tillväxt, och så frågan är vart vi vill styra dem?

Ett av Mazzucatos mer kontroversiella påståenden är att den privata sektorn får för mycket kredit – och för många rikedomar – för några av dagens mest populära teknologier. Iphone, hävdar hon, förlitade sig på framsteg, inklusive pekskärmen, Siri, GPS och Internet, som alla utvecklades av statligt finansierad forskning. Kanske. Ibland tar hon helt klart detta argument för långt. Ta till exempel hennes påstående att nanoteknik från början finansierades av statliga initiativ och att den privata sektorn hoppade in senare. Faktum är att viktiga tidiga uppfinningar gjordes av IBM vid dess Zürich-labb; dessa gjorde det möjligt för forskare att avbilda och manipulera enskilda atomer för första gången.

Oavsett vilket har Mazzucatos argument fått genklang bland många av dagens beslutsfattare. Efter att Theresa May tog över som Storbritanniens premiärminister i somras, kallades Mazzucato till Downing Street. Förändringar låg tydligt i luften. Några veckor tidigare hade May tillkännagivit en nybildad avdelning för näringsliv, energi och industristrategi. Mer än 30 år efter att Margaret Thatcher effektivt dödade industripolitiken i landet, antydde en annan konservativ premiärminister om dess återupplivande. Även om det är för tidigt att veta resultatet, säger Mazzucato, det verkar ytligt uppmuntrande.

Flygande vita elefanter

Debatten om industripolitiken utspelade sig i USA och Storbritannien i början av 1980-talet när president Reagan och premiärminister Thatcher predikade makten med fria marknader och farorna med regeringsinblandning. Och under åtminstone de närmaste decennierna vann retoriken på den fria marknaden tydligt, eftersom folklig visdom ansåg att sådana ingripanden är liktydiga med att regeringar väljer vinnare och förlorare.

Även förespråkare för industripolitik erkänner att de har haft en brokig historia. I Green Industrial Policy hävdar Dani Rodrik, ekonom vid Harvards John F. Kennedy School of Government, att en sådan strategi behövs för att göra de genomgripande förändringar som krävs för att bromsa klimatförändringarna. Men han konstaterar att det har varit en utmaning att genomföra industripolitiken rättvist. Även om sådan politik utan tvekan har fungerat i Japan, Sydkorea, Kina och andra länder, skriver Rodrik, har de ett rykte om sig att spelas i många länder av både företag och politiska ledare. Och industripolitik för att stödja önskvärda sektorer har gett upphov till sådana vita elefanter som Concorde, ett plan som är tänkt att stärka flygindustrin i Storbritannien och Frankrike.

På grund av denna historia, skriver han, uppvisar ekonomer traditionellt skepsis – om inte direkt fientlighet – mot industripolitik. Men trots utmaningen att få dem att fungera, hävdar han, har industripolitiken en oumbärlig roll för att få den globala ekonomin på en grön tillväxtväg, eftersom marknaderna inte har kunnat ta hänsyn till de sociala kostnaderna för koldioxidutsläpp och de verkliga tekniska fördelarna med riskfylld energi FoU.

Rodrik sa i en intervju att även om vi tyvärr har fastnat i etiketten industripolitik, så är dagens versioner väldigt annorlunda än de som skapades för decennier sedan. Istället för att peka ut en specifik sektor – t.ex. flyg- eller ståltillverkning – för stöd med stora investeringar och skatteincitament, föreslår nytänkande att man arbetar över sektorer för att uppnå ett önskat mål som att ta itu med klimatförändringar, med hjälp av verktyg som koldioxidprissättning. Det driver egentligen bara marknaderna i en riktning som de annars inte skulle gå, säger han. Tanken är att få regeringen att arbeta nära företagen för att uppnå snabbare och lämpligare tillväxt.

Marknader skapas och formas av regeringens politik, inklusive statligt stöd till innovation.

I den meningen, säger Rodrik, är det något som regeringar har gjort hela tiden, även när industripolitiken gick ur mode på 1980-talet. Men en konsekvens av att försöka flyga under radarn är att regeringar ofta inte är tydliga om sina mål, säger han. Om målet är att skapa ny teknik inom ren energi, låt oss säga det. Och, säger han, att vara mer självmedveten och öppen ger en stor fördel när det gäller att utforma bättre policyer. Inkluderat i sådana utformningar bör vara väldefinierade regler och förfaranden, som isolerar beslutsfattande från politiska nycker och intressen.

Ta till exempel misslyckandet med solcellsföretaget Solyndra. Det framhålls ofta som sådant som inträffar när regeringen utser vinnare. Men, skriver Rodrik, Solyndra misslyckades till stor del för att konkurrerande teknologier blev mycket billigare. Sådana resultat är inte nödvändigtvis ett åtal mot industripolitiken. Det verkliga problemet, hävdar Rodrik: det amerikanska energidepartementets lånegarantiprogram som stödde solenergiföretaget hade en blandad uppsättning mål, från att skapa jobb till att konkurrera med Kina till att hjälpa till att finansiera ny energiteknik. Dessutom definierade den inte korrekt förfaranden för att utvärdera framstegen för potentiella låntagare och, viktigare, avslutandet av stödet till dessa företag när så är lämpligt. Istället, enligt Rodrik, i avsaknad av sådana regler, lånades pengar ut till Solyndra av politiska skäl – president Obama och hans administration använde företaget som ett högprofilerat sätt att lyfta fram sina initiativ för grön energi. Efter att ha pekat ut solcellsföretaget för beröm var förvaltningen sedan ovillig att avsluta sitt engagemang.

Fläskfatspolitik

President Obamas åtta år i ämbetet kommer delvis att bedömas på den stimulansräkning på 787 miljarder dollar som antogs 2009 och som inkluderade cirka 60 miljarder dollar för energiprojekt och forskning. På vissa sätt utgör dess resultat, både positiva och negativa, en värdefull läxa om hur svårt det är att omsätta ekonomisk teori om industripolitik i praktiken.

Stimulansförslaget var välmenande, och instinkten att använda statliga utgifter för ett specifikt socialt mål, att stödja utvecklingen av grön energi, var lovvärd. Satsningen på energi var välbehövlig. Men från början var energiutgifterna på väg mot problem eftersom de försökte tjäna flera syften: ge ett monetärt uppsving, skapa jobb och skapa början på en grön energiinfrastruktur. Som en ledande ekonom varnade på dessa sidor: Det är mycket som fläskfatspolitik. (Se Kan teknik rädda ekonomin?)

Problemet var att dessa mål ofta stred mot varandra. Att stimulera ekonomin innebar att man spenderade pengar så snabbt som möjligt, samtidigt som man investerade klokt i energiprojekt som krävde medvetna beslut och rigorös due diligence, som båda tar tid. Dessutom gjordes investeringar för att hjälpa ekonomiskt stressade regioner även om de inte var de klokaste valen för att bygga en energisektor. Statliga investeringar gjordes i ett antal stora batteriproduktionsanläggningar i Michigan, var och en med ett löfte om att stärka den lokala ekonomin, även om det ännu inte fanns tillräckligt med efterfrågan på batterierna. Bland resultaten av stimulansinvesteringarna var, inte överraskande, konkurserna av Solyndra och andra sol- och batteristarter.

Investeringarna i stimulansenergi var lite av en katastrof, säger Josh Lerner, professor vid Harvard Business School. Mycket av problemet låg i hur de implementerades. De bröt mot alla regler för hur dessa saker skulle göras. Regeringen gjorde inte bara stora satsningar på ett fåtal företag, i själva verket valde vinnare, utan den gjorde det utan tydliga regler och kriterier för valen. Och, säger Lerner, urvalet av batteri- och solcellsföretag var extremt ogenomskinligt. Mycket av det verkar bero på om du hade en före detta biträdande energisekreterare som gjorde lobbyverksamheten åt dig.

Ändå är Lerner inte avvisande mot statliga ingripanden för att stödja grön energiinnovation. Du kan hävda att behovet är större än någonsin. Ett väl utformat program skulle potentiellt vara mycket vettigt vid denna tidpunkt. Men, säger han, erfarenheten säger oss att det finns fler missar än träffar med sådana statliga ingripanden. Och han menar att sådana program ofta misslyckas eftersom deras skapare inte är tillräckligt bekanta med någon given teknik och dess verksamhet. Besluten kan verka rimliga, men de visar sig vara improduktiva. Djävulen är i detaljerna.

Till och med några av stimulansens största uppenbara framgångar verkar nu vara mindre effektiva än man ursprungligen hoppades. Steven Chu, en nobelprisbelönt fysiker, utnämndes till sekreterare för Department of Energy i början av 2009 och genomförde många av lagförslagets mest ambitiösa ansträngningar för att öka energi FoU. Det finansierade stora ökningar av energiforskningen och Chu skapade en serie väl genomtänkta centra och initiativ, inklusive Joint Center for Artificiell Fotosyntes och ARPA-E, ett program för att stödja energiteknik i tidiga skeden. Men under de efterföljande åren tog budgetnedskärningar och politiskt tryck ut sin rätt på dessa projekt, som krävde tålamod och konsekvent finansiering. Som ett resultat är ambitiösa forsknings- och teknikinitiativ nu spöken av sina en gång så högprofilerade jag.

Resultatet får en att undra hur sådana politiska initiativ, som inkluderar investeringar i forsknings- och ingenjörsprojekt som kräver år för att bära frukt, någonsin kommer att överleva de ständigt föränderliga politiska stämningarna och regeringsledningen. Att skapa en rigorös industripolitik för att uppmuntra grön teknik är utan tvekan ett värdefullt mål. Ekonomer och lärdomarna från insatser som stimulansförslaget kan lära oss hur man utformar en sådan politik för att vara robust och effektiv.

Men kräver inte klok industripolitik också kloka politiker?

Dölj