Kanske är det dags att dra tillbaka tanken på att bli viral

Ms Tech | Pexels

I flera år har vi använt frasen som blivit viral för att beskriva något som blir väldigt populärt på internet. Men det slår en annan ton mitt i en global pandemi, särskilt när det virala innehållet handlar om ett verkligt virus som dödar människor. Det är ännu värre när du talar om viralt innehåll som innehåller farlig desinformation och konspiratoriskt tänkande om ett sådant virus – som Plandemiskt , dokumentären som fick miljontals visningar på Facebook och YouTube förra veckan innan plattformarna började ta bort den.

De senaste månaderna har jag börjat fånga mig själv när jag skriver eller pratar om något som har blivit viralt, och letat efter ett annat sätt att uttrycka det. För ett par veckor sedan började jag fundera på om vi ens skulle använda ordet på det här bildliga sättet överhuvudtaget längre. Det visar sig att jag inte är ensam.

Jag har slutat med det uttrycket, berättade Peter Sokolowski, en lexikograf och redaktör på ordboksförlaget Merriam-Webster. Sedan bad Sokolowski en av sina kollegor, beräkningslingvisten Ben Mericli, att hjälpa till att ta reda på om andra människor drog tillbaka på att använda internetkänslan av viral också.

För att göra det valde Mericli fyra fraser som vanligtvis hänvisar till biologiska virus (viral sjukdom, virusinfektion, virusmängd, virusfeber) och fyra fraser som vanligtvis hänvisar till internetinnehåll (viral, viral video, viral post, viral foto). Han tittade på deras frekvens i en stor databas med nyhetsartiklar från 1 januari till 30 april i år och jämförde sedan den med samma tidsperiod 2019.

Resultaten var ganska tydliga: bildlig användning av viral har klart minskat i år eftersom den bokstavliga användningen av virus har ökat mycket. Sedan utbrottet, viral har bara använts oftare i allmänhet, med ökningen som helt beror på bokstavlig användning, sa han i ett mejl. Så i den meningen antar jag att det är ännu mer slående att de bildliga siffrorna är nere.

Ben Mericli/Merriam-Webster.

Även om det verkar logiskt, är denna minskning faktiskt inte given: många ord med medicinskt eller epidemiologiskt ursprung kan leva tillsammans i vårt språk med sina ursprungliga eller bokstavliga betydelser, sa Sokolowski. Till exempel kan både skratt och en sjukdom vara smittsam eller smittsam. Ibland inser folk inte ens att de använder ett ord med sådana rötter.

När folk säger vitriol de vet inte att de återger en kemisk förening som bränner mänsklig hud, sa han (vitriol var ursprungligen en term för svavelsyra). Men viral är annorlunda; betydelserna är relaterade men inte desamma. Vi har virushistorier om virusinfektioner, och vi vet vad båda betyder. Det är möjligt att dessa två ord används i så liknande sammanhang i liknande skrift att det är ett dåligt val, sa Sokolowski.

Men när jag pratade med andra människor om deras egen användning insåg jag att oavsett om den nuvarande situationen består eller inte, så finns det andra anledningar till att fråga om viralt är lämpligt språk för innehåll på internet.

Manipulerad popularitet

Viral upprördhet, virala videor, virala inlägg och virala ögonblick har varit en del av internetkulturens språk sedan dess början. Termen i sig kommer från viral marknadsföring , som började i pre-social media tider med reklambyråer som främjade viskkampanjer eller försökte tillverka mun till mun. Men när den väl skiftade på nätet, tappade viralitet klangen av att ha konstruerats av människor som var experter på att få din uppmärksamhet och blev något mer tillgängligt och demokratiskt: en blixttecknad film spreds för att den var rolig, en misslyckad video för att den utlöste skadeglädje, en blogg inlägg för att det var insiktsfullt. Viral blev ett sätt att implicit beteckna att något var värdigt på sina egna fördelar att dela, av mediabevakning och din uppmärksamhet.

Men denna känsla av framväxande, autentisk popularitet är inte nödvändigtvis verklig: algoritmer stimulerar innehåll som människor kommer att engagera sig i, påskyndar dess spridning, och människor har blivit riktigt bra på att manipulera hur sociala medier fungerar för att sprida dåligt eller potentiellt farligt material . Det finns gott om exempel, och trots ansträngningar att stoppa flödet av extrema åsikter och desinformation, fortsätter strategierna som utformats för att kapa din uppmärksamhet att fungera. Innerst inne borde folk veta detta vid det här laget.

Plandemiskt spred sig från antivaccinkanterna eftersom det var en medveten push för uppmärksamhet från konspirationsteoretiker från coronaviruset – som utnyttjade hur sociala medier-kulturen är tänkt att fungera. De var väldigt framgångsrika. Under de senaste veckorna har välkända antivaccinpersonligheter lockat miljontals visningar genom att ge intervjuer till andra YouTubers med större följare, skapa innehåll som ökar högerns upprördhet över lockdownen och sedan använda deras väletablerade onlinenätverk för att få det innehållet delat brett.

Det finns inget som skyddar dig

Whitney Phillips, biträdande professor i kommunikation och retoriska studier vid Syracuse University, forskar om hur desinformation och extrema idéer förstärks för att nå en större och större publik, särskilt genom mediabevakning. Hon var med och skrev en bok med Ryan Milner i år som använder ekologiska metaforer – till exempel föroreningar – för att förklara det digitala universum där dålig information sprids.

Vi måste tänka annorlunda om vårt informationsekosystem, sa Phillips till mig. De metaforer vi använder kan hjälpa till att forma vårt tänkande om vårt ansvar.

Viral skulle kunna vara en bra metafor för spridningen av desinformation, sa Phillips till mig, om bara människor använde den på rätt sätt. Men det är de inte, sa hon. Och det är särskilt sant för journalister som producerar berättelser om trendig desinformation.

Det finns en tendens att prata om det som om vi står utanför det, sa Phillips. Men det gör vi inte: Om du skriver en berättelse om en viss desinformationskampanj blir du bärare av det viruset. Detsamma gäller för dem som delar det, oavsett om de ska stödja, håna eller fördöma. Med andra ord, människor kanske tror att de är skyddade från den potentiella skada som felaktig information på internet kan medföra, men många är asymtomatiska bärare av den informationen till utrymmen där den kan föröda.

Det finns ingen skyddsutrustning, sa Phillips. Det finns inte. Det finns inget som skyddar dig när du skriver om det och läser om det.

Det obehag jag känner när jag beskriver något liknande Plandemiskt som viral har alltså viss jordning. Men det är inte så att ordet i sig är dåligt, eller ens att det är en i sig okänslig metafor, även om det kan kännas så just nu. Problemet härrör från hur vi har lurat oss själva att tro att viralitet är något vi kan observera utan att vara en del av - att vi är immuna mot problemet med farlig desinformation om vi inte tror på det, när vi i själva verket är bärarna hjälper det att spridas.

Dölj