Kan teknik rädda ekonomin?

Detta är den första av två artiklar av David Rotman om teknik och det federala stimulanspaketet. Den andra, Jaga solen , dök upp i juli/augusti-numret 2009 och undersökte vilken inverkan det kommer att ha på solenergins framtid av att spendera miljarder dollar på förnybar energi.

På vilket sätt som helst är 100 miljarder dollar en svindlande summa pengar. Det är så mycket den federala stimulansförslaget ägnar åt upptäckt, utveckling och implementering av olika teknologier. Cirka 20 miljarder dollar kommer att finansiera den ökade användningen av elektroniska journaler; ytterligare 7,2 miljarder dollar kommer att stödja utvidgningen av bredbandsanslutning till Internet till områden som för närvarande saknar sådana tjänster. Mest imponerande, ungefär 60 miljarder dollar kommer att spenderas på energi, och finansierar allt från energieffektivitetsprogram till lånegarantier för byggandet av stora anläggningar som använder ny biobränsle- och solenergiteknik.

Utgifterna är oöverträffade, inte bara i skala, utan också i den bredd av teknik som de täcker. För initiativ som bredbandsutbyggnad och incitament att anta elektroniska journaler representerar miljarder dollar helt nya investeringar. Och för energiteknik överstiger utgiftsnivåerna befintliga offentliga och privata investeringar. En stor vinnare: det amerikanska energidepartementet, som fick 39 miljarder dollar (utöver sin årliga budget på 25 miljarder dollar). DOE:s Office of Energy Efficiency and Renewable Energy, vars budget 2008 var 1,7 miljarder dollar, fick bara 16,8 miljarder dollar. Som jämförelse investerade riskkapitalister, som ofta hävdar clean tech som sitt favorittillväxtområde, bara 4,1 miljarder dollar i den sektorn 2008.

Inflödet av pengar är särskilt dramatiskt eftersom det kommer efter år av svaga federala utgifter för teknik och forskning, särskilt inom energiområdet. Stimulanspropositionen pekar ogenerat ut energiprojekt för enorma doser av finansiering: 11 miljarder dollar för att modernisera elöverföringssystemet och skapa ett smart nät, och miljoner för att utveckla sådana nya energikällor som geotermisk kraft (400 miljoner dollar) och biobränslen (800 miljoner dollar) . Etablerade sektorer för förnybar energi, som vind och sol, får också tiotals miljarder i skattelättnader och bidrag.

Multimedia

• En uppdelning av utgifter för teknik, energi och FoU i lagen om ekonomisk stimulans.

• Se en ekonomiexpert från MIT prata om teknik och ekonomi.

Det mest djärva är att utgiftsnotan gör allt detta med avsikten att både stimulera ekonomin inom den närmaste framtiden och skapa tillväxt på lång sikt. President Obama och andra i hans administration har upprepade gånger kopplat samman stimulansutgifterna med behovet av att börja skapa gröna jobb och bygga en ren energiekonomi.

Beslutet att göra stora energiinvesteringar i hopp om att realisera både omedelbara ekonomiska fördelar och långsiktiga miljöutdelningar representerar en massiv förändring av regeringens politik, säger Robert Pollin, professor i ekonomi vid University of Massachusetts, Amherst. Pollin publicerade en rapport i höstas som hävdade att betydande utgifter för energiteknik skulle skapa två miljoner jobb under de kommande två åren. Tanken att utgifter för energiteknik för att hantera den globala uppvärmningen skulle kunna ha en omedelbar ekonomisk fördel, säger han, skulle ha ansetts vara absurd för mindre än två år sedan. Ändå läser hans studie nu som en plan för mycket av stimulansräkningens energifinansiering.

Men hur realistiska är förväntningarna bakom stimulanspaketet? Kan enorma hopp i teknikfinansiering öka ekonomin? Och kommer denna plötsliga oväntade finansiering verkligen att vara en positiv kraft för att uppmuntra ny teknik?

Nästan alla ekonomer är överens om att tekniska framsteg driver långsiktig ekonomisk tillväxt. Många förespråkare för teknikbestämmelserna i stimulanspropositionen går dock längre och hävdar att finansieringen också kommer att skapa jobb omedelbart. Daniel Kammen, grundare av Renewable and Appropriate Energy Laboratory vid University of California, Berkeley, uppskattar att investeringar i förnybar energi skapar tre till fem gånger så många jobb som motsvarande investeringar i fossila bränslen. Energieffektivitet och i synnerhet solenergi har visat sig vara två av de mest jobbskapande branscherna som vi känner till, säger han. Och han tror att det finns tydliga bevis för att utgifter för energiforskning kommer att förbättra prestandan och minska kostnaderna för förnybar teknik som redan finns på marknaden.

Men ett antal ekonomer och policyexperter som funderar över dessa frågor betraktar stimulanspaketets teknologifinansiering med ambivalens eller till och med bestörtning. De oroar sig för att lagförslaget blandar ihop utmaningarna med omedelbar ekonomisk stimulans och långsiktiga tekniska framsteg, särskilt inom energiområdet. Således, säger de, det kanske inte är det mest effektiva sättet att uppnå något av målen.

I makroekonomisk teori har ett stimulanspaket en tydlig, enkel funktion: under ekonomiska nedgångar ökar regeringarna sina egna utgifter för att kompensera för det faktum att konsumenter och företag spenderar mindre. En stimulans är ett plötsligt och dramatiskt ingrepp i ekonomin, säger Robert Stavins, chef för Harvard Environmental Economics Program. Och nyckeln till dess effektivitet är att den är arbetsintensiv och snabb. Medan vissa projekt för att göra byggnader mer energieffektiva kan kvalificera sig som en kortsiktig välsignelse för ekonomin, säger Stavins, andra energirelaterade projekt, som att bygga om elnätet, kommer att ta år och ha liten omedelbar effekt. Att gröna infrastrukturen är högst önskvärt, men det kommer inte att ske snabbt, säger han.

Oron över stimulansräkningens teknikutgifter är inte bara att det kränker konventionell makroekonomisk teori om det bästa sättet att stärka ekonomin; det är att det kan skada just den teknik som det innebär att stödja. Eftersom lagförslaget skrevs snabbt och formats av politiska ändamålsenlighet, är ekonomer och experter på innovationspolitik skeptiska till många av dess finansieringsval. Kan fiberoptiska ledningar till ett värde av miljarder dollar till exempelvis landsbygdssamhällen bli en boondoggle? Eller tänk om företag driver kraftfulla överföringsledningar till avlägsna sol- eller vindkraftsparker, bara för att upptäcka att elen de producerar är för dyr för att konkurrera med andra källor?

Som en historisk analogi pekar experter på etanol som härrör från majs. En gång älsklingen av alternativ energiförespråkare, fördöms nu det kraftigt subventionerade biobränslet rutinmässigt av både miljöaktivister och ekonomer. Men eftersom etanols användning i bensin nu är obligatoriskt enligt federal lag, och en stor industri nu investerar i dess produktion, kommer dess produktion sannolikt att fortsätta även om den erbjuder få miljöfördelar jämfört med bensin.

Problemet med stimulanspaketet är att det i hög grad är en heterogen påse med saker, säger Daron Acemoglu, ekonom vid MIT och expert på teknologins roll i ekonomisk tillväxt. Det är mycket som fläskfatspolitik, säger han. Som ett resultat är det svårt att korrekt utvärdera de olika utgiftsprogrammen. Och, föreslår han, när du gör investeringar i dåliga projekt under namnet stimulans och i namnet av tekniska investeringar, gör du skada på ett antal sätt. Först av allt, du hjälper inte; för det andra, du förvirrar saker; och för det tredje förgiftar du brunnen för framtiden.

Solflaskor
Mindre än en vecka efter antagandet av stimulansförslaget håller Robert Atkinson på att inventera lagstiftningen. Kanske är det den tidiga timmen eller det iskalla vädret som fortfarande griper Washington, DC, i slutet av februari, men ordföranden för Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), en ideell tankesmedja som argumenterar för federal politik för att främja teknik, gör det inte verkar på ett festligt humör. Trots vad som verkar vara en enorm seger för hans sak verkar han fortfarande irriterad över bråket om detaljerna i stimulanspaketet.

Mycket av lagförslagets utgiftsplan är slående likt förslag som hans egen grupp har lagt fram. I en rapport som publicerades i januari uppskattade ITIF att ungefär en miljon jobb skulle skapas genom att spendera 30 miljarder dollar på bredband, smarta nätteknik och informationsteknik för hälso- och sjukvård under 2009. Medan stimulansräkningen bröt upp utgifterna något annorlunda och förlängde den över flera år, tjänade sådana prognoser för skapande av arbetstillfällen till att motivera införandet av tunga teknikutgifter i lagstiftningen.

På samma sätt visar en studie som utarbetades i höstas av UMass's Pollin och hans kollegor hur att spendera 100 miljarder dollar under de kommande två åren på energirelaterade investeringar kan skapa två miljoner gröna jobb. Rapporten identifierade sex finansieringsområden, inklusive sol, vind och avancerade biobränslen, som den hävdade skulle skapa jobb och underlätta övergången till en koldioxidsnål ekonomi. Även om Pollin säger att han forskat och skrivit tidningen som akademiker, publicerades arbetet i september av Center for American Progress, en tankesmedja vars VD, John Podesta, ledde Obamas övergångsteam. Och liksom ITIF-studien förebådade Pollins rapport många av utgiftsbestämmelserna i stimulanslagstiftningen. Pollin noterar att även om räkningens utgifter för energibesparing och förnybar energi är lägre än den totala summan som rekommenderas i hans rapport, är många av lagstiftningens detaljer ungefär vad jag föreslog.

Jobben rycker: Enligt förvaltningens ekonomiska analys kommer stimulanspropositionen att resultera i mer än tre miljoner jobb under de kommande två åren. Förra året förutspådde Information Technology and Innovation Foundation att en investering på 30 miljarder dollar i digital infrastruktur skulle innebära nästan en miljon jobb. Dess analys antog att pengarna skulle betalas ut under ett år (för det smarta nätet var de uppskattade utgifterna 50 miljarder dollar under fem år), men en rapport från Congressional Budget Office uppskattar att mycket av teknikutgifterna inte kommer att nå ekonomin till 2012 eller senare.

Den teoretiska motiveringen för regeringens stimulanspaket kommer från John Maynard Keynes, den brittiska ekonomen från 1900-talet. Keynes skrev under höjden av den stora depressionen och föreslog att om bättre sysselsättningsskapande system inte var tillgängliga skulle det brittiska finansdepartementet fylla flaskor med pengar och begrava dem i gamla kolgruvor så att folk kunde gräva upp dem. Den idén är central i ITIF:s policyförslag, säger Atkinson: Vårt huvudbudskap är att innovation kan vara keynesiansk till sin natur. Med andra ord solenergiflaskor.

Atkinson har lite tålamod med kritiker som invänder att investeringar i långsiktig teknologitillväxt kräver en mer medveten strategi; de är naiva för den verkliga världen, hävdar han. Det här är vår enda chans, säger han om den massiva infusionen av statlig finansiering för ny teknik. Det är nästan som gratispengar. De som kritiserade lagförslagets bestämmelser om teknikutgifter förstod inte att innovation kunde ha en stor kortsiktig stimulanseffekt och samtidigt ha en mycket bättre långsiktig effekt än praktiskt taget allt annat i paketet, säger han. De kunde inte gå och tugga tuggummi på samma gång.

Faktum är att den medvetna blandningen av två mål – omedelbart skapande av jobb och ekonomisk tillväxt genom utveckling av IT- och energiteknik – är precis vad som rankar många ekonomer. Paul Romer, ekonom vid Stanford Institute for Economic Policy Research, är en. Om jag satte mig ner och försökte utforma en stimulansproposition som med största sannolikhet skulle vara effektiv för att få oss tillbaka till full sysselsättning, så finns det en god chans att den här typen av utgifter för teknik inte skulle ha varit en del av den propositionen, säger Romer, som har ägnat sin karriär åt att studera sambandet mellan tekniska framsteg och ekonomisk tillväxt. Utsikten att spendera så mycket pengar på teknikprojekt och naturvetenskapliga program väckte en matningsfrenesi, säger han. Alla försökte få tag i så mycket de kunde.

Om vi ​​tror att subventioner kommer att påskynda den tekniska förändringen bör vi göra det på sina egna villkor, separat från en stimulans, säger Romer. Och han oroar sig för att de tunga teknikutgifterna i propositionen så småningom kan avskräcka innovationsstrategier som skulle visa sig mer effektiva. Kostnaden här är inte bara dollarn, säger han. [Det] kan också vara hunden som inte skäller – det verkligt viktiga programmet som vi kunde ha infört om vi uppmuntrade innovation på ett genomtänkt sätt. Att ha framträdande misslyckanden kan undergräva hela argumentet för att använda resurser klokt för att uppmuntra innovation.

Bredband Boondoggle?
Ett område för teknikutgifter i stimulanspaketet som tycks misslyckas med ekonomisk analys är programmet för att utöka bredbandsinternet till områden som för närvarande inte betjänas. Bredband har redan byggts ut till de områden där det är ekonomiskt vettigt, säger Shane Greenstein, professor vid Northwestern Universitys Kellogg School of Management. Fanns det pengar att tjäna så gjorde någon det, säger han. Det är 2009, inte 2003.

Enligt en nyligen genomförd undersökning av Internet och American Life Project från Pew Research Center, en partipolitisk organisation baserad i Washington, DC, saknar mindre än hälften av de vuxna i USA bredbandstjänster. De flesta av dessa människor säger att de inte vill ha det, antingen för att det är för dyrt eller för att de helt enkelt inte är intresserade. Endast 4,5 procent av hushållen i USA (ungefär 5,2 miljoner) säger att de vill ha bredbandstillgång men inte har det. Problemet, säger Greenstein, är att dessa hushåll tenderar att vara i isolerade eller landsbygdsområden där det är extremt dyrt att tillhandahålla bredband. Medan det kostar ungefär 150 USD att ta med tjänsten till ett stadshushåll och 250 USD att ta den till ett förortshus, säger han, ingen vet riktigt hur mycket det kommer att ta att ta med den till områden som för närvarande inte betjänas, eftersom kostnaderna för olika bostäder kommer att variera kraftigt. Den mest optimistiska uppskattningen är att det kommer att kosta minst tusen dollar per hushåll att utöka bredbandstäckningen; för vissa isolerade hus blir kostnaden mycket större. Även i bästa fall, säger Greenstein, kommer stimulanspaketet inte att utöka servicen till många som vill ha det. Det kommer lätt till kort, säger han. Och om det är ännu dyrare per hushåll [än tusen dollar] går pengarna väldigt fort och ger inte mycket.

Dessutom, säger Greenstein, kommer fördelarna för lokala ekonomier att vara begränsade. Hans analys visar att den största ekonomiska vinsten av att utöka bredbandstillgången går till bredbandsleverantörerna själva. En ökad bredbandsanvändning kan också gynna utrustningstillverkare och företag som Google och Amazon, säger han. Fördelen som hushållen skulle vinna på att byta från uppringd tillgång till bredband är svår att kvantifiera, men den kan inte vara stor, säger han. Jag är skeptisk till att det finns många lokala fördelar med detta. Vad som är tydligt, enligt Greenstein, är att alla fördelar uppgår till mycket mindre än de hundratals miljarder dollar som har citerats av Washingtons förespråkare för stimulansutgifterna.

Naturligtvis hävdar förespråkare för federala utgifter för att utöka bredbandstjänsten att det ger mer allmänna fördelar för samhället. Avlägsna samhällen skulle få ökade utbildningsmöjligheter, lättare tillgång till statliga tjänster och så småningom, kanske, förbättrad medicinsk behandling genom onlineinteraktion med läkare. Men, säger Greenstein, många av dessa fördelar är flera år bort, och det är diskutabelt om att utöka konventionella bredbandstjänster – snarare än att säg att använda trådlös teknik – är det mest effektiva sättet att leverera dem. Dessutom, tillägger han, verkar utgifterna på 7 miljarder dollar i stimulansräkningen godtyckliga. Hur de fick det numret är ett pussel för mig, säger han. Varför inte 15 miljarder dollar? Eller 3 miljarder dollar?

Vilken grön ekonomi?
Innovation inom vetenskap och teknik beräknas stå för så mycket som 90 procent av ny ekonomisk tillväxt. Anledningen är att bättre teknik gör att fler saker kan produceras billigare och kan skapa helt nya marknader; i ekonomers terminologi ökar det produktiviteten. För ekonomer är det mest dramatiska exemplet på senare tid den informationsteknologiska boomen som började i mitten av 1990-talet.

Från och med 1995 började produktiviteten växa i mycket snabbare takt än på flera år. (Medan en stark produktivitetstillväxt under decennierna efter andra världskriget underblåste välståndet under den eran, föll den abrupt i mitten av 1970-talet, vilket bidrog till en ekonomisk avmattning.) Hoppet som först sågs 1995 sågs från början som en anomali, men produktiviteten fortsatte att öka under de kommande åren. När ekonomer försökte ta reda på varför, skyndade entreprenörer att dra fördel av den nya ekonomin.

Även om det tog flera år för ekonomer att ta reda på exakt vad som drev produktivitetsuppgången, säger Dale Jorgenson, professor i ekonomi vid Harvard och tidigare president för American Economic Association, att det nu står klart att de minskande kostnaderna för hårdvara och mjukvara ökade dramatiskt informationsteknologins roll i ekonomin under 1990-talet. Även om IT-utgifterna endast representerade cirka 3 procent av BNP, hade de en enorm inverkan, säger Jorgenson: IT står förmodligen för nästan all produktivitetstillväxt under högkonjunkturen på 1990-talet, och den är fortfarande på topp.

Kan den gröna ekonomin vara ny ny ekonomi, med energiteknik som replikerar informationsteknikens framgång när det gäller att öka produktiviteten? Jörgenson är skeptisk. I själva verket, säger han, är dagens scenario den extrema motsatsen till det där efterfrågan på marknaden drev användningen och implementeringen av informationsteknologi på 1990-talet. Många av dessa [energi]-tekniker som kommer att subventioneras är inte kommersiellt gångbara utan subvention, säger han. Dessa saker har funnits ett bra tag, och har aldrig kommit till det stadiet att vara ekonomiskt bärkraftiga utan betydande subventioner. Vad innebär ett bidrag? Det betyder att det inte är bra för ekonomin. Det uppfyller inte marknadstestet, så det måste finnas någon annan anledning att göra det.

Naturligtvis är det andra skälet till att investera i ny energiteknik för att ta itu med klimatförändringarna. Men Jorgenson säger att det bästa sättet att uppmuntra innovation för detta ändamål är genom koldioxidprissättning – antingen en direkt koldioxidskatt, som han förespråkar, eller cap-and-trade-programmet som nu diskuteras i kongressen. Ett sådant marknadsbaserat program skulle skapa en övergång till icke-koldioxidteknik, säger Jorgenson. Under tiden, om det kommer att finnas ett koldioxidprissättningsprogram inom en snar framtid, säger han, är det inte riktigt vettigt att finansiera energisaker i stimulansräkningen. Det kommer att vara mindre riskabelt, säger han, att låta prissättningssystemet för koldioxid avgöra vilken av teknikerna för förnybar energi som är lönsamma på marknaden.

MIT:s Acemoglu håller med. Även om han är optimistisk att energiteknik kommer att vara en bra plattform för ekonomisk tillväxt och så småningom kan spela samma typ av roll som hårdvara och mjukvara gjorde för att stärka ekonomin, är han också skeptisk till subventionerna i stimulansräkningen. Jag är ganska säker på att alternativa energier, nya hybridfordon, nya kraftkällor, ett mer sofistikerat elnät, kommer att vara en av de handfull sektorer som kommer att gå i spetsen för tillväxten av ekonomin under det kommande decenniet, säger Acemoglu. Men, tillägger han, mycket av den [tillväxten] kommer att genereras på marknaden.

Istället för att ge subventioner för att utveckla ny teknik, säger Acemoglu, borde regeringen upprätta en koldioxidskatt och stödja forskning. Den federala regeringen, påpekar han, spelade en avgörande roll i utvecklingen av IT genom att stödja den tidiga grundforskningen som ledde till webben och genom att finansiera forskningsprogram inom datavetenskap och elektroteknik. Men det hade varit en dödskyss, säger han, om regeringen hade försökt diktera hur datorer ska kopplas eller definiera vilken typ av programvara som ska användas.

Likaså bör regeringen uppmuntra utvecklingen av ny energiteknik genom att stödja forskning, säger Acemoglu, men mer nyktert än vad det gör i stimulanspropositionen. Han föreslår begränsad men väl utformad finansiering för National Science Foundation och andra byråer som kommer att skapa rätt typ av synergier mellan privat, offentlig och universitetsforskning. Det, säger han, skulle skapa en miljö som främjar energi-FoU.

Becalmed
Medan akademiska ekonomer kan vara oroliga för långsiktiga tillväxtstrategier, säger entreprenörer och chefer som driver företag med förnybar energi, inklusive sol-, vind- och biobränsleföretag, att de kämpar bara för att överleva. Kredit- och bankkrisen som slog igenom i höstas förstörde alla möjligheter att få finansiering för de flesta storskaliga, kapitalintensiva projekt. Som ett resultat avstannade byggandet av många kostsamma sol- och vindenergianläggningar, och ett antal företag meddelade uppsägningar. De som utvecklade verkligt nya teknologier, såsom cellulosabaserade biobränslen, lämnades strandsatta utan utsikter att få de hundratals miljoner i privat finansiering som behövdes för att demonstrera sin teknologi i större skala.

Det är riktigt fult där ute för många av dessa teknologier, säger David Victor, chef för programmet för energi och hållbar utveckling vid Stanford University. En av de största potentiella fördelarna med stimulansförslaget är att det mycket väl skulle kunna skydda sektorn för [förnybar energi] i en period då den annars helt skulle slås ned av marknadskrafterna, säger han. Om sektorn skulle sprängas skulle det ta ett tag för folk att få ihop Humpty Dumpty igen. Och under den perioden skulle många av dessa företag bara försvinna helt.

Särskilt cellulosa-biobränslesektorn står vid ett vägskäl, säger Bruce Jamerson, ordförande och VD för Mascoma, en Boston-baserad startup som specialiserar sig på avancerade biobränslen. Även om det ofta utpekas som en källa till alternativt transportbränsle som inte har de miljömässiga nackdelarna som är förknippade med majsbaserad etanol, produceras cellulosabaserade biobränslen ännu inte kommersiellt i USA, eftersom de är för dyra. Mascoma vill bygga en anläggning i kommersiell skala i norra Michigan som kan vara i drift 2012, säger Jamerson. Men att bygga anläggningen kommer att kosta från 300 miljoner dollar till 325 miljoner dollar. Utan bidragen och lånegarantierna i stimulanspaketet, säger han, skulle det vara mycket svårt att få till stånd en affär med stora aktieinvesterare och långivare på en kommersiell anläggning.

En rad bestämmelser i stimulanslagstiftningen kommer verkligen att gynna dessa nystartade företag med ren energi. Howard Berke, verkställande ordförande och medgrundare av Konarka, en tillverkare av organiska solceller baserad i Lowell, MA, säger att 17 bestämmelser i en eller annan form kommer att gynna solcellsindustrin; de inkluderar en återbetalningsbar skattelättnad som effektivt täcker 30 procent av kostnaden för solenergiprojekt, ett lånegarantiprogram på 6 miljarder dollar för förnybara projekt och investeringskrediter för tillverkningsanläggningar byggda i USA. Solar Energy Industries Association uppskattar att bestämmelserna totalt sett kommer att skapa 110 000 jobb under de kommande två åren.

Energiavmattning av FoU: Stimulansförslaget kommer att öka den offentliga sektorns utgifter för energiforskning och -utveckling, som har varit på nedgång i decennier.

Förutom att hjälpa företag inom energisektorn att överleva lågkonjunkturen, kan stimulansräkningen – hoppas anhängarna – få fart på nya teknologisektorer som det smarta nätet, ansträngningen att modernisera elinfrastrukturen så att energi kan distribueras mer kostnadseffektivt och användas mer effektivt. Federala utgifter för ett förbättrat elnät kan i sin tur öka industrins utgifter för elfordon och förnybar energi, hävdar förespråkarna. Och det kommer att börja stimulera till ytterligare investeringar i att förbättra elnätet. De 4,5 miljarder dollar som lagstiftningen ägnar åt smart-grid-teknik räcker knappt till för att ett verktyg ska kunna bygga upp sitt transmissionssystem, säger Martin Fleming, IBM:s vice vd för företagsstrategi. Men, säger han, genom att ge incitament för att framstegen ska börja, kan lagförslaget ge smart-grid-teknik den marknadsmomentum den behöver för att överleva när incitamenten försvinner.

Faktum är att vad som händer när stimulansutgifterna upphör kommer till stor del att avgöra lagförslagets verkliga inverkan på tekniken. Faran är naturligtvis att även om de federala dollarn kan hjälpa företag med förnybar energi att överleva lågkonjunkturen, kan de också stödja befintlig teknik som inte skulle vara konkurrenskraftig på en öppen marknad. Inte bara kunde de federala utgifterna stödja oekonomiska energikällor (som har varit fallet med etanol), utan den resulterande motreaktionen kan avskräcka beslutsfattare, investerare och allmänheten från att ta till sig nyare, mer effektiv teknik. Eftersom stimulansen löper ut om två till tre år, kan trycket på att minska den federala budgeten och minska de statliga utgifterna göra en sådan motreaktion ännu värre.

En förnybar sektor som kan vara särskilt sårbar i ett sådant scenario är solenergiindustrin. Solceller har fortfarande en väg att gå på inlärningskurvan, säger Henry Lee, chef för programmet för miljö och naturresurser vid Harvards Belfer Center for Science and International Affairs. Inte nog med att de fortfarande är för dyra, utan forskare måste utveckla längre hållbara, effektivare solceller som klarar högre spänningar. Även om Lee är uppmuntrad av stimulansförslagets betoning på sol- och vindenergi, fruktar han att genom att finansiera byggandet av omfattande solenergikapacitet med hjälp av befintlig solcellsteknik, kan det avleda uppmärksamheten från ansträngningarna att förbättra förnybar energi. Det man vill stimulera är att lära sig bygga bättre vindkraftverk och solfångare, säger Lee. Istället, säger han, är mycket av finansieringen inriktad på hur många väderkvarnar och solpaneler man kan resa.

Stora förväntningar
I slutet av detta år kommer kongressen sannolikt att debattera – och kanske anta – ambitiös lagstiftning som, liksom stimulanspaketet, kommer att hjälpa till att omdefiniera energiteknikens ekonomi i decennier framöver. Medan detaljerna fortfarande övervägs, kommer lagstiftningen sannolikt att införa ett cap-and-trade-program för att fastställa prissättningen för kolbaserade energikällor, upprätta rikstäckande standarder för förnybar el och tillhandahålla bestämmelser för att modernisera elöverföringssystem på långa avstånd. I ett sådant sammanhang är stimulanspropositionen bara en del av en större energiagenda som utan tvekan kommer att vara den viktigaste förändringen i teknikpolitiken på en generation.

Sådana lagar kan hjälpa till att hantera den globala uppvärmningen. Men få energiexperter tror att förnybar teknik kommer att vara tillförlitlig och billig nog att ersätta fossila bränslen i stor skala när som helst snart. Elektricitet som produceras med befintlig solenergiteknik kommer sannolikt att förbli relativt dyr. Avancerade biobränslen är också för dyra, och de är år borta från att avsevärt minska bensinförbrukningen. Att se över elnätet kommer att ta år, kosta minst hundra miljarder dollar och kräva ny lagringsteknik för att vara fullt effektiv. I ett vittnesbörd inför kongressen i mars betonade energiminister Steven Chu vikten av att hitta transformationsteknologier inom alla dessa områden. Han noterade bland annat behovet av solcellsenergi som är fem gånger billigare än dagens teknik.

Utan tvekan kommer därför ny finansiering för forskning att vara avgörande för sökandet efter teknik med låga koldioxidutsläpp. Något överskuggad i stimulansräkningen är ökningen på 1,6 miljarder dollar för grundläggande vetenskap vid DOE. Ännu mer uppmuntrande var att lagstiftningen inkluderade 400 miljoner dollar för att starta upp och finansiera Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), ett kontor som utformats för att efterlikna framgången med det ursprungliga ARPA-programmet som banade väg för sådana genombrott inom informationsteknologi som föregångaren till Internet. Program som ARPA-E, som betonar statlig och industriforskning om högriskprogram, kommer sannolikt att ge betydande framsteg. Det är också uppmuntrande att president Obama i sin senaste 10-åriga budgetplan föreslog nästan 75 miljarder dollar för en permanent FoU-skatteavdrag för att stimulera privat finansiering av forskning.

Pengarna är välkomna till många inom forskarvärlden, särskilt efter år av vikande federalt och privat stöd (se Energi FoU-avmattning) . Men den nya tonvikten på energi-FoU är också en stark påminnelse om att det, nästan 30 år efter att en sådan finansiering nådde sin topp i slutet av 1970-talet, fortfarande inte finns några bra eller enkla svar när det gäller att ersätta fossila bränslen. Ny statistik från DOE:s Energy Information Administration återspeglar bristen på framsteg: koleldade kraftverk levererar fortfarande den överväldigande huvuddelen av landets el, medan sol, vind och geotermisk energi tillsammans ger cirka 2 procent (och det mesta kommer från vindkraft). ). Det finns få, om några, tecken på att den gröna ekonomin ens har börjat gro.

Kongressen och presidenten hade, utan tvekan, rätt när de försökte vitalisera energiforskningen och koppla teknikutgifterna till det långsiktiga målet att omvandla landet till en ren energiekonomi. Att inkludera FoU och andra teknikprogram i stimulansförslaget gör uppenbart för allmänheten vad varje ekonom vet: långsiktig ekonomisk tillväxt beror på innovation och tekniska framsteg. Det viktigaste är att den återigen har etablerat energiforskning och sökandet efter renare kraft som en nationell prioritet.

Men att inkludera så mycket teknikutgifter i stimulansräkningen medför också faror. Teknik – mer specifikt tekniska framsteg – kan rädda ekonomin. En renare energiinfrastruktur kommer att visa sig ovärderlig för ekonomisk tillväxt på lång sikt. Det kommer dock att ta tid att inse fördelarna. Genom att blanda ihop omedelbar hjälp för ekonomin med teknikens roll för att skapa tillväxt, riskerar stimulansräkningen att höja orealistiska förväntningar som kan slå tillbaka inför oundvikligen långsamma framsteg.

Om övergången till en renteknologisk ekonomi någonsin verkligen ska börja, måste regeringens beslutsfattare gå förbi politiken och få rätt ekonomi, politik och teknik. Hur tekniker väljs, implementeras och finansieras kommer att ha betydelse. Det innebär att man på rätt sätt utformar ett koldioxidprisprogram och stödjer institutioner som DOE i förväntningen att de kommer att fatta välgrundade beslut och arbeta nära privata investerare och riskkapitalister för att utveckla de mest livskraftiga teknologierna. Det kanske viktigaste är att regeringen kommer att behöva stödja och finansiera energiforskning även när stimulansutgifterna avtar och det politiska stödet för massiv teknikfinansiering avtar.

Richard Lester, chef för MIT:s Industrial Performance Center och professor i kärnkraftsvetenskap och ingenjörsvetenskap, verkar klart ambivalent när det gäller fördelarna med teknikfinansieringen i stimulansförslaget. Skulle det vara bättre att inte lägga pengarna på FoU? Förmodligen inte, säger han och väljer sina ord noggrant. Jag tycker helt enkelt inte att vi ska ha höga förväntningar. Svårigheten, säger han, kommer att vara att välja rätt forskningsprojekt med tanke på den plötsliga översvämningen av pengar. Det vore klokt att räkna med att mycket av pengarna inte kommer att användas väl, säger han.

Tillägger Lester: Jag tror inte att det finns någon förståelse för omfattningen av den uppgift som ligger framför oss. Det här kommer att bli en lång omvandling och det kommer att bli väldigt dyrt. Återuppfinnandet av nationens energikällor, säger han, är i sig ett projekt på en tidsskala av flera decennier.

Läs del II, Chasing the Sun, som tittar på hur stimulanspengarna spenderas på solkraft runt om i landet.

David Rotman är redaktör för Teknikgranskning .

Dölj