211service.com
Kan Mark Zuckerberg rädda barns liv?
På Mobile World Congress i Barcelona i går kväll erbjöd Facebooks grundare Mark Zuckerberg nyheter om att hans företag hjälpte till med apputveckling för en pilotprojekt som levererar utbildningsmaterial i Rwanda. Detta är lovvärt. Men han föreslog också att han var en seriös aktör när det gällde att utöka global tillgång till Internet. Detta är missvisande. Och han blandade smidigt ihop Facebooks ansträngningar med att rädda barns liv. Det här är stötande.
Lite bakgrund: Facebook och partners lanserade förra året något som heter Internet.org , med ett uttalat mål att göra åtkomst tillgänglig för de två tredjedelar av världen som ännu inte är anslutna. Hittills har Facebook inte gjort det hårda arbetet med att lägga fiber eller annan infrastruktur för att faktiskt nå ut till fler av de ouppkopplade. Samtidigt, som vi har påpekat (se Facebooks två ansikten), utlöser Facebook-användning i vissa länder högre kostnader för lokala internetleverantörer genom att tvinga dem att hämta data via kostsamma undervattenskablar.
Jag trodde att Zuckerberg skulle tillkännage något stort kring internetexpansion i går kväll, men det gjorde han inte. Istället kvarstår hans grundläggande strategi att försöka få några mobiloperatörer att erbjuda gratis Facebook-åtkomst som ett sätt att få nykomlingar som redan har mobiltjänst att klicka på länkar och bli debiterade för data. Detta kallas fri tillgång med merförsäljningar, förklarade Zuckerberg.
Han sa att denna strategi har fungerat med två flygbolag, Globe i Filippinerna och Tigo i Paraguay. Dataförsäljningen ökade när användare retades med gratis tillgång till Facebook. Men alla biter inte ihop: Financial Times har rapporterat att Vodafones vd, Vittorio Colao, nyligen avböjde Facebooks COO Sheryl Sandbergs begäran att han skulle göra detsamma i vissa länder. Så här var Zuckerberg på Mobile World Congress, som gjorde pitchen: han vill hitta tre till fem operatörer som skulle vara mer mottagliga.
Det är definitivt en intressant affärshistoria. Där saker faller samman är när Zuckerberg börjar prata om hur internetåtkomst kan innebära tillgång till bank-, jordbruksinformation, utbildning och hälsovård. Allt detta är (eller kan vara) sant. Men vad gör Facebook egentligen för att utöka åtkomsten, och varför skulle Facebook vara medlet för att leverera sådan information? Här blir berättelsen grumligare. Om de uppsålda filippinerna och paraguayanerna nu har det bättre med någon hälso- eller utbildningsåtgärd för att ha fått gratis grundläggande Facebook-åtkomst och högre räkningar, nämnde Zuckerberg det inte.
Och det som verkligen stack ut var hans omnämnande av minskad spädbarnsdödlighet genom utökad tillgång till Internet, vilket implicit kopplade hans företag till ett sådant livräddande mål. Han citerade en Deloitte-studie; Jag läste den igår kväll. (Du kan hitta det här .) På spädbarnsdödlighetspunkten vilade den på en studie gjord av indiska byar med och utan internetåtkomst och noterade: Byn med internet hade tillgång till internetkiosker som gav specifik hälsoinformation till kvinnor under och efter graviditeten. Så det var ett mödrahälsoprogram inblandat, kanske med andra insatser som följde med det. Det skiljer sig ganska mycket från ett Facebook-konto. (Och områden med tillgång till Internet gynnas också generellt på andra sätt, geografiskt och socioekonomiskt.)
Poängen här är inte att internetåtkomst inte kan ge sådana fördelar, bara att Mark Zuckerberg leker snabbt och löst med fakta. Det är inget fel med det faktum att han driver ett enormt framgångsrikt företag som bygger på att samla in personuppgifter och sälja annonser, eller att han försöker utöka verksamheten via fri tillgång med merförsäljning. Men när han börjar antyda att det han gör på något sätt kommer att hjälpa till att rädda livet för de fattigaste och sjukaste barnen på planeten, förtjänar han att bli utropad.