211service.com
Kan en AI vara en uppfinnare? Inte än.
AI-uppfinnare MS Tech / Getty, Pixabay
För det mesta är artificiell intelligens helt enkelt ett verktyg som hjälper uppfinnare – till exempel genom att syntetisera enorma datamängder för att hitta lovande droger eller upptäcka nya material . Men vad skulle hända om den var fullt ansvarig för själva uppfinningshandlingen?
Det var vad Ryan Abbott, en patentombud och professor i hälsovetenskap vid University of Surrey i Storbritannien, ville testa.
Om jag skriver ett Word-dokument med Microsoft Word, gör det inte Microsoft Word till en författare, och om jag använder ett Excel-kalkylblad, gör det inte Excel till en uppfinnare av ett patent jag gör, säger Abbott, som också är en av advokaterna som arbetar. på Artificiell uppfinnarprojekt . Men, säger han, det kanske finns tillfällen då en mjukvara eller en algoritm skall betraktas som uppfinnaren.
Tillbaka i augusti lämnade AIP-experterna in patent på två uppfinningar - en varningsljus och a mat container —på uppdrag av Stephen Thaler, som är VD för ett företag som heter Imagination Engines.
Istället för att lista en mänsklig författare på applikationerna, listades uppfinnaren som Dabus AI , ett AI-system som Thaler ägnat över ett decennium åt att bygga. Dabus AI kom med innovationerna efter att ha fått allmän information om många ämnen. Thaler kan ha byggt Dabus, men han har ingen expertis i att skapa lampor eller matbehållare och skulle inte ha kunnat skapa idéerna på egen hand. Och så, AIP-teamet hävdar, är Dabus själv den rättmätige uppfinnaren.
De brittiska och europeiska kontoren övervägde uppfinningar som själva är värda patent , men både patent kontoren avslog nyligen ansökningarna eftersom uppfinnaren inte var en människa. Som ett resultat är enheterna inte under patentskydd. (USA:s patent- och varumärkesmyndighet utvärderar fortfarande och gör det begär kommentar i frågor relaterade till AI och immaterialrätt.)
Abbott planerar redan att överklaga besluten. Han tror att det kommer att finnas fler och fler fall där AI ska betraktas som en genuin uppfinnare och att lagen måste vara klar. På spel i den här diskussionen är innovationens framtid, säger han. Att inte låta AI bli erkänd som en uppfinnare är inte bara moraliskt problematiskt, säger han, utan kommer att leda till oavsiktliga konsekvenser.
Så vad argumenterar de?
Först och främst: Ingen argumenterar för att AI borde äga patentet. Det är vanligt att uppfinnaren av ett patent är en individ, medan dess ägare är företaget som anställer uppfinnaren. I det här fallet hävdar Abbott att uppfinnaren är Dabus AI och att ägaren skulle vara Thaler.
Det låter enkelt nog, förutom att patentlagstiftningen har mycket specifika sätt att tilldela ägande: Uppfinnaren måste vara antingen anställd eller entreprenör till moderbolaget. Men det är båda juridiska kategorier, och en AI passar varken, förklarar Peter Finnie, en IP-expert på Potter Clarkson. Bara detta är skäl nog för att ansökningarna ska avslås, innan man ens kommer in på kravet att uppfinnare ska vara individer och fysiska personer. (Djur är inte heller tillåtna att inneha immateriell egendom enligt upphovsrättslagstiftningen, vilket fastställdes i apa selfie fall.)
Ett mer grundläggande problem är att vi inte är i närheten av allmän artificiell intelligens, så få människor kommer att tro att AI:n verkligen är uppfinnaren. Det är mycket vanligare, tillägger Finnie, att företag pratar om datorstödd innovation.
Att vara en uppfinnare kommer dessutom med vissa ansvarsområden. Om AI: er var uppfinnare, skulle de också behöva kunna ingå kontrakt, säger Chris Mammen, en IP-advokat på Womble Bond Dickinson. De måste också kunna auktorisera licenser och lämna in stämningar. De kan inte göra någon av dessa saker. För några år sedan, politiska beslutsfattare i Europeiska unionen diskuterade att skapa en kategori av elektronisk personlighet, men det försvann delvis på grund av dessa praktiska överväganden.
Jag kommer inte att ifrågasätta att AI:er är riktigt bra på att lösa problem och lösa dem på sätt som är nya och annorlunda och som folk kanske aldrig skulle kunna komma på, säger Mammen. Men som en policyfråga är jag inte säker på att vårt patentsystem är det rätta verktyget för att belöna utvecklingen av den typen av lösningar.
Det är möjligt att föreställa sig en situation där inga människor gör ett stort bidrag till en innovation, men jag är inte säker på att vi är där än, tillägger han.
Fallet för AI-uppfinnaren
För Abbott är det faktum att vi inte är vid den punkt där maskiner rutinmässigt uppfinner en del av poängen: samhället, hävdar han, måste ta reda på detta tidigt.
Han erkänner att AI inte bara uppstår – det måste kodas och tränas och matas med data – men det betyder inte nödvändigtvis att allt en AI skapar kan eller bör spåras tillbaka till människor. Hundra eller tusentals människor kan vara inblandade i att programmera IBM:s superdator Watson med allmänna problemlösningsförmåga, men om Watson sedan tillämpar dessa funktioner och löser ett visst problem på ett sätt som resulterar i ett patent, är det inte klart att någon av dessa personer har gjort kvalificerar dem att vara en uppfinnare, säger Abbott.
Men om människor inte kan listas som uppfinnare för att de inte var intimt involverade, och AI:n inte heller kan listas som uppfinnare, så kan uppfinningen inte alls vara patenterbar. Detta, menar Abbott, kan vara problematiskt. Det kan hindra företag från att investera pengar i AI-teknik och förhindra genombrott inom viktiga områden som läkemedelsupptäckt. Även om det kanske inte finns så mycket socialt nytta att vinna genom att ge rättigheter till en AI, säger han, så finns det bra att vinna genom att ändra immaterialrättslagen för att erkänna dess bidrag.
Europeiska patentverkets fullständiga skriftliga beslut kommer att publiceras i slutet av januari; en talesperson sa att AI sannolikt kommer att betraktas som ett verktyg snarare än en uppfinnare under överskådlig framtid. Enligt Jeremy Smith, en IP-advokat på Mathys & Squire, är det möjligt att lagen kommer att ändras för att skapa en ny patentliknande rättighet som tar hänsyn till AI-bidrag, eller att människor helt enkelt kommer att hitta ett sätt att lista en människa som uppfinnare varje tid. Men, påpekar han, lagstiftare rör sig mycket långsamt.
Abbott håller med. Det brittiska överklagandet, som hävdar att ett avslag på ansökan så småningom skulle kräva att sökande ljuger om uppfinnare, kommer sannolikt inte att höras förrän några månader till. Som han uttrycker det, det kommer att pågå länge.
Rättelse: I en tidigare version av historien stod det felaktigt att US Patent and Trademark Office har avslagit ansökan.