Jag och mitt troll

Tomi One

Jag har ett troll. Genom att skriva som @zdziekm, eller Gus, eller under andra namn, har han kommenterat berättelser på TechnologyReview.com 6 386 gånger och räknat från och med april 2017. Som troll går, är han ofelbart artig och han bryter inte mot vår sajts villkor för service. Istället har han reflexmässigt, tendentiöst fel om ett enda ämne, om och om igen. Gus är arg över vår rapportering om global uppvärmning och förnybar energiteknik. Hans invändningar är teoretiskt vetenskapliga, men de har en starkt ideologisk prägel.

För fyra år sedan, kommenterade Climate Change: The Moral Choices , skrev @zdziekm karakteristiskt: Efter att ha studerat den relevanta vetenskapslitteraturen ganska omfattande och ingående – jag läste hundratals artiklar om ämnet – finns det inget verkligt 'klimatförändringshot'. allt trumfet - den faktiska publicerade peer-reviewed vetenskapen är tydlig på detta ... Detta beror på att i vissa länder [ekonomer] är så angelägna om att byta ekonomin bort från fossila bränslen, de kommer att gå med vilken lögn som helst ...

Den här historien var en del av vårt majnummer 2017

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Under vår långa förening har Gus inte förändrats. I januari förra året, efter att ha läst What's at Stake as Trump Takes Aim at Clean Energy Research, anmärkte han: Ingen av lösningarna som främjats av den amerikanska vänstern a.k.a. demokraterna är överkomliga, säkra eller ... tillförlitliga. Att lägga till intermittenta energikällor till nätet har bara en effekt: det ökar energikostnaden ... När det gäller säkerhet, fråga miljontals fladdermöss och fåglar som dödats, förblindats och stekts under flygning av väderkvarnar och solenergianläggningar. Fråga människor som störs av det oupphörliga irriterande ljudet från väderkvarnarna. Inte heller har dessa tekniker skapat jobb … annat än i Kina.

Det är personligt för @zdziekm; våra interaktioner känns intima och överhettade. Han har ofta förnedrat mitt omdöme och förringat mina kvalifikationer. Det här är verkligen inte ditt område, skrev han nyligen till mig i ett mejl.

Saker granskade

• Korallprojektet

• Perspektiv

• Civila kommentarer

• Konspirationsteorier

  Av Cass Sunstein och Adrian Vermeule
  Journal of Political Philosophy
  2008

  
  
  

• På Bullshit

  Av Harry G. Frankfurt
  Raritan kvartalsöversikt
  Hösten 1986

Jag vet vem Gus är, för jag spårade upp honom. Vi ber läsarna att ge lite personlig information innan de kan kommentera, och han var inte svår att hitta. Mitt troll är en sextio-something teknisk rådgivare till IT-avdelningen på ett stort offentligt universitet i Mellanvästern. Han har inte en utan två doktorer – i elektroteknik och fysik. Han skriver bra forskning om datorarkitektur och dålig poesi om katter. (Jag gick med på att inte använda @zdzisiekms riktiga namn för den här historien. Jag vet att du vet vem jag är, sa han, men jag värnar om min anonymitet och jag vill inte att folk ska kasta tegelstenar på mitt fönster eller buckla min bil.)

När jag frågade Gus varför han slösar så mycket tid och ande på att kommentera vår sida, svarade han: Det tar inte mycket av min tid alls. Jag har en personlig databas som jag snabbt kan söka efter specifika artiklar om olika ämnen som jag vid det här laget har tiotusentals av. Detta är sant. Liksom många troll klipper och klistrar @zdziekm in samma memes i många kommentarer. Han gillar särskilt ett inlägg som börjar, All global uppvärmning som har setts sedan 1880 har varit mindre än den naturliga hundraåriga globala temperaturvariationen, följt av en körsbärsplockad lista med tidningar från obskyra journaler med liten eller ingen kollegial granskning, menat att lämna intrycket av att det finns en vetenskaplig debatt om orsakerna till klimatförändringar.

Gus frågade om sina motiv och svarade: Det här är kontroversiella och partipolitiska frågor. Låt oss inte lura oss själva att de inte är det. Det är just därför jag förväntar mig balans i rapporteringen om dessa ämnen, särskilt om BARN . Jag föreslog tidigare att det kan vara en bra idé att publicera motsatta åsikter, sida vid sida, som WSJ gör ibland. Om BARN gjorde det, varför, det skulle finnas mindre anledning för mig att kommentera. I kontrast, BARN har varit ganska partisk i sina klimat- och energiartiklar. Jag försökte förklara att vi inte kan publicera de motsatta åsikterna – att klimatet inte påverkas av industriella utsläpp, och att om den globala uppvärmningen skulle visa sig vara verklig, skulle människor effektivt kunna reagera när det blev ett problem – eftersom dessa åsikter inte är det. Sann. Till ingen nytta: @zdziekm är en hård vetenskapsman; Jag är en okunnig redaktör.

Tomi One

Vi får kommentarer som liknar deras hån, om de skiljer sig åt i politiken, från läsare som tror att vi publicerar PROPAGANDA OCH LÖNER från Monsanto och andra skapare av genetiskt modifierade organismer, eller som är övertygade om att vi undertrycker sanningen om det smutsiga och osunda bruket av vaccination och dess kopplingar till autism. Vad alla sådana läsare delar är en konspirationssynpunkt: de tror att den vetenskapliga eller ekonomiska konsensus på något sätt är en bluff; att journalister och akademiker är grindvakter som upprätthåller en farlig ortodoxi, ofta för personlig vinning eller partinytta; och att ärliga kommentatorer måste visa att oppositionen inte kan tystas. Alla kommentatorer på TechnologyReview.com är inte så här, men på senare år har de som är det blivit mer upprörda, och de har avskräckt andra läsare från att kommentera.

Våra missnöjda erfarenheter av kommentarer är gemensamma för de flesta förlag. Under det amerikanska valet 2016, när kommentatorerna var särskilt modiga (antingen uppriktigt, eller för att de hade fått betalt för att posta, eller var inte människor överhuvudtaget utom bots), blev problemet akut. Kommentarsektioner är nu de digitala utrymmen som utgivare har överlåtit till troll, vevar och konspirationsteoretiker av alla slag. Varför gör kommentatorer det? I Konspirationsteorier , tillskriver de juridiska forskarna Cass Sunstein och Adrian Vermeule konspirationstänkande till känslor av impotens: sådana teorier är särskilt benägna att tilltala människor som är cyniska om politik, som har lägre självkänsla och som i allmänhet trotsar auktoriteter. Att kommentera gör att de känner sig mindre maktlösa och irriterade. Men varför ska en förläggare stå ut med Gus eller vilket troll som helst? Varför skämma bort dem? Vad är det för jag ?

Monomana och griniga impulser

Även om de medger att enskilda kommentarer för det mesta har lite värde, tillför försvarare av kommentarer tre fördelar med aktiviteten. De hävdar att kommentarer är den digitala homologen av brev till redaktören och kan vara av inneboende intresse; att de är ett sätt att lyssna på dina användare , ge viktig feedback om vad som i slutändan är produkter; och att kommentarer tjänar affärsintressen genom att välja olika mått på läsarnas engagemang som tid på plats eller återbesök, vilket i sin tur förbättrar annonsprestandan eller sannolikheten för att sälja prenumerationer eller medlemskap. I verkligheten är bråkdelen av förlagens publik som kommenterar så liten och orepresentativ att bara det första argumentet är giltigt, och då bara på modererade sajter med mer eller mindre kunniga läsare som svarar på kvalitetsjournalistik och information.

Vi har inte tid ... att fortsätta att övervaka den där skiten framåt.

Anledningarna till att utgivare stänger av kommentarer är talande: sedan 2014, Vice, Recode, Reuters, Populär vetenskap , Veckan , Mic, The Verge, USA idag s FTW och många andra sajter har stängt kommentarer eftersom de var för mycket arbete för lite avkastning. När NPR.org inaktiverade kommentarer i augusti förra året tillhandahöll chefredaktören Scott Montgomery en kvantitativ logisk grund : Långt mindre än 1 % av [en månatlig publik på 25 till 35 miljoner unika besökare] kommenterar, och antalet vanliga kommentarsdeltagare är ännu mindre. Endast 2 600 personer har skrivit minst en kommentar under var och en av de senaste tre månaderna – 0,003 % av de 79,8 miljoner NPR.org-användare som besökte webbplatsen under den perioden. Förhållandet mellan kommentarer och läsning på TechnologyReview.com liknar National Public Radios: 2016 kommenterade cirka 3 000 personer på berättelser, av 21 205 603 användare av webbplatsen, vilket utgör bara 0,014 procent av vår totala trafik. Mer anekdotiskt, de som kommenterade var mer som @zdziekm än vår större publik: äldre, mer monomana och grinigare.

Kort sagt, kommentatorer är inte representativa och de är inte tillräckligt många för att på ett meningsfullt sätt förbättra engagemanget. Ännu värre är att deras kommentarer kräver ständig beskärning eller radering av engagerad personal eller företag som är specialiserade på att slå tillbaka troll, så att förlagen inte accepterar nonsens eller ännu värre. Jonathan Smith, Vice.coms chefredaktör, var mer trubbig än den medborgerliga Montgomery när han förklarade varför han var klar med kommentarer: Vi har inte tid eller lust att fortsätta övervaka den där skiten framåt.

De webbplatser som fortfarande är engagerade i kommentarer har i allmänhet följt ett begränsat antal strategier. Mindre publicister som inaktiverat kommentera på sina egna sajter är förenade med det faktum att diskussionerna flyttade till Facebook, Twitter och Instagram. Recodes Kara Swisher sa , Saker har förändrats; du måste byta med dem. Sociala medier är bara ett bättre ställe att engagera en smart publik som inte trollar. Vi hamnade i mycket problem i våra kommentarer om olika berättelser – attacker på våra författare, bara dumma saker; det var inte smart. Kommentarer i sociala medier är ibland mer civila, eftersom många använder sin riktiga identitet, vilket avskräcker trolliska impulser. Större förlag som väljer att bevara kommentarer på plats, inklusive New York Times , den väktare , och den Washington Post , begränsar ofta problemet genom att begränsa antingen antalet artiklar med kommentarer, hur lång tid läsarna har på sig att kommentera eller båda. Till exempel har bara 10 procent av artiklarna på NYTimes.com kommentarer, och kommenterar är det vanligtvis stängd efter 24 timmar. Att begränsa antalet kommentarer gör det möjligt för moderatorer att godkänna, avvisa, främja eller sänka de bästa eller de sämsta.

Teknologer, som de kommer, har erbjudit tekniska lösningar på problemet med kommentarer. Korallprojektet , ett samarbete mellan Washington Post , den New York Times, och Mozilla och Knight Foundations, tillhandahåller verktyg med öppen källkod för nyhetsrum som vill bygga bättre kommenteringssystem, inklusive Ask och Talk-funktioner. Perspektiv , skapad av Googles Counter-Abuse Technology Team och Jigsaw , en teknikinkubator på Alphabet som tar itu med utmaningar för det fria ordet, använder maskininlärning för att poängtera hur mycket en kommentar kan tendera att försämra eller förbättra en konversation. Civila kommentarer tvingar grupper att betygsätta en kommentar innan den läggs upp. Slutligen, i en intressant experiment , NRKbeta, den norska offentliga TV-bolagets tekniksajt, kräver att blivande kommentatorer bevisar att de har förstått en berättelse genom att svara på tre flervalsfrågor innan de kan kommentera.

Vad gäller oss , förra året blev jag så väldigt nedstämd över hur MIT Technology Review s berättelser hade blivit en del av USA:s oändliga, torra kulturkrig (och så frustrerade över @zdziekm och ett halvdussin andra kommentatorer) att vi inaktiverade kommentering i fyra månader för att ompröva hur vi kunde vara värd för mer upplysta och upplysande samtal. Vi accepterade också att den mest aktiva kommentaren till våra berättelser nu skedde i sociala medier, men vi kände att det fortfarande fanns en roll för kommentarer på plats. (De två plattformarna kan faktiskt korsbefrukta varandra på fruktbara sätt.) Vi trodde att bra kommentarer kunde pryda och förbättra vår journalistik. Men vi hade inga illusioner om att kommentatorer var representativa för vår bredare läsekrets eller att kommentarer tjänade något direkt affärssyfte. Med utgångspunkt i Disqus och Ask-funktionen i Coral Project lånar vår nya strategi i stor utsträckning från lösningarna som beskrivs ovan, och det är fortfarande ett pågående arbete.

Illusionslösa strategier

Tomi One

Vi bestämde oss, i imitation av New York Times , att läsarna bara skulle kommentera några få historier och då bara för en stund. Berättelser som kan återgälda bra kommentarer, såsom våra huvuddrag, essäer och recensioner, skulle ha kommentarer, men de som kan väcka partiskt bråk skulle inte. Vi skulle välja att tänka på kommentarer, när det var möjligt, som en integrerad del av berättelsen: vi undrade om vi kunde konstruera hela berättelser kring kommentarer, eller starta en konversation genom att bjuda in våra smartaste, mest informerade källor att kommentera. Ingen gjorde det här exakt, men några av expertkommentarerna på Ars Technica och The Information inspirerade oss. Vi ville att läsarna skulle rösta kommentarer upp och ner, som läsarna en gång gjorde i Gawkers Kinja. Vi visste att skribenter, webbproducenter och redaktören för sociala medier och communityn skulle behöva vara starkt involverade i att kurera kommentarerna; som Ekonom , vi skulle inte starta en tråd och gå därifrån.

Slutligen, och mest kontroversiellt, beslutade vi att vi inte skulle tveka att censurera kommentarer eller förbjuda läsare om de förnekade sajten. Det vill säga, även om kommentarer var artigt uttryckta och relevanta, och i övrigt uppfyllde våra riktlinjer för kommentering, kände vi att vi borde vara fria att undertrycka deras författare om de trollade oss, publicerade skitsnack , kapat en tråd eller motsatte sig kända bevis. Skruva @zdziekm och hans gäng, såvida de inte beter sig som arvtagare till traditionen med civiliserade kommentarer. Det finns ingen inneboende rätt att kommentera om inte läsarna följer olika skyldigheter och ansvarsområden.

Hur fungerar vår kommentarstrategi? Gus har reagerat bra på den nya regimen, även om hans sinne förblir oförändrad. Han kommenterar fortfarande nästan varje dag, men han säger: På min sida har jag lärt mig att kommentera med mer precision och mindre, låt oss säga, personligt engagemang. Han argumenterar mindre aggressivt och mer ärligt, och han klipper och klistrar mindre och länkar mer till försvarbar forskning. Nyligen tackade han mig för att jag var rimlig när det gällde att kommentera. Vi har till och med en satsning: Om globala temps sjunker helt av sig själva till 2030, säger han, är du skyldig mig en middag på en restaurang som jag väljer; annars är jag skyldig dig en.

Läsare är naturligtvis inte allmänt glada. När var de någonsin? För inte så länge sedan, som svar på en berättelse om ett viktigt projekt för att skapa en subkritisk anläggning för att testa små, transportabla smältsaltkylda kärnreaktorer (se MIT:s kärnkraftslabb har en ovanlig plan för att hoppa igång avancerad reaktorforskning '), breister , en av @zdziiekms onlinekompisar, skrev, Åh, äntligen en artikel som inte inaktiverade kommentarer. Censur när den är som bäst, kompletterar [sic] av TR och deras policy att förtrycka avvikande åsikter.

Du kan inte tillfredsställa alla.

Dölj