211service.com
Jag bojkottar intuitiva gränssnitt
Jag har problem med intuitiva gränssnitt. Mitt problem är det Jag fortsätter prata om dem som om de existerade. Det gör de inte. Inget sådant djur. Har aldrig varit, kommer aldrig att bli det.
Scotty ägnar sig åt intuitiviteten hos en datormus.
Ta inte mitt ord för det: Jef Raskin, en legendarisk expert på människa-datorinteraktion och stamfader till Macintosh-projektet hos Apple, gjort samma påstående. Intrycket som frasen 'den här gränssnittsfunktionen är intuitiv' lämnar är att gränssnittet fungerar som användaren gör, att normal mänsklig 'intuition' räcker för att använda den, att varken träning eller rationell tanke är nödvändig och att det kommer att kännas ' naturligt', skrev han 1994. Vi sägs 'intuitera' ett koncept när vi plötsligt verkar förstå det utan någon uppenbar ansträngning eller tidigare exponering för idén. Med andra ord, intuitivitet är någon form av inchoat voodoo-karaktär som vi tillskriver användargränssnitt som verkar väldesignade, lätta, användbara, vänliga... eh... åh, fan med det. Intuitivitet är som porr. Du vet det när du ser det , och det handlar om det.
Det är ett ganska okritiskt sätt att engagera sig i teknik. Raskin påpekar (och varje HCI-expert eller UI-designer som är värd sitt salt kommer redan att veta detta) att intuitivt bara är en slarvig kvasi-synonym för bekant. Om du inte känner att du måste lära sig hur man använder ett verktyg – att du bara får det, som du redan vet, eller att det bara fungerar – då känns det som att det på ett magiskt sätt utnyttjar din outsägliga intuition. Det är det inte. Du måste fortfarande lära dig hur du använder den. Det är bara att ju mer familj det är (eller verkar), ju mindre du lägga märke till ansträngningen av det lärandet (eller ju mindre ansträngning det blir till att börja med). En penna är intuitiv eftersom du har använt en miljon pennor, pennor, kritor, markörer och pinnformade inskriptionsverktyg i ditt liv. En datormus är intuitiv av samma anledning (om du är född i eller efter min generation). Om du växte upp för 500 år sedan i ett agrarsamhälle, kanske du tror att en plog eller en lie var ganska intuitivt. Skulle du veta vad $#*& du ska göra med en plog om jag lägger den i dina händer just nu?
Ingen teknik är intuitiv. Allt är bara bekant eller obekant till en början. (Jag famlade grovt efter den här idén i ett av mina första inlägg här .)
Du kanske tänker: OK, okej. Det är semantik. Du säger intuitivt, jag säger tomah-to. Om det inte är jag som designar sakerna och designers redan vet detta, vem bryr sig då?
Jo, som interaktionsdesigner/teknikforskare/filmare Timo Arnall övertygande argumenterar , a) alla gränssnittsdesigners känner inte nödvändigtvis till (eller håller med om) denna idé; och b) intuitivitetens språk – och dess nära kusin, osynliga eller naturliga UI-design – är en fälla som sätter orealistiska, improduktiva och möjligen skadliga förväntningar i sina användares medvetande. (Dvs resten av oss.) Släcks verkligen min kylskåpslampa? Varför låstes min bil upp i morse? Hur blev min telefon tyst helt plötsligt? Utan mycket läsbara system för att hantera och förstå all denna 'smarthet' kommer vi att gå vilse och mycket frustrerade, skriver Arnall.
Så jag ska göra mitt bästa för att bojkotta intuitivt. Inte själva användargränssnittet – bara sättet att prata och tänka om dem. Så vad pratar vi om när vi pratar om UI? Jag tror att det vi alla vill ha av teknik är gränssnitt och interaktioner som känns bekant, läsbar och uppenbar. De borde undervisa oss på sätt som vi skulle vilja lära oss och tala till oss på ett sätt som vi kan förstå. Detta betyder inte att tekniken aldrig ska överraska eller utmana oss. Men att desperat söka intuitivt känns för mig som ett slags tekno- animism . Gränssnitt är inte magiskt, och vi vill inte att de ska vara det. Att låna av Timo Arnall: gränssnitt är kultur . Och som alla delar av kultur, vad de borde göra är enkelt: de borde ansluta.