Isaac Asimov frågar, hur får människor nya idéer?

Anteckning från Arthur Obermayer, författarens vän:

1959 arbetade jag som vetenskapsman på Allied Research Associates i Boston. Företaget var en spinoff från MIT som ursprungligen fokuserade på effekterna av kärnvapen på flygplansstrukturer. Företaget fick ett kontrakt med akronymen GLIPAR ( Riktlinjeidentifieringsprogram för antimissilforskning ) från Advanced Research Projects Agency för att få fram de mest kreativa metoder som är möjliga för ett ballistiskt missilförsvarssystem. Regeringen insåg att oavsett hur mycket som spenderades på att förbättra och utöka nuvarande teknik, så skulle den förbli otillräcklig. De ville att vi och några andra entreprenörer skulle tänka utanför boxen.

När jag först blev involverad i projektet föreslog jag det Issac Asimov , som var en god vän till mig, skulle vara en lämplig person att delta. Han uttryckte sin vilja och kom till några möten. han så småningom beslutade att inte fortsätta, eftersom han inte ville ha tillgång till någon hemlig sekretessbelagd information; det skulle begränsa hans yttrandefrihet. Innan han lämnade skrev han dock denna uppsats om kreativitet som sin enda formella input. Den här uppsatsen publicerades aldrig eller användes utanför vår lilla grupp. När jag nyligen återupptäckte den när jag rensade ut några gamla filer insåg jag att innehållet är lika relevant idag som när han skrev det. Det beskriver inte bara den kreativa processen och naturen hos kreativa människor utan också den typ av miljö som främjar kreativitet.

Isaac Asimov Andy Friedman

PÅ KREATIVITET

Hur får folk nya idéer?

Förmodligen är kreativitetsprocessen, vad den än är, i huvudsak densamma i alla dess grenar och varianter, så att utvecklingen av en ny konstform, en ny pryl, en ny vetenskaplig princip, alla involverar gemensamma faktorer. Vi är mest intresserade av skapandet av en ny vetenskaplig princip eller en ny tillämpning av en gammal, men vi kan vara generella här.

Ett sätt att undersöka problemet är att överväga de fantastiska idéerna från det förflutna och se hur de skapades. Tyvärr är genereringsmetoden aldrig klar ens för generatorerna själva.

Men tänk om samma jordskakande idé uppstod för två män, samtidigt och oberoende? Kanske skulle de gemensamma faktorerna vara upplysande. Betrakta teorin om evolution genom naturligt urval, oberoende skapad av Charles Darwin och Alfred Wallace.

Det finns mycket gemensamt där. Båda reste till avlägsna platser och observerade konstiga arter av växter och djur och hur de varierade från plats till plats. Båda var mycket intresserade av att hitta en förklaring till detta, och båda misslyckades tills var och en råkade läsa Malthus' essä om befolkning.

Båda såg sedan hur föreställningen om överbefolkning och bortrensning (som Malthus hade tillämpat på människor) skulle passa in i läran om evolution genom naturligt urval (om den tillämpades på arter i allmänhet).

Det som då behövs är uppenbarligen inte bara personer med en bra bakgrund inom ett visst område, utan också personer som kan skapa en koppling mellan punkt 1 och punkt 2 som vanligtvis inte verkar sammankopplade.

Utan tvekan hade många naturforskare under första hälften av 1800-talet studerat hur arter differentierades sinsemellan. Väldigt många hade läst Malthus. Kanske en del både studerade arter och läste Malthus. Men vad du behövde var någon som studerade arter, läste Malthus och hade förmågan att skapa en korskoppling.

Det är den avgörande punkten som är den sällsynta egenskapen som måste hittas. När korskopplingen väl är gjord blir det uppenbart. Thomas H. Huxley ska ha utbrast efter att ha läst Om arternas ursprung , Vad dumt av mig att inte ha tänkt på det här.

Men varför tänkte han inte på det? Det mänskliga tänkandets historia skulle få det att verka som att det är svårt att tänka på en idé även när alla fakta är på bordet. Att göra korskopplingen kräver en viss vågighet. Det måste, för alla korskopplingar som inte kräver att våga utföras på en gång av många och utvecklas inte som en ny idé, utan bara som en följd av en gammal idé.

Det är först efteråt som en ny idé verkar rimlig. Till att börja med verkar det oftast orimligt. Det verkar vara orimligt att anta att jorden var rund istället för platt, eller att den rörde sig istället för solen, eller att föremål krävde en kraft för att stoppa dem när de var i rörelse, istället för en kraft för att hålla dem i rörelse, och så vidare .

En person som är villig att flyga inför förnuft, auktoritet och sunt förnuft måste vara en person med stor självsäkerhet. Eftersom han bara förekommer sällan måste han verka excentrisk (åtminstone i det avseendet) för oss andra. En person excentrisk i ett avseende är ofta excentrisk i andra.

Följaktligen är den person som är mest benägen att få nya idéer en person med god bakgrund inom intresseområdet och en som är okonventionell i sina vanor. (Att vara en crackpot är dock inte tillräckligt i sig.)

När du väl har de personer du vill ha är nästa fråga: Vill du föra dem samman så att de kan diskutera problemet ömsesidigt, eller ska du informera var och en om problemet och låta dem arbeta isolerat?

Min känsla är att när det gäller kreativitet krävs isolering. Den kreativa personen arbetar i alla fall ständigt med det. Hans sinne blandar sin information hela tiden, även när han inte är medveten om det. (Det berömda exemplet på att Kekule utarbetade bensenstrukturen i sömnen är välkänt.)

Närvaron av andra kan bara hämma denna process, eftersom skapandet är pinsamt. För varje ny bra idé du har, finns det hundra, tio tusen dumma sådana, som du naturligtvis inte bryr dig om att visa upp.

Ändå kan ett möte med sådana människor vara önskvärt av andra skäl än själva skapelseakten.

Inga två personer duplicerar exakt varandras mentala förråd av föremål. En person kanske känner till A och inte B, en annan kanske känner till B och inte A, och antingen känner A och B kan båda få idén - fast inte nödvändigtvis på en gång eller ens snart.

Vidare kan informationen inte bara vara av enskilda poster A och B, utan även av kombinationer som A-B, som i sig inte är signifikanta. Men om en person nämner den ovanliga kombinationen av A-B och en annan den ovanliga kombinationen A-C, kan det mycket väl vara så att kombinationen A-B-C, som ingen av dem har tänkt på separat, kan ge ett svar.

Det förefaller mig då som att syftet med cerebrationssessioner inte är att komma på nya idéer utan att utbilda deltagarna i fakta och faktakombinationer, i teorier och vagranta tankar.

Men hur övertygar man kreativa människor att göra det? Först och främst måste det finnas lätthet, avslappning och en allmän känsla av tillåtelse. Världen i allmänhet ogillar kreativitet, och att vara kreativ offentligt är särskilt dåligt. Även att spekulera offentligt är ganska oroande. Individerna måste därför ha en känsla av att de andra inte kommer att motsätta sig.

Om en enskild närvarande individ är osympatisk mot den dårskap som måste pågå vid en sådan session, skulle de andra frysa. Den osympatiska individen kan vara en guldgruva av information, men skadan han gör kommer mer än att kompensera för det. Det förefaller mig därför nödvändigt att alla människor vid en session är villiga att låta dumma och lyssna på att andra låter dumma.

Om en enda närvarande individ har ett mycket större rykte än de andra, eller är mer välartikulerad, eller har en tydligt mer befallande personlighet, kan han mycket väl ta över konferensen och reducera resten till lite mer än passiv lydnad. Individen kan själv vara extremt användbar, men han kan lika gärna sättas i arbete solo, för resten neutraliserar han.

Det optimala antalet för gruppen skulle förmodligen inte vara särskilt högt. Jag skulle gissa att inte fler än fem skulle önskas. En större grupp kan ha ett större totalt utbud av information, men det skulle finnas spänningen att vänta med att tala, vilket kan vara mycket frustrerande. Det skulle förmodligen vara bättre att ha ett antal sessioner där personerna som deltar skulle variera, snarare än en session som inkluderar dem alla. (Detta skulle innebära en viss upprepning, men även upprepning är inte i sig oönskat. Det är inte vad folk säger på dessa konferenser, utan vad de inspirerar hos varandra senare.)

För bästa ändamål bör det finnas en känsla av informalitet. Jovialitet, användningen av förnamn, skämt, avslappnat skojar är, tror jag, av väsentlighet – inte i sig själva, utan för att de uppmuntrar en vilja att vara involverad i kreativitetens dårskap. För detta ändamål tror jag att ett möte i någons hem eller över ett middagsbord på någon restaurang kanske är mer användbart än ett möte i ett konferensrum.

Antagligen mer hämmande än något annat är en känsla av ansvar. Tidernas stora idéer har kommit från människor som inte fick betalt för att ha bra idéer, utan fick betalt för att vara lärare eller patenttjänstemän eller småtjänstemän, eller som inte fick betalt alls. De stora idéerna kom som sidofrågor.

Att känna sig skyldig för att man inte har tjänat sin lön för att man inte har haft en bra idé är det säkraste sättet, tycker jag, att göra det säkert att ingen bra idé kommer in nästa gång heller.

Ändå genomför ditt företag detta högtidsprogram på statliga pengar. Att tänka på att kongressledamöter eller allmänheten hör om vetenskapsmän som busar, busar, berättar smutsiga skämt, kanske på regeringens bekostnad, är att kallsvettas. Faktum är att den genomsnittlige vetenskapsmannen har tillräckligt med offentligt samvete för att inte vilja känna att han gör detta även om ingen får reda på det.

Jag skulle föreslå att medlemmar vid en cerebrationssession får sina nödvändiga uppgifter att göra – korta rapporter att skriva, eller sammanfattningar av deras slutsatser, eller korta svar på föreslagna problem – och få betalt för det, betalningen är den avgift som vanligtvis skulle betalas för cerebrationssessionen. Cerebrationssessionen skulle då vara officiellt obetald och det skulle också tillåta avsevärd avkoppling.

Jag tror inte att cerebrationssessioner kan lämnas ostyrda. Det måste finnas någon ansvarig som spelar en roll som motsvarar en psykoanalytikers. En psykoanalytiker, som jag förstår det, genom att ställa de rätta frågorna (och förutom att störa så lite som möjligt), får patienten själv att diskutera sitt tidigare liv på ett sådant sätt att det framkallar ny förståelse för det i hans egna ögon.

På samma sätt kommer en sessionsdomare att behöva sitta där, röra upp djuren, ställa den kloka frågan, göra den nödvändiga kommentaren, föra dem försiktigt tillbaka till saken. Eftersom skiljedomaren inte kommer att veta vilken fråga som är smart, vilken kommentar som behövs och vad poängen är, kommer hans inte att vara ett lätt jobb.

När det gäller prylar utformade för att locka fram kreativitet, tror jag att dessa borde uppstå ur själva bullsessionerna. Om deltagarna är helt avslappnade, ansvarsfria, diskuterar något av intresse och är okonventionella till sin natur, kommer deltagarna själva att skapa redskap för att stimulera diskussion.

Publicerad med tillstånd från Asimov Holdings.

Dölj