211service.com
Internet, politik och internetdebattens politik
Tillhandahålls av BBVA
Att reflektera över de politiska konsekvenserna av internet idag är både arrogant och meningslöst. Det vi kallar Internet – datorer och routrar men också smartphones och Internet of Things – invaderar vår existens. Detta är inte nödvändigtvis en dålig sak; korrekt utformad och styrd, kan det faktiskt vara en hälsosam utveckling för demokratin. Men när Internet är överallt, en fråga som Vilka är de politiska konsekvenserna av Internet? förlorar mycket mening, delvis för att det är som att fråga Vilka är de politiska konsekvenserna av allt för allt? eller Vilka är de politiska konsekvenserna av pengar?
Internet är en uppsättning tjänster, plattformar, standarder och användarbeteenden som varierar mellan olika kulturer. Onlineplattformar som är populära i Ryssland – LiveJournal och VK – har olika styrningssätt, policyer för yttrandefrihet och funktionalitet från de plattformar som är populära i antingen Amerika eller Kina. Dessa plattformar, formade av de säregna politiska förhållanden under vilka de växte fram, ger upphov till olika medborgare och olika politik. Helheten av plattformar, beteenden och användare som utgör Internet i ett land är inte detsamma som Internet i ett annat land. Det har aldrig varit och kommer aldrig att bli samma Internet – inte ens i ett enda lands sammanhang.
Det finns inget platonskt ideal för Internet, eller ett stabilt abstrakt objekt kring vilket vi kan bygga en filosofi, eller en samhällsvetenskap med implikationer som vi kan reflektera över. Internet finns förvisso som en allestädes närvarande närvaro i vår offentliga debatt, men detta är inte internet som det upplevs av aktörer på plats – de som faktiskt gör politik.
Se hela artikeln från BBVA OpenMind:
• Internet, politik och internetdebattens politik
Sociala nätverk är till exempel annorlunda i Egypten än i Kina. Användare i Egypten förväntar sig och gör andra saker på sociala nätverk än människor i Kina – vilket är helt logiskt med tanke på att de lever i olika kulturer, med olika politiska, sociala och kulturella frågor. I Egypten sker mycket sociala nätverk på Facebook, en amerikansk sajt; i Kina sker sociala nätverk på lokala webbplatser som är hårt kontrollerade av regeringen.
Kina har förmodligen ett team av infödda talare för att utföra censur – inte nödvändigtvis fallet i Egypten/Facebook. Sådana skillnader har djupgående konsekvenser för användares frihet, sätt att förhålla sig och förmåga att öppet uttrycka missnöje, såväl som på statliga myndigheters förmåga att övervaka användarnas handlingar.
Är sociala nätverk bra för demonstranter? För diktaturer? För demokratin? Det här är inte frågor vi kan besvara abstrakt. Tanken att sociala nätverk – eller andra tekniker som sökmotorer, databaser, Wikipedia, smartphones, sensorer, Big Data och algoritmer – kommer att ha liknande effekter över politiska kulturer verkar vanföreställningar.
Frågor om användbarheten av Twitter för protester och utmaningarna med att hålla tillbaka den vidsträckta apparat som byggts av demokratier kräver en hel del själsrannsakan och tvingar fram många obekväma frågor, om kapitalismens framtid, integritet, personuppgifter, företags och ansvarstagande. regeringar, den västerländska besattheten av kriget mot terrorismen och så vidare. Ingen av dessa frågor kommer att vara lätta att besvara på egen hand, men de kommer att bli galet svåra att svara på om vi också förvirrar oss själva med en onödig längtan att på något sätt se till att våra svar stämmer överens med någon vision av Internet som ett unikt nätverk.
Med tanke på de enorma tekniska resurser som finns tillgängliga ser misslyckandet att förutsäga den arabiska våren mycket mer anmärkningsvärt än misslyckandet med att förutsäga Sovjetunionens fall. Ska vi ge upp att försöka förutsäga någonting, och bara blint hoppas att på något sätt, nu när alla har tillgång till en smartphone och Google, kommer saker att lösa sig och demokratin så småningom kommer att segra? Nåväl, nej: det här vore för oansvarigt. Det bästa vi kan göra är att utveckla en bättre uppsättning optiska verktyg – de som skulle tillåta oss att zooma in på särskilda metoder och lägga märke till de faktiska bitarna av de många infrastrukturerna som gömmer sig bakom Internetetiketten – och omfamna en form av epistemologisk blygsamhet där vi, när vi ombeds att uttala oss om vad Internet gör med ämne X?, artigt avböjer och håller tyst. Eller, om vi är av en mer avvikande ras, påpekar vi den explicita faran med att ställa sådana frågor.
Läs hela artikeln här .
Evgeny Morozov är en medverkande redaktör på New Republic och författare till The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom (PublicAffairs, 2011) och To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism (PublicAffairs, 2013). 2010–12 var han gästforskare vid Stanford University och Schwartz Fellow vid New America Foundation. 2009–10 var han fellow vid Georgetown University och 2008–09 var han fellow vid Open Society Foundations (där han satt i styrelsen för informationsprogrammet mellan 2008 och 2012). Mellan 2006 och 2008 var han chef för New Media på Transitions Online. Han har skrivit för New York Times, The Economist, Wall Street Journal, Financial Times, London Review of Books, Times Literary Supplement och andra publikationer. Hans månatliga Slate-kolumn syndikeras i El País, Corriere della Sera, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Folha de S. Paulo och flera andra tidningar.