211service.com
Intellektuell egendomsekologi
Vad har fågelskådare och fågeljägare gemensamt? Frågan ställdes av Duke University juridikprofessor James Boyle, en av värdarna för ett extraordinärt möte om immateriella rättigheter som hölls i november förra året på Duke Law School i Durham, NC. Boyles svar är provocerande: efter år av att driva separata agendor, kom dessa inkongruenta grupper till slut att förstå att de har ett gemensamt intresse av att skydda miljön.
Gäller samma princip inom den intellektuella egendomssfären? Behöver vi alla, oavsett vad våra verksamhetsområden är, odla en större uppskattning för den naturliga miljöns IP-motsvarighet? Att döma av energin och gemensamheten vid hertigmötet som fakturerades som den första konferensen någonsin om det offentliga området - verkar det som om vi gör det.
Den här historien var en del av vårt marsnummer 2002
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Låt oss överväga denna miljöanalogi. Så sent som på 1960-talet fanns ingen miljö i ordets vida bemärkelse. Visst, vissa naturskyddsgrupper som Sierra Club hade länge varit i vildmarksskyddsbranschen. Och Rachel Carsons landmärke Tyst vår , publicerad 1962, väckte missbruk av bekämpningsmedel till allmänhetens uppmärksamhet. Men fortfarande, även när samlingspunkter som Cuyahoga-floden fattade eld i Cleveland 1969, tenderade människorna som oroade sig för sådana saker att se dem som dårskap frågor. Som vattenföroreningar. Eller överbefolkning. Det var inte förrän 1970 som sådana grupper slutligen samlades vid den första Earth Day.
Snabbspola nu några decennier framåt och hoppa in i det immateriella, amorfa riket som vi kallar immateriella rättigheter. Det finns en växande katalog av oro över IP-problem – från uppkomsten av alltför breda affärsmetodepatent till heta avgifter som äganderättsanspråk på läkemedel kväver överkomlig tillgång till medicin i tredje världen. Det går knappt en dag utan att en uppmärksammad strid om intellektuell egendom går till domstol. Samtidigt griper universitetsforskare över att den öppna, kollegiala dialogen urholkas av äganderättsintressen och sekretess när professorer tävlar om att skapa nystartade företag och bli rika.
Dessa frågor är sammanvävda eftersom de alla handlar om att balansera liknande typer av privata och offentliga behov i en kunskapsbaserad ekonomi. Och ändå har de olika partierna - från League for Programming Freedom till American Library Association - tenderat att arbeta isolerat med sina egna smala frågor. Men parochialismen bleknar när partierna lär sig att de bråkar om samma frågor. Vilket är anledningen till att hertigmötet kunde bli en vattendelare: det markerade starten på en organiserad rörelse för att skydda den konceptuella allmänningen.
På plats fanns en eklektisk mängd skådespelare från distinkta strider om intellektuell egendom. Medlemmar av mjukvarurörelsen med öppen källkod var där, liksom advokater för det första ändringsförslaget och upphovsrättsadvokaterna färska från några stora rättsfall nyligen (som Napster och den absurda striden där författaren Alice Randall till slut vann rätten att publicera Vinden är borta , hennes parodi på Margaret Mitchells Borta med vinden , trots gälla invändningar från Mitchell Trust.)
Akademiska forskare var också väl representerade. Flera grupper går samman för att insistera på licensarrangemang som kommer att kräva att artiklar sex månader efter publicering i en vetenskaplig tidskrift ska göras fritt tillgängliga för hela webben. På liknande sätt kom biomedicinska experter för att undersöka sätt att övervinna barriärer som förhindrar utbyte mellan kollegor - saker som de nästan ökända materialöverföringsavtalen som inkluderar allt strängare bestämmelser om hur forskningsmaterial och forskningsresultat kan delas. Lika anmärkningsvärt var närvaron av samlingskonstnärer vars verk, som härrör från sampling av befintlig konst och musik, har stängts ner eller tvingats under jorden av strikta nya restriktioner för kopiering som Digital Millennium Copyright Act.
Det var fascinerande att se gnistor av gemensamhet bland denna mångfaldiga grupp. En serie talare varnade för att girighet och kortsynthet hotar att förstöra innovation på samma sätt som en tidigare gränssinnad generation förstörde den naturliga miljön, och en serie talare uppmanade gruppen att betrakta sig själv som en miljörörelse för det nya millenniet som kollektivt värnar mot intrång av proprietära intellektuella- äganderätter.
Miljötemat är verkligen kraftfullt. En växande skara tänkare tror nu att samhället borde se den informationssfär och idéer som vi kallar det offentliga området som ett ekosystem. Som sådan kan den förbli frisk endast om dess förhållande till marknaden - såsom det är förkroppsligat i immaterialrätt, teknologi och social praxis - hålls i balans.
Det råder ingen tvekan om att en bred uppfattning om miljön, när det väl kom tillbaka på 1970-talet, hjälpte till att skapa en havsförändring i uppfattningar om lämplig användning av naturresurser. Det är för tidigt att veta i vilken utsträckning de olika kritikerna av den nuvarande IP-regimen kommer att smälta samman under en liknande fana. Ändå har ett viktigt konceptuellt hinder övervunnits. Och i slutändan, kanske till och med IP-fågeljägare och fågelskådare kan hitta gemensamma grunder, ge ekonomiska incitament för människor att förnya sig genom att skydda frukterna av sitt arbete, men också stödja tillräckligt med hållbar korspollinering för att stimulera framtida innovation.