Inne i loppet för att bygga den bästa kvantdatorn på jorden

IBM anser att kvantöverhöghet inte är den milstolpe vi bör bry oss om. Förbi

• Gideon Lichfield arkivsida

26 februari 2020

Quantum ljuskrona Rigetti Computing / Justin Fantl

Googles mest avancerade dator finns inte på företagets huvudkontor i Mountain View, Kalifornien, och inte heller någonstans i Silicon Valleys febriga utbredning. Det är några timmars bilresa söderut i Santa Barbara, i en platt, själlös kontorspark som mestadels bebos av teknikföretag som du aldrig har hört talas om.

Ett kontor med öppen planlösning rymmer flera dussin skrivbord. Det finns ett inomhus cykelställ och avsedd surfbrädeparkering, med brädor som vilar på konsoler som sticker ut från väggen. Breda dubbeldörrar leder in till ett labb lika stort som ett stort klassrum. Där, mitt bland datorställ och virrvarr av instrumentering, hänger en handfull cylindriska kärl – var och en lite större än en oljefat – från vibrationsdämpande riggar som enorma stålpuppor.

Den här historien var en del av vårt marsnummer 2020

• Se resten av frågan
• Prenumerera

På en av dem har det yttre kärlet tagits bort för att avslöja en flerskiktad härva av stål och mässings inre känd som ljuskronan. Det är i princip ett överladdat kylskåp som blir kallare med varje lager nere. Längst ner, hållen i ett vakuum en hårsmån över den absoluta nollpunkten, är det som med blotta ögat ser ut som ett vanligt kiselchip. Men snarare än transistorer är den etsad med små supraledande kretsar som, vid dessa låga temperaturer, beter sig som om de vore enstaka atomer som lyder kvantfysikens lagar. Var och en är en kvantbit eller qubit - den grundläggande informationslagringsenheten i en kvantdator.

I slutet av oktober förra året tillkännagav Google att en av dessa marker, kallad Sycamore, hade blivit den första att demonstrera kvantöverlägsenhet genom att utföra en uppgift som skulle vara praktiskt taget omöjlig på en klassisk maskin. Med bara 53 qubits hade Sycamore slutfört en beräkning på några minuter som, enligt Google, skulle ha tagit världens mest kraftfulla existerande superdator, Summit, 10 000 år. Google utropade detta som ett stort genombrott, jämfört med lanseringen av Sputnik eller den första flygningen av bröderna Wright – tröskeln till en ny era av maskiner som skulle få dagens mäktigaste dator att se ut som en kulram.

Vid en presskonferens i labbet i Santa Barbara ställde Google-teamet glatt frågor från journalister i nästan tre timmar. Men deras goda humor kunde inte riktigt maskera en underliggande spänning. Två dagar tidigare hade forskare från IBM, Googles ledande rival inom kvantberäkning, torpederat sin stora avslöjande. De hade publicerat en tidning som i huvudsak anklagade Google-anställda för att ha fått sina summor fel. IBM räknade med att det bara skulle ha tagit Summit dagar, inte årtusenden, att replikera vad Sycamore hade gjort. På frågan om vad han tyckte om IBM:s resultat undvek Hartmut Neven, chefen för Google-teamet, tydligt att ge ett direkt svar.

Jay M Gambetta, Jerry M Chow och Matthias Steffan

Vad finns i en qubit?

• Precis som det fanns olika transistordesigner under de första dagarna av datoranvändning, finns det för närvarande många sätt att göra qubits. Google och IBM använder båda en version av den ledande metoden, en supraledande transmon-qubit, vars kärnkomponent är en Josephson-övergång. Denna består av ett par supraledande metallremsor åtskilda av ett gap bara en nanometer brett; kvanteffekterna är ett resultat av hur elektroner passerar det gapet.

Du kan avfärda detta som bara ett akademiskt spott – och på sätt och vis var det det. Även om IBM hade rätt hade Sycamore ändå gjort beräkningen tusen gånger snabbare än Summit skulle ha gjort. Och det skulle sannolikt bara dröja månader innan Google byggde en något större kvantmaskin som bevisade poängen utom tvivel.

IBM:s djupare invändning var dock inte att Googles experiment var mindre framgångsrikt än vad som hävdades, utan att det var ett meningslöst test i första hand. Till skillnad från de flesta av kvantdatorvärlden, tror IBM inte att kvantöverlägsenhet är teknikens Wright-bröders ögonblick; i själva verket tror den inte ens att det kommer att finnas ett sådant ögonblick.

IBM jagar istället ett helt annat mått på framgång, något man kallar kvantfördelar. Detta är inte bara en skillnad mellan ord eller ens vetenskap, utan en filosofisk hållning med rötter i IBM:s historia, kultur och ambitioner – och kanske det faktum att dess intäkter och vinst i åtta år har varit i nästan oförtröttlig nedgång, medan Google och dess moderbolag Alphabet bara har sett sitt antal växa. Detta sammanhang, och dessa olika mål, kan påverka vilka – om något av det – kommer fram i kvantberäkningsracet.

Världar ifrån varandra

Den slanka, svepande kurvan av IBM:s Thomas J. Watson Research Center i förorterna norr om New York City, ett neo-futuristiskt mästerverk av den finska arkitekten Eero Saarinen, är en kontinent och ett universum borta från Google-teamets obeskrivliga utgrävningar. Färdigställd 1961 med bonanzan IBM tillverkad av stordatorer, den har en museiliknande kvalitet, en påminnelse till alla som arbetar inom den om företagets genombrott inom allt från fraktalgeometri till supraledare till artificiell intelligens – och kvantberäkningar.

Chefen för den 4 000 man starka forskningsavdelningen är Dario Gil, en spanjor vars snabba tal tävlar för att hålla jämna steg med sin nästan evangeliska iver. Båda gångerna jag pratade med honom skramlade han av sig historiska milstolpar som var avsedda att understryka hur länge IBM har varit involverad i kvantberäkningsrelaterad forskning (se tidslinjen till höger).

---

Ett stort experiment: Kvantteori och praktik

En kvantdators grundläggande byggsten är kvantbiten, eller qubit. I en klassisk dator kan en bit lagra antingen en 0 eller en 1. En qubit kan lagra inte bara 0 eller 1 utan också ett mellantillstånd som kallas en superposition – som kan anta många olika värden. En analogi är att om information var färg, så skulle en klassisk bit kunna vara antingen svart eller vit. En qubit när den är i superposition kan vara vilken färg som helst i spektrumet och kan också variera i ljusstyrka.

Resultatet är att en qubit kan lagra och bearbeta en stor mängd information jämfört med en bit – och kapaciteten ökar exponentiellt när du kopplar ihop qubits. Det skulle ta att lagra all information i de 53 qubits på Googles Sycamore-chip cirka 72 petabyte (72 miljarder gigabyte) klassiskt datorminne. Det tar inte mycket mer qubits innan du behöver en klassisk dator lika stor som planeten.

Men det är inte okomplicerat. Ömtåliga och lättstörda qubits måste vara nästan perfekt isolerade från värme, vibrationer och herrelösa atomer – därav ljuskronakylskåpen i Googles kvantlabb. Även då kan de fungera i högst några hundra mikrosekunder innan de bryter samman och förlorar sin superposition.

Och kvantdatorer är inte alltid snabbare än klassiska. De är bara annorlunda, snabbare på vissa saker och långsammare på andra, och kräver olika typer av programvara. För att jämföra deras prestanda måste du skriva ett klassiskt program som ungefär simulerar kvantprogrammet.

För sitt experiment valde Google ett benchmarkingtest som kallas slumpmässig kvantkretssampling. Det genererar miljontals slumpmässiga tal, men med små statistiska fördomar som är ett kännetecken för kvantalgoritmen. Om Sycamore vore en fickkalkylator skulle det motsvara att trycka på knappar slumpmässigt och kontrollera att displayen visade förväntade resultat.

Google simulerade delar av detta på sina egna massiva serverfarmar samt på Summit, världens största superdator, vid Oak Ridge National Laboratory. Forskarna uppskattade att att slutföra hela jobbet, som tog Sycamore 200 sekunder, skulle ha tagit Summit cirka 10 000 år. Voilà: kvantöverhöghet.

Så vad var IBM:s invändning? I grund och botten, att det finns olika sätt att få en klassisk dator att simulera en kvantmaskin – och att mjukvaran du skriver, sättet du hackar upp data och lagrar den och hårdvaran du använder gör stor skillnad i hur snabb simuleringen kan springa. IBM sa att Google antog att simuleringen skulle behöva skäras upp i många bitar, men Summit, med 280 petabyte lagring, är tillräckligt stor för att hålla hela Sycamores tillstånd på en gång. (Och IBM byggde Summit, så det borde veta.)

---

Men under decennierna har företaget fått ett rykte om att kämpa för att förvandla sina forskningsprojekt till kommersiella framgångar. Ta, senast, Watson, den Jeopardy! -spela AI som IBM försökte konvertera till en medicinsk robotguru. Det var tänkt att tillhandahålla diagnoser och identifiera trender i oceaner av medicinsk data, men trots dussintals partnerskap med vårdgivare har det funnits få kommersiella tillämpningar, och även de som dykt upp har gett blandade resultat.

Kvantberäkningsteamet, enligt Gils berättande, försöker bryta den cykeln genom att göra forskning och affärsutveckling parallellt. Nästan så fort den hade fungerande kvantdatorer började den göra dem tillgängliga för utomstående genom att lägga dem på molnet, där de kan programmeras med hjälp av ett enkelt dra-och-släpp-gränssnitt som fungerar i en webbläsare. IBM Q Experience, som lanserades 2016, består nu av 15 allmänt tillgängliga kvantdatorer som sträcker sig från fem till 53 qubits i storlek. Cirka 12 000 personer i månaden använder dem, allt från akademiska forskare till skolbarn. Tid på de mindre maskinerna är gratis; IBM säger att det redan har mer än 100 kunder som betalar (det kommer inte att säga hur mycket) för att använda de större.

Ingen av dessa enheter – eller någon annan kvantdator i världen, förutom Googles Sycamore – har ännu visat att den kan slå en klassisk maskin till någonting. För IBM är det inte meningen just nu. Genom att göra maskinerna tillgängliga online kan företaget lära sig vad framtida kunder kan behöva av dem och låter externa mjukvaruutvecklare lära sig hur man skriver kod åt dem. Det bidrar i sin tur till deras utveckling, vilket gör efterföljande kvantdatorer bättre.

Denna cykel, anser företaget, är den snabbaste vägen till dess så kallade kvantfördel, en framtid där kvantdatorer inte nödvändigtvis lämnar klassiska i dammet utan kommer att göra det. några användbara saker något snabbare eller mer effektivt – tillräckligt för att göra dem ekonomiskt lönsamma. Medan kvantöverhöghet är en enda milstolpe, är kvantfördelar ett kontinuum, säger IBM:arna – en gradvis växande värld av möjligheter.

Relaterad berättelse

Relaterad historia I det första avsnittet av vår nya podcast, Deep Tech, gräver vi ner oss i historien bakom två små ord som kan förändra världen.

Detta är alltså Gils stora förenade teori om IBM: att genom att kombinera sitt arv, sin tekniska expertis, andra människors hjärnkraft och sitt engagemang för företagskunder, kan man bygga användbara kvantdatorer snabbare och bättre än någon annan.

I denna syn på saker och ting ser IBM Googles demonstration av kvantherravälde som ett salongstrick, säger Scott Aaronson, fysiker vid University of Texas i Austin, som bidrog till de kvantalgoritmer som Google använder. I bästa fall är det en flashig distraktion från det verkliga arbetet som måste äga rum. I värsta fall är det missvisande, eftersom det kan få folk att tro att kvantdatorer kan slå klassiska på vad som helst snarare än vid en mycket smal uppgift. 'Supremacy' är ett engelskt ord som det kommer att vara omöjligt för allmänheten att inte misstolka, säger Gil.

Google, naturligtvis, ser det ganska annorlunda.

Ange uppkomlingen

Google var ett brådmogen åtta år gammalt företag när det först började mixtra med kvantproblem 2006, men det bildade inte ett dedikerat kvantlabb förrän 2012 – samma år som John Preskill, fysiker vid Caltech, myntade termen kvantöverhöghet .

Chefen för labbet är Hartmut Neven, en tysk datavetare med en befallande närvaro och en förkärlek för chic i Burning Man-stil; Jag såg honom en gång i en lurvig blå kappa och en annan gång i en helsilveroutfit som fick honom att se ut som en grungy astronaut. (Min fru köper de här sakerna åt mig, förklarade han.) Till en början köpte Neven en maskin byggd av ett externt företag, D-Wave, och ägnade ett tag åt att försöka uppnå kvantöverlägsenhet på den, men utan framgång. Han säger att han övertygade Larry Page, Googles dåvarande VD, att investera i att bygga kvantdatorer 2014 genom att lova honom att Google skulle anta Preskills utmaning: Vi sa till honom: 'Hör du, Larry, om tre år kommer vi tillbaka och sätta en prototyp chip på ditt bord som åtminstone kan beräkna ett problem som ligger utanför klassiska maskiners förmåga.'

I brist på IBMs kvantexpertis anställde Google ett team utifrån, ledd av John Martinis, fysiker vid University of California, Santa Barbara. Martinis och hans grupp var redan bland världens bästa kvantdatortillverkare – de hade lyckats sätta ihop upp till nio qubits – och Nevens löfte till Page verkade som ett värdigt mål för dem att sikta mot.

IBM

Hur man programmerar en kvantdator

• På sin mest grundläggande nivå är mjukvaran i klassiska datorer en sekvens av logiska grindar som NOT, OR och NAND som ändrar innehållet (0 eller 1) i bitar. Kvantmjukvara består på samma sätt av sekvenser av logiska grindar som verkar på qubits, men den har en större och mer exotisk uppsättning grindar med namn som SWAP (som byter runt värdena för två qubits), Pauli-X (en kvantversion av INTE gate, som vänder på en qubits värde) och Hadamard (som förvandlar en qubit från antingen 0 eller 1 till en superposition på 0 och 1). Det finns ännu inga kvantekvivalenter till språk på högre nivå som C++ eller Java, men både Google och IBM har skapat grafiska gränssnitt, som det på bilden ovan, för att göra programmering med grindar lätt.

Deadline på tre år kom och gick när Martinis team kämpade för att göra ett chip både tillräckligt stort och tillräckligt stabilt för utmaningen. 2018 släppte Google sin hittills största processor, Bristlecone. Med 72 qubits var den långt före allt dess konkurrenter hade gjort, och Martinis förutspådde att den skulle uppnå kvantöverlägsenhet samma år. Men några av teammedlemmarna hade arbetat parallellt med en annan chiparkitektur, kallad Sycamore, som till slut visade sig kunna göra mer med färre qubits. Därför var det ett 53-qubit-chip – ursprungligen 54, men ett av dem fungerade inte – som till slut visade överlägsenhet i höstas.

För praktiska ändamål är programmet som används i den demonstrationen praktiskt taget värdelöst - det genererar slumpmässiga tal, vilket inte är något du behöver en kvantdator för. Men det genererar dem på ett speciellt sätt som en klassisk dator skulle ha mycket svårt att replikera, och därigenom etablera proof of concept (se motsatt sida).

Fråga IBM-are vad de tycker om denna prestation, och du får smärtsamma blickar. Jag gillar inte ordet [överhöghet], och jag gillar inte implikationerna, säger Jay Gambetta, en försiktigt talad australiensare som leder IBMs kvantteam. Problemet, säger han, är att det är praktiskt taget omöjligt att förutsäga om en given kvantberäkning kommer att vara svår för en klassisk maskin, så att visa det i ett fall hjälper dig inte att hitta andra fall.

Till alla jag talade med utanför IBM, denna vägran att behandla kvantöverhöghet som en betydande gräns till pigheadedness. Alla som någonsin kommer att ha ett kommersiellt relevant erbjudande – de måste först visa överhöghet. Jag tror att det bara är grundläggande logik, säger Neven. Till och med Will Oliver, en mild MIT-fysiker som har varit en av de mest jämlika observatörerna av spottet, säger: Det är en mycket viktig milstolpe att visa en kvantdator som överträffar en klassisk dator i någon uppgift, oavsett vad det är.

Kvantsprånget

Oavsett om du håller med Googles ståndpunkt eller IBM:s, är nästa mål klart, säger Oliver: att bygga en kvantdator som kan göra något användbart. Förhoppningen är att sådana maskiner en dag skulle kunna lösa problem som kräver omöjliga mängder brute-force datorkraft nu, som att modellera komplexa molekyler för att hjälpa till att upptäcka nya droger och material, eller optimera stadstrafikflöden i realtid för att minska trängseln, eller göra längre -term väderprognoser. (Så småningom kanske de kan knäcka de kryptografiska koder som används idag för att säkra kommunikationer och finansiella transaktioner, men då kommer de flesta av världen förmodligen att ha antagit kvantresistent kryptografi.) Problemet är att det är nästan omöjligt att förutsäga vad som är det första användbara. uppgiften kommer att vara, eller hur stor en dator kommer att behövas för att utföra den.

Den osäkerheten har att göra med både hårdvara och mjukvara. På hårdvarusidan räknar Google med att dess nuvarande chipdesign kan få den till någonstans mellan 100 och 1 000 qubits. Men precis som en bils prestanda inte bara beror på storleken på motorn, bestäms inte en kvantdators prestanda bara av dess antal qubits. Det finns en mängd andra faktorer att ta hänsyn till, inklusive hur länge de kan hållas från att dekoheras, hur felbenägna de är, hur snabbt de fungerar och hur de är sammankopplade. Detta innebär att varje kvantdator som arbetar idag bara når en bråkdel av sin fulla potential.

Dekoherens

• Qubits lagrar information på det sätt som en sikt lagrar vatten; även de mest stabila dekoherar, eller faller ur sina bräckliga kvanttillstånd, inom några hundra mikrosekunder. Redan innan dess börjar felen hopa sig. Det betyder att en kvantdator bara kan göra så många summor innan den stannar. Googles större chip bryter samman efter 30 till 40 mikrosekunder, tillräckligt med tid för dem att köra genom en sekvens av upp till 40 kvantlogiska grindar. IBM kan nå upp till 500 mikrosekunder, men de bearbetar också grindar långsammare.

Programvara för kvantdatorer är under tiden lika mycket i sin linda som maskinerna själva. Inom klassisk datoranvändning är programmeringsspråk nu flera nivåer borttagna från den råa maskinkoden som tidiga mjukvaruutvecklare var tvungna att använda, eftersom det finurliga i hur data lagras, bearbetas och shuntas runt redan är standardiserat. På en klassisk dator, när du programmerar den, behöver du inte veta hur en transistor fungerar, säger Dave Bacon, som leder Google-teamets mjukvarusatsning. Kvantkod, å andra sidan, måste vara mycket skräddarsydd för de qubits den kommer att köras på, för att få ut det mesta av deras temperamentsfulla prestanda. Det betyder att koden för IBM:s chips inte kommer att köras på andra företags, och även tekniker för att optimera Googles 53-qubit Sycamore kommer inte nödvändigtvis att fungera bra på dess framtida 100-qubit-syskon. Ännu viktigare, det betyder att ingen kan förutsäga hur svårt ett problem dessa 100 qubits kommer att kunna ta itu med.

Det mest någon vågar hoppas på är att datorer med några hundra qubits kommer att förmås att simulera någon måttligt komplex kemi inom de närmaste åren – kanske till och med tillräckligt för att främja sökandet efter ett nytt läkemedel eller ett mer effektivt batteri. Ändå kommer dekoherens och fel att stoppa alla dessa maskiner innan de kan göra något riktigt svårt som att bryta kryptografi.

För att bygga en kvantdator med kraften på 1 000 qubits, skulle du behöva en miljon faktiska.

Det kommer att kräva en feltolerant kvantdator, en som kan kompensera för fel och hålla sig igång på obestämd tid, precis som klassiska. Den förväntade lösningen kommer att vara att skapa redundans: få hundratals kvantbitar att fungera som en, i ett delat kvanttillstånd. Tillsammans kan de korrigera för individuella qubits fel. Och när varje qubit ger efter för dekoherens, kommer dess grannar att väcka den till liv igen, i en oändlig cykel av ömsesidig återupplivning.

Den typiska förutsägelsen är att det skulle ta så många som 1 000 sammanfogade qubits för att uppnå den stabiliteten - vilket betyder att för att bygga en dator med kraften på 1 000 qubits, skulle du behöva en miljon faktiska. Google uppskattar försiktigt att det kan bygga en processor på miljoner qubit inom 10 år, säger Neven, även om det finns några stora tekniska hinder att övervinna, inklusive en där IBM ännu kan ha fördelen över Google (se motsatt sida).

Vid den tiden kan mycket ha förändrats. De supraledande qubits som Google och IBM för närvarande använder kan visa sig vara deras era vakuumrör, ersatta av något mycket mer stabilt och pålitligt. Forskare runt om i världen experimenterar med olika metoder för att göra qubits, även om få är avancerade nog att bygga fungerande datorer med. Konkurrerande startups som Rigetti, IonQ eller Quantum Circuits kan utveckla ett försprång inom en viss teknik och hoppa över de större företagen.

---

En berättelse om två transmons

Googles och IBM:s transmon-qubits är nästan identiska, med en liten men potentiellt avgörande skillnad.

I både Googles och IBMs kvantdatorer styrs själva qubitarna av mikrovågspulser. Små tillverkningsfel gör att inga två qubits svarar på pulser med exakt samma frekvens. Det finns två lösningar på detta: variera frekvensen på pulserna för att hitta varje qubits sweet spot, som att vicka med en illa skuren nyckel i ett lås tills den öppnas; eller använd magnetfält för att ställa in varje qubit till rätt frekvens.

IBM använder den första metoden; Google använder den andra. Varje tillvägagångssätt har plus och minus. Googles inställbara qubits fungerar snabbare och mer exakt, men de är mindre stabila och kräver mer kretsar. IBM:s qubits med fast frekvens är mer stabila och enklare, men går långsammare.

Ur teknisk synvinkel är det ganska mycket en toss-up, åtminstone i det här skedet. När det gäller företagsfilosofi är det dock skillnaden mellan Google och IBM i ett nötskal - eller snarare, i en qubit.

Google valde att vara kvick. Generellt går vår filosofi lite mer till högre kontrollerbarhet på bekostnad av de siffror som folk vanligtvis letar efter, säger Hartmut Neven.

IBM, å andra sidan, valde pålitlighet. Det är en enorm skillnad mellan att göra ett laboratorieexperiment och att publicera ett papper, och att sätta upp ett system med till exempel 98 % tillförlitlighet där du kan köra det hela tiden, säger Dario Gil.

IBM

Just nu har Google fördelen. När maskinerna blir större kan dock fördelen vändas till IBM. Varje qubit styrs av sina egna individuella ledningar; en avstämbar qubit kräver en extra tråd. Att räkna ut ledningarna för tusentals eller miljoner qubits kommer att vara en av de tuffaste tekniska utmaningarna som de två företagen står inför; IBM säger att det är en av anledningarna till att de valde qubit med fast frekvens. Martinis, chefen för Google-teamet, säger att han personligen har tillbringat de senaste tre åren med att försöka hitta ledningslösningar. Det är ett så viktigt problem att jag jobbade på det, skämtar han.

---

En ny Mooreu2019s lag?

• Istället för att räkna qubits spårar IBM vad den kallar kvantvolym, ett mått på hur mycket komplexitet en dator faktiskt kan hantera. Dess mål är att hålla detta mått fördubblas varje år - en kvantversion av den berömda Moores lag som IBM har kallat Gambettas lag, efter Jay Gambetta, dess främsta kvantteoretiker. Hittills har det hållits i tre år. Det är lika mycket data som Gordon Moore hade när han postulerade Moores lag 1965.

Men med tanke på deras storlek och rikedom har både Google och IBM en chans att bli seriösa aktörer inom kvantdatorbranschen. Företag kommer att hyra sina maskiner för att hantera problem på det sätt som de för närvarande hyr molnbaserad datalagring och processorkraft från Amazon, Google, IBM eller Microsoft. Och det som började som en kamp mellan fysiker och datavetare kommer att utvecklas till en tävling mellan affärstjänster och marknadsavdelningar.

Vilket företag har bäst förutsättningar att vinna den tävlingen? IBM, med sina sjunkande intäkter, kan ha en större känsla av brådska än Google. Den vet av bitter erfarenhet kostnaderna för att vara långsam med att komma in på en marknad: förra sommaren, i sitt dyraste köp någonsin, gav den över 34 miljarder dollar för Red Hat, en leverantör av molntjänster med öppen källkod, i ett försök att komma ikapp Amazon och Microsoft på det området och vända sina ekonomiska förmögenheter. Dess strategi att sätta sina kvantmaskiner på molnet och bygga en betalande verksamhet från början verkar utformad för att ge den ett försprång.

Google började nyligen följa IBM:s exempel, och dess kommersiella kunder inkluderar nu det amerikanska energidepartementet, Volkswagen och Daimler. Anledningen till att det inte gjorde det här tidigare, säger Martinis, är enkel: vi hade inte resurserna att lägga det på molnet. Men det är ett annat sätt att säga att det hade lyxen att inte behöva prioritera affärsutveckling.

Huruvida det beslutet ger IBM ett försprång är för tidigt att säga, men troligtvis blir viktigare hur de två företagen tillämpar sina andra styrkor på problemet under de kommande åren. IBM, säger Gil, kommer att dra nytta av sin fullstackexpertis inom allt från materialvetenskap och chiptillverkning till att betjäna stora företagskunder. Google, å andra sidan, kan skryta med en innovationskultur i Silicon Valley-stil och massor av övningar för att snabbt skala upp verksamheten.

När det gäller kvantöverhögheten i sig kommer det att vara ett viktigt ögonblick i historien, men det betyder inte att det kommer att vara avgörande. Alla vet trots allt om bröderna Wrights första flygning, men kan någon komma ihåg vad de gjorde efteråt?

Dölj