I CRISPR Fight säger meduppfinnaren att Broad Institute vilseledde patentverket

En yngre forskare som tidigare anställdes av Broad Institute säger att den anrika MIT-Harvard-institutionens påstående om att ha uppfunnit CRISPR-genredigering inte är korrekt, och att organisationen vilselett patentverket.

Den tidigare doktoranden, Shuailiang Lin, gjorde sina anklagelser i ett e-postmeddelande som skickades till Jennifer Doudna, professor vid University of California, Berkeley, som är Broads främsta rival för vetenskaplig och kommersiell kredit till CRISPR.

I e-postmeddelandet, som skickades den 28 februari 2015, kallade Lin Broads påståenden för ett skämt och orättvist mot mig och [mot] vetenskapshistorien. Han fortsatte med att säga, jag ska försöka försvara sanningen.

Det explosiva e-postmeddelandet dyker upp bland en störtflod av juridiska ansökningar som offentliggjordes den här veckan av det amerikanska patentverket som en del av en stor tvist mellan Broad och Berkeley för att kontrollera den intellektuella egendomen i CRISPR, ett kraftfullt sätt att förändra DNA i livet celler som redan är värda miljarder.

Doudna och medarbetare i Europa publicerade en nyckelartikel om systemet 2012, men Broad kunde vinna mer än ett dussin patent genom att berätta för patentverket att Feng Zhang, en forskare där, tyst hade gjort nyckeluppfinningar månader tidigare.

Lins berättelse är slående inte bara för att han arbetade i Zhangs labb vid den tiden utan för att han är listad som uppfinnare på Broads tidigaste patentansökan, från december 2012.

Mejlet skickades som en del av en jobbförfrågan till Doudna. I den verkade Lin, som är från Kina, redo att byta insiderinformation och hjälp med patentfallet i utbyte mot ett jobb. Jag är villig att ge mer detaljer och register om du är intresserad eller vem som helst är intresserad av att klara sanningen, sa han.

Lin säger att han i slutet av 2011 var den enda labbmedlemmen som arbetade med CRISPR och att labbet då inte kunde få tekniken att fungera, något han säger att han kan dokumentera med labbanteckningsböcker, e-postmeddelanden och resultat som registrerade varje steg av labbets felprocess.

Jag tycker att en revolutionerande teknik som denna ... inte bör misspatentas. Vi klarade det inte innan vi såg din tidning, det är verkligen synd, skrev han till Doudna. Men jag tycker att vi ska ta ansvar för sanningen. Det är vetenskap.

Lin är för närvarande anställd som postdoktor vid University of California, San Francisco. Han svarade inte på upprepade försök att kontakta honom via telefon och e-post.

CRISPR har redan lockat hundratals miljoner i investeringar från statliga myndigheter, genom aktieerbjudanden och börsintroduktioner, och genom allianser med tillverkare av biotekniska växter och humanläkemedel. Det har också genererat oväntade aktier på flera miljoner dollar för nyckelforskare, inklusive Doudna och Broads Zhang.

E-postmeddelandet skickades till U.S. Patent Office av Berkeleys advokater och är ett av mängder av dokument som lämnats in den här veckan för att stödja motioner inför en administrativ rättegång, kallad interferens, som kommer att avgöra vem som får patenträttigheterna. Den avgörande frågan är exakt vem som gjorde viktiga uppfinningar och när.

De flesta forskare som är direkt inblandade håller mamma eller undertecknar intyg som stödjer deras institutioners versioner av händelser. I maj 2014 undertecknade Lin också en sådan ed i samband med en av Broads patentansökningar. Det uttalandet – som medför rättsliga påföljder om det visar sig vara falskt – skulle kunna ses som motsägelse av anklagelserna han gjorde mot Doudna ett år senare.

I Broads olika juridiska ansökningar, som sträcker sig över ett antal oavgjorda patent, saknas antingen Lins namn till största delen eller så framställs han som en mindre person med begränsad autonomi – under intellektuell kontroll av Zhang, labbets chef, och inte nödvändigtvis medveten om andra gör i labbet.

Lin arbetade i Zhang-labbet i nio månader med start i oktober 2011, den avgörande period under vilken Broad säger att de behärskar CRISPR-genredigering i mänskliga celler. Han tog senare en tjänst vid Harvard-laboratoriet för biologen Norbert Perrimon.

I en intervju sa Perrimon att Lin var en produktiv vetenskapsman och att det inte fanns några röda flaggor om hans beteende. Jag har aldrig haft några problem med honom, säger han. Jag tror att folk måste titta noga på detta uttalande.

Andra breda forskare är inte villiga att diskutera vad som hände i labbet. Neville Sanjana, en biolog som nu har en fakultetstjänst vid New York Genome Center, delade en labbbänk med Lin under den kritiska perioden och övervakade en del av hans arbete. Sanjana avböjde att kommentera Lins påståenden eller karaktär och hänvisade frågor till Broad Institute.

Lee McGuire, en talesman för Broad, tvivlade på Lins motiv och sa att han hade blivit avvisad för en ny post vid Cambridge-institutionen omedelbart innan han avskedade e-postmeddelandet till Doudna. Han sa att Lin, vars position i Perrimon-labbet upphörde, hade bråttom att förnya sitt visum, något han kunde göra efter att ha erbjudits en tjänst vid UCSF.

Rikliga bevis visar redan att studentens påståenden är falska, säger McGuire.

Patentstriden hänger på vem som ska kontrollera kommersiella rättigheter till redigering i mänskliga celler. Berkeley säger att de borde kontrollera dessa rättigheter på grund av en nyckelartikel som publicerades 2012 av Doudna och Emmanuel Charpentier, en forskare i Europa, som visar ett förenklat CRISPR-system som kan skära DNA in vitro eller i ett provrör.

Berkeleys advokater säger att andra forskare, inklusive de vid Broad Institute, snabbt hoppade på det fyndet för att visa att det också kunde fungera i mänskliga celler, där dess tillämpning är mest värdefull på grund av möjligheten att skapa nya typer av genterapibehandlingar .

I sitt e-postmeddelande till Doudna höll Lin med Berkeleys version av händelserna. Efter att ha sett din in virto [sic] papper, Feng Zhang och Le Cong hoppade snabbt till projektet utan att låta mig veta, klagade Lin. Cong är en annan forskare i labbet vars resultat är särskilt viktiga för Broads fall.

Broad Institute undersökte dock CRISPR långt före Doudnas papper. Lin fick inte bara i uppdrag att arbeta med det 2011, utan Zhang lämnade in en bidragsansökan till National Institutes of Health i januari 2012 där han bad byrån att finansiera en större ansträngning för att göra CRISPR till ett redigeringsverktyg.

Trots Doudnas tidigare publicering kunde Broad få sina patent efter att det berättade för patentverket att dess försök att redigera mänskliga celler hade varit framgångsrika, även om detaljer inte publicerades förrän 2013.

Dokumenten i interferensförfarandet visar att sidorna är väl matchade. Broad har gjort smarta vetenskapliga argument för varför Berkeleys provrörsforskning aldrig uppgick till en sann, patenterbar uppfinning. Berkeley, å sin sida, hävdar att Broads Zhang bara var en av forskarna som tog tag i dess upptäckt.

Patentstriden blir kostsam. Under ett konferenssamtal den här månaden sa Katrine Bosley, VD för Editas Medicine, en startup som grundades av Zhang som licensierade de breda patenten, att hon var mycket säker på att de skulle hålla upp. I sina senaste företagsansökningar sa Editas att det hade gjort det har spenderat 10,9 miljoner dollar hittills i år i advokatkostnader för att försvara patenten .

Dölj