Hur vi tror att omröstning skulle ha påverkat 2008 års amerikanska presidentval

Spoilers och röstdelning
Som vi skriver i början av juli är det Libertarianska partiets kandidat Bob Barr mycket fruktad av republikanerna, och med glädje förväntad av demokraterna, som en potentiell spoiler för John McCain i det allmänna valet. I En kandidat kandiderar till en G.O.P. Kör av 'Don't, ’ en artikel som dök upp på framsidan av New York Times den 28 juni sammanfattade Barr republikanska klagomål så här: De sa alla: 'Titta, vi förstår varför du gör det här. Vi håller med om varför du gör det. Men snälla gör det inte.” Som Barack Obamas kampanjchef uttryckte det, om Barr skulle få 2 procent i de flesta stater, är vår tro att han kommer att få 4 procent här [i Georgia], det mesta kommer från McCains Dölj.

Och spoilerfenomenet kan redan ha påverkat primärvalen. Innan han lämnade loppet hävdade Mitt Romney att han skulle ha besegrat McCain för GOP-nomineringen om Mike Huckabee inte hade varit med i loppet. I primärvalet i New Hampshire hjälpte närvaron av John Edwards Hillary Clinton att besegra Obama. Hade Edwards kampanjat lite längre och hårdare hade Clinton kanske vunnit den demokratiska nomineringen.

Liknande dynamik har påverkat primärvalen tidigare. 1964 förlorade republikanen Barry Goldwater det största jordskredet i USA:s historia, till demokraten Lyndon B. Johnson. En delad omröstning i GOP hade överlämnat den republikanska nomineringen till Goldwater istället för Pennsylvanias guvernör William Scranton. En studie av William R. Keech drog slutsatsen att Scranton skulle ha besegrat varje republikansk rival head to head – besegrat Goldwater, närmare bestämt 60 till 34. Vår analys av Gallups undersökningar visar att Scranton skulle ha klarat sig bättre mot Johnson.

Med omröstningsröstning är röstdelning extremt osannolikt eftersom att ge en hög poäng till en kandidat aldrig hindrar att ge en hög poäng till en annan också.

Strategisk missröstning
I Operation Kaos , organiserade den republikanska radiosändaren Rush Limbaugh vad han kallade ditoheads för att infiltrera de demokratiska primärvalen i Indiana och North Carolina och rösta på Clinton, som han trodde skulle representera ett mindre hot mot McCain i det efterföljande valet. Limbaugh och Obamakampanjen hävdade båda att det var anledningen till att Clinton vann Indiana. Det här exemplet illustrerar ett problem med det amerikanska systemet med primärval följt av ett allmänt val: väljare kan ha ett incitament att rösta på dem de avskyr istället för dem de föredrar. Samma sak kan hända med omröstning.

Även om intervallröstning i primärvalen inte skulle lösa problemet med republikanernas felröstning i en demokratisk primärval, minskar räckviddsröstningen incitamenten för andra former av oärlig röstning. I synnerhet är det aldrig värt att göra din favorit under toppen, och i ett trevägslopp är det aldrig värt att ranka en kandidat strikt före en annan om du faktiskt tycker att en annan är minst lika bra.

Topp-två dominans och borttagande av väljarval
Med tiden leder både pluralitetsröstning och instant-runoff-röstning (IRV) till tvåpartidominans, vilket ger väljarna färre valmöjligheter.

De två sista nominerade i det nuvarande presidentvalet, McCain och Obama, stöder båda laglig immunitet för telekomföretag som påstås ha avlyssnat, spelat in och lagrat miljontals telefonsamtal och e-postmeddelanden i Amerika som en del av ett massivt regeringsprogram för avlyssning utan garanti. (Se Electronic Frontier Foundation rättegång för detaljer.) McCain och Obama röstade också upprepade gånger för att anslå pengar till Irakkriget. Omröstningar indikerar att båda ståndpunkterna är motsatt av en stor majoritet av amerikaner. Men med pluralomröstning kommer dessa amerikaner inte att ha något effektivt sätt att uttrycka sina känslor genom att rösta på en anti-immunitet eller antikrigskandidat. Istället kan de bara välja den kandidat de ser som den minsta av två onda. Detta har hänt tidigare: 2004 var majoriteten av den amerikanska allmänheten antikrig men hade ingen antikrigskandidat att stödja i det allmänna valet.

I det australiensiska valet 2007, som använde IRV för husplatser, vann ingen tredje partimedlem en plats i huset, även om röster i rangordning indikerar att nio gröna uppenbarligen skulle ha besegrat varje rival head to head.

Anledningen till denna patologi av pluralitetsröstning är enkel: röster för vem som helst förutom en av de två bästa kommer förmodligen att gå till spillo. Medveten om det riskerar väljarna inte att rösta på någon annan än de två kandidaterna. Däremot uppmuntrar intervallröstning mångfald eftersom det minskar straffen för att uttrycka sanna känslor.

Tidig kontantdominans och relaterad galenskap

Måsterösta på en av de två bästa mentaliteterna gör det oerhört viktigt för en kandidat att synas vara en av de två översta. Det åstadkoms genom att skaffa och på ett iögonfallande sätt spendera en enorm mängd kontanter i förväg. Tidigt i den republikanska primärkampanjen spenderade Mitt Romney en miljoner dollar att vinna en inofficiell halmomröstning i Davenport, IA. I ett logiskt system skulle alla som slösar så mycket pengar på en sådan irrelevant händelse bedömas som en inkompetent beslutsfattare, olämplig att vara president. Men av dyker upp För att vara en föregångare, fick Romney väljare att rösta på honom och givare att donera till hans kampanj – åtminstone ett tag.

Romneys manövrar slutade inte med att avgöra den republikanska nomineringen, utan två av de mest kvalificerade och erfarna demokratiska kandidaterna, Joseph Biden och Christopher Dodd, hoppade av av loppet efter en dålig visning i endast en (jämförelsevis liten) delstat, Iowa. I ett logiskt system hade det varit vansinnigt att hoppa av så tidigt. Men eftersom de inte var bland de två bästa hade de inget hopp om donationer eller röster.

Som ett resultat av dessa problem, som ger ett sådant otillbörligt inflytande till tidiga givare, hade större delen av landet ingen möjlighet att uttrycka sin åsikt om de flesta av de demokratiska nominerade. Väljarna kunde bara välja bland de upplevda föregångarna. Detta kan ha nekat Demokratiska partiet dess objektivt sett bästa nominerade, och USA dess objektivt bästa president.

Roten till dessa problem är att om pluralväljare tror att X är bäst men inte har någon chans att vinna, så kommer de inte att rösta på X, och han eller hon kommer verkligen inte att vinna. Men om intervallväljare tror att X är den bästa kandidaten, kommer X att vinna även om alla tror att han eller hon har liten chans. Det är därför omröstning gör det mycket mindre viktigt att se ut som en föregångare – och minskar avsevärt pengars inflytande.

För mer information besök de Centrum för räckviddsröstning .

Warren D. Smith '84 var med och grundade Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) 2005. Alan T. Sherman, PhD '87, är docent i datavetenskap och medlem av National Center for the Study of Elections vid University of Maryland, Baltimore County. Richard T. Carback III är doktorand i datavetenskap vid University of Maryland, Baltimore County.

Dölj