211service.com
Hur tekniken förstör jobb
Automatisering minskar behovet av människor i många jobb. Står vi inför en framtid med stagnerande inkomster och allt större ojämlikhet? 12 juni 2013
Med tanke på hans lugna och förnuftiga akademiska uppträdande är det lätt att missa hur provocerande Erik Brynjolfssons påstående egentligen är. Brynjolfsson, professor vid MIT Sloan School of Management, och hans samarbetspartner och medförfattare Andrew McAfee har under det senaste och ett halvt året argumenterat för att imponerande framsteg inom datorteknik – från förbättrad industriell robotik till automatiserade översättningstjänster – till stor del ligger bakom den tröga sysselsättningsökning under de senaste 10 till 15 åren. Ännu mer illavarslande för arbetare, MIT-akademikerna förutser dystra utsikter för många typer av jobb eftersom dessa kraftfulla nya teknologier i allt högre grad används inte bara inom tillverkning, kontor och detaljhandel utan inom yrken som juridik, finansiella tjänster, utbildning och medicin.
Att robotar, automation och mjukvara kan ersätta människor kan tyckas självklart för alla som har arbetat inom biltillverkning eller som resebyrå. Men Brynjolfsson och McAfees påstående är mer oroande och kontroversiellt. De tror att den snabba tekniska förändringen har förstört jobb snabbare än den skapar dem, vilket bidragit till stagnationen av medianinkomsten och den ökade ojämlikheten i USA. Och, misstänker de, något liknande händer i andra tekniskt avancerade länder.
Den här historien var en del av vårt julinummer 2013
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Det kanske mest fördömliga beviset, enligt Brynjolfsson, är ett diagram som bara en ekonom kan älska. Inom ekonomi är produktivitet – mängden ekonomiskt värde som skapas för en given insatsenhet, såsom en timmes arbete – en avgörande indikator på tillväxt och välståndsskapande. Det är ett mått på framsteg. På diagrammet Brynjolfsson gillar att visa representerar separata linjer produktivitet och total sysselsättning i USA. I åratal efter andra världskriget följde de två linjerna varandra tätt, med ökningar av arbetstillfällen motsvarande ökningar i produktivitet. Mönstret är tydligt: allt eftersom företag genererade mer värde från sina arbetare, blev landet som helhet rikare, vilket drev mer ekonomisk aktivitet och skapade ännu fler jobb. Sedan, med början år 2000, skiljer sig linjerna; produktiviteten fortsätter att öka kraftigt, men sysselsättningen vissnar plötsligt. År 2011 uppstår ett betydande gap mellan de två linjerna, vilket visar ekonomisk tillväxt utan någon parallell ökning av sysselsättningsskapandet. Brynjolfsson och McAfee kallar det den stora frikopplingen. Och Brynjolfsson säger att han är säker på att tekniken ligger bakom både den sunda produktivitetstillväxten och den svaga tillväxten av jobb.
Det är ett häpnadsväckande påstående eftersom det hotar den tro som många ekonomer sätter på tekniska framsteg. Brynjolfsson och McAfee tror fortfarande att teknik ökar produktiviteten och gör samhällen rikare, men de tror att det också kan ha en mörk sida: tekniska framsteg eliminerar behovet av många typer av jobb och lämnar den typiska arbetaren sämre än tidigare. Brynjolfsson kan peka på ett andra diagram som indikerar att medianinkomsten inte lyckas stiga även när bruttonationalprodukten skjuter i höjden. Det är vår tids stora paradox, säger han. Produktiviteten är på rekordnivåer, innovation har aldrig varit snabbare, och samtidigt har vi en sjunkande medianinkomst och vi har färre jobb. Människor hamnar på efterkälken eftersom tekniken går så snabbt framåt och våra kunskaper och organisationer hänger inte med.
Brynjolfsson och McAfee är inte ludditer. Faktum är att de ibland anklagas för att vara för optimistiska om omfattningen och hastigheten av de senaste digitala framstegen. Brynjolfsson säger att de började skriva Race Against the Machine , boken från 2011 där de lade upp mycket av sina argument, eftersom de ville förklara de ekonomiska fördelarna med dessa nya teknologier (Brynjolfsson ägnade en stor del av 1990-talet åt att sniffa fram bevis för att informationsteknologin höjde produktivitetstakten). Men det blev tydligt för dem att samma teknik som gjorde många jobb säkrare, enklare och mer produktiva också minskade efterfrågan på många typer av mänskliga arbetare.
Anekdotiska bevis på att digital teknik hotar jobben finns naturligtvis överallt. Robotar och avancerad automation har varit vanliga inom många typer av tillverkning i decennier. I USA och Kina, världens tillverkningskraftverk, arbetar färre människor med tillverkning idag än 1997, åtminstone delvis tack vare automatisering. Moderna bilfabriker, av vilka många omvandlades av industriell robotik på 1980-talet, använder rutinmässigt maskiner som självständigt svetsar och målar kroppsdelar - uppgifter som en gång hanterades av människor. Senast har industrirobotar som Rethink Robotics Baxter (se The Blue-Collar Robot, maj/juni 2013), mer flexibla och mycket billigare än sina föregångare, introducerats för att utföra enkla jobb för små tillverkare inom en mängd olika sektorer. Webbplatsen för en Silicon Valley-startup som heter Industrial Perception innehåller en video av roboten som den har designat för användning i lager som plockar upp och kastar lådor som en uttråkad elefant. Och sådana sensationer som Googles förarlösa bil antyder vad automatisering kanske kan åstadkomma en dag snart.
En mindre dramatisk förändring, men en med en potentiellt mycket större inverkan på sysselsättningen, äger rum inom kontorsarbete och professionella tjänster. Tekniker som webben, artificiell intelligens, big data och förbättrad analys – allt möjligt tack vare den ständigt ökande tillgängligheten av billig datorkraft och lagringskapacitet – automatiserar många rutinuppgifter. Otaliga traditionella tjänstemannajobb, som många på posten och inom kundtjänst, har försvunnit. W. Brian Arthur, gästforskare vid Xerox Palo Alto Research Centers intelligenssystemlabb och tidigare ekonomiprofessor vid Stanford University, kallar det för den autonoma ekonomin. Det är mycket mer subtilt än idén om robotar och automatisering som gör mänskliga jobb, säger han: det innebär att digitala processer pratar med andra digitala processer och skapar nya processer, vilket gör att vi kan göra många saker med färre människor och att ytterligare andra mänskliga jobb blir föråldrade.
Det är denna anstormning av digitala processer, säger Arthur, som främst förklarar hur produktiviteten har vuxit utan en betydande ökning av mänskligt arbete. Och, säger han, digitala versioner av mänsklig intelligens ersätter i allt högre grad även de jobb som en gång troddes kräva människor. Det kommer att förändra varje yrke på sätt som vi knappt sett ännu, varnar han.
McAfee, biträdande direktör för MIT Center for Digital Business vid Sloan School of Management, talar snabbt och med en viss vördnad när han beskriver framsteg som Googles förarlösa bil. Ändå, trots sin uppenbara entusiasm för tekniken, ser han inte de nyligen försvunna jobben komma tillbaka. Trycket på sysselsättningen och den resulterande ojämlikheten kommer bara att bli värre, föreslår han, eftersom digital teknik – som drivs med tillräckligt med datorkraft, data och nördar – fortsätter sina exponentiella framsteg under de kommande decennierna. Jag skulle vilja ha fel, säger han, men när alla dessa science-fiction-tekniker används, vad kommer vi att behöva alla människor till?
Ny ekonomi?
Men är dessa nya tekniker verkligen ansvariga för ett decennium av svag jobbtillväxt? Många arbetsekonomer säger att uppgifterna i bästa fall är långt ifrån avgörande. Flera andra rimliga förklaringar, inklusive händelser relaterade till global handel och finanskriserna i början och slutet av 2000-talet, kan förklara den relativa långsamheten i att skapa jobb sedan sekelskiftet. Ingen vet egentligen, säger Richard Freeman, arbetsekonom vid Harvard University. Det beror på att det är väldigt svårt att frigöra teknikens effekter från andra makroekonomiska effekter, säger han. Men han är skeptisk till att teknik skulle förändra ett brett spektrum av affärssektorer tillräckligt snabbt för att förklara de senaste jobbsiffrorna.
Sysselsättningstrender har polariserat arbetskraften och urholkat medelklassen.
David Autor, en ekonom vid MIT som i stor utsträckning har studerat sambanden mellan jobb och teknik, tvivlar också på att tekniken kan stå för en så abrupt förändring av den totala sysselsättningen. Det var en stor nedgång i sysselsättningen från och med 2000. Något förändrades, säger han. Men ingen vet orsaken. Dessutom tvivlar han på att produktiviteten faktiskt har ökat kraftigt i USA under det senaste decenniet (ekonomer kan vara oense om den statistiken eftersom det finns olika sätt att mäta och väga ekonomiska insatser och utgångar). Om han har rätt, ökar det möjligheten att dålig sysselsättningstillväxt helt enkelt kan vara ett resultat av en trög ekonomi. Den plötsliga nedgången i skapandet av jobb är ett stort pussel, säger han, men det finns inte många bevis för att det är kopplat till datorer.
För att vara säker, säger Autor, förändrar datorteknik de typer av jobb som finns tillgängliga, och dessa förändringar är inte alltid till det goda. Åtminstone sedan 1980-talet, säger han, har datorer i allt större utsträckning tagit över sådana uppgifter som bokföring, kontorsarbete och repetitiva produktionsjobb inom tillverkningen – allt som vanligtvis gav medelklasslön. Samtidigt har högre betalda jobb som kräver kreativitet och problemlösningsförmåga, ofta med hjälp av datorer, ökat. Det har också lågkvalificerade jobb: efterfrågan har ökat på restaurangarbetare, vaktmästare, hemvårdsassistenter och andra som utför servicearbete som är nästan omöjligt att automatisera. Resultatet, säger Autor, har varit en polarisering av arbetskraften och en urholkning av medelklassen – något som har hänt i många industriländer under de senaste decennierna. Men det är väldigt annorlunda från att säga att tekniken påverkar det totala antalet jobb, tillägger han. Jobb kan förändras mycket utan att det blir stora förändringar i sysselsättningsgraden.
Vad mer är, även om dagens digitala teknologier håller nere skapandet av jobb, tyder historien på att det med största sannolikhet är en tillfällig, om än smärtsam, chock; När arbetare anpassar sina färdigheter och entreprenörer skapar möjligheter baserade på den nya tekniken, kommer antalet jobb att återhämta sig. Det har åtminstone alltid varit mönstret. Frågan är alltså om dagens datorteknik kommer att vara annorlunda och skapa långvarig ofrivillig arbetslöshet.
Åtminstone sedan den industriella revolutionen började på 1700-talet har förbättringar av tekniken förändrat arbetets karaktär och förstört vissa typer av jobb i processen. År 1900 arbetade 41 procent av amerikanerna inom jordbruket; år 2000 var det bara 2 procent. Likaså har andelen amerikaner sysselsatta inom tillverkning sjunkit från 30 procent under åren efter andra världskriget till cirka 10 procent idag – delvis på grund av ökande automatisering, särskilt under 1980-talet.
Även om sådana förändringar kan vara smärtsamma för arbetare vars kompetens inte längre matchar arbetsgivarnas behov, säger Lawrence Katz, en Harvardekonom, att inget historiskt mönster visar att dessa förändringar leder till en nettominskning av jobb under en längre period. Katz har gjort omfattande forskning om hur tekniska framsteg har påverkat jobb under de senaste århundradena – och beskriver till exempel hur högutbildade hantverkare i mitten av 1800-talet fördrevs av lågutbildade arbetare i fabriker. Även om det kan ta årtionden för arbetare att skaffa sig den expertis som behövs för nya typer av anställning, säger han, har vi aldrig fått slut på jobb. Det finns ingen långsiktig trend att ta bort arbete för människor. På lång sikt är sysselsättningsgraden ganska stabil. Människor har alltid kunnat skapa nya jobb. Folk kommer på nya saker att göra.
Ändå avfärdar inte Katz föreställningen att det är något annorlunda med dagens digitala teknologier - något som kan påverka ett ännu bredare utbud av arbete. Frågan, säger han, är om ekonomisk historia kommer att fungera som en användbar vägledning. Kommer de jobbstörningar som tekniken orsakar att vara tillfälliga när arbetskraften anpassar sig, eller kommer vi att se ett science-fiction-scenario där automatiserade processer och robotar med övermänskliga färdigheter tar över ett brett spektrum av mänskliga uppgifter? Även om Katz förväntar sig att det historiska mönstret kommer att hålla, är det verkligen en fråga, säger han. Om tekniken stör tillräckligt, vem vet vad som kommer att hända?
Dr Watson
För att få en inblick i Katz fråga är det värt att titta på hur dagens mest avancerade teknologier används i industrin. Även om dessa teknologier utan tvekan har tagit över vissa mänskliga jobb, är det inte så lätt att hitta bevis på att arbetare har fördrivits av maskiner i stor skala. En anledning till att det är svårt att fastställa nettoeffekten på jobb är att automatisering ofta används för att göra mänskliga arbetare mer effektiva, inte nödvändigtvis för att ersätta dem. Ökande produktivitet innebär att företag kan utföra samma arbete med färre anställda, men det kan också göra det möjligt för företagen att utöka produktionen med sina befintliga anställda och till och med ta sig in på nya marknader.
Ta den ljusorange Kiva-roboten, en välsignelse för nystartade e-handelsföretag. Skapat och sålt av Kiva Systems, en startup som grundades 2002 och köptes av Amazon för 775 miljoner dollar 2012, är robotarna designade för att springa över stora lager, hämta ställ med beställda varor och leverera produkterna till människor som paketerar beställningarna. I Kivas stora demonstrationslager och monteringsanläggning vid dess huvudkontor utanför Boston, rör sig flottor av robotar med till synes oändlig energi: vissa nymonterade maskiner utför tester för att bevisa att de är redo att skickas till kunder runt om i världen, medan andra väntar på att demonstrera för en besökare hur de nästan omedelbart kan svara på en elektronisk beställning och ta med den önskade produkten till en arbetsplats.
Ett lager utrustat med Kiva-robotar kan hantera upp till fyra gånger så många beställningar som ett liknande oautomatiserat lager, där arbetare kan spendera så mycket som 70 procent av sin tid på väg för att hämta varor. (Av en slump eller inte, köpte Amazon Kiva strax efter att en pressrapport avslöjade att arbetare på ett av återförsäljarens gigantiska lager ofta gick mer än 10 mil om dagen.)
Trots robotarnas arbetsbesparande potential säger Mick Mountz, Kivas grundare och VD, att han tvivlar på att maskinerna har satt många människor utan arbete eller kommer att göra det i framtiden. För det första, säger han, är de flesta av Kivas kunder e-handelshandlare, några av dem växer så snabbt att de inte kan anställa folk tillräckligt snabbt. Genom att göra distributionsverksamheten billigare och effektivare har robottekniken hjälpt många av dessa återförsäljare att överleva och till och med expandera. Innan han grundade Kiva arbetade Mountz på Webvan, ett online-livsmedelsleveransföretag som var en av 1990-talets dot-com-erans mest ökända flameouts. Han gillar att visa siffrorna som visar att Webvan var dömd från början; en beställning på 100 $ kostade företaget 120 $ att skicka. Mountz poäng är tydlig: något så vardagligt som kostnaden för materialhantering kan leda till en tidig död för ett nytt företag. Automatisering kan lösa det problemet.
Samtidigt anställer Kiva själv. Orange ballonger - samma färg som robotarna - svävar över flera skåp i dess vidsträckta kontor, vilket signalerar att de åkande anlände inom den senaste månaden. De flesta av dessa nya anställda är mjukvaruingenjörer: medan robotarna är företagets affischpojkar, ligger dess mindre kända innovationer i de komplexa algoritmerna som styr robotarnas rörelser och avgör var i lagret produkterna lagras. Dessa algoritmer hjälper till att göra systemet anpassningsbart. Den kan till exempel lära sig att en viss produkt sällan beställs, så den bör förvaras i ett avlägset område.
Även om framsteg som dessa antyder hur vissa aspekter av arbetet kan bli föremål för automatisering, illustrerar de också att människor fortfarande utmärker sig i vissa uppgifter - till exempel att packa olika föremål tillsammans. Många av de traditionella problemen inom robotik – som hur man lär en maskin att känna igen ett objekt som till exempel en stol – förblir i stort sett svårlösta och är särskilt svåra att lösa när robotarna är fria att röra sig i en relativt ostrukturerad miljö som en fabrik eller kontor.
Tekniker som använder stora mängder beräkningskraft har gått långt för att hjälpa robotar att förstå sin omgivning, men John Leonard, professor i ingenjörsvetenskap vid MIT och medlem av dess Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (CSAIL), säger att många välbekanta svårigheter kvarstår. En del av mig ser accelererande framsteg; den andra delen av mig ser samma gamla problem, säger han. Jag ser hur svårt det är att göra något med robotar. Den stora utmaningen är osäkerheten. Med andra ord är människor fortfarande mycket bättre på att hantera förändringar i sin omgivning och reagera på oväntade händelser.
Av den anledningen, säger Leonard, är det lättare att se hur robotar skulle kunna fungera med människor än på egen hand i många tillämpningar. Människor och robotar som arbetar tillsammans kan ske mycket snabbare än robotar som bara ersätter människor, säger han. Det kommer inte att hända under min livstid i stor skala. Den semiautonoma taxin kommer fortfarande att ha en förare.
En av de vänligare och mer flexibla robotarna som är avsedda att arbeta med människor är Rethink's Baxter. Skapandet av Rodney Brooks, företagets grundare, Baxter behöver minimal utbildning för att utföra enkla uppgifter som att plocka upp föremål och flytta dem till en låda. Den är avsedd för användning i relativt små tillverkningsanläggningar där konventionella industrirobotar skulle kosta för mycket och utgöra för stor fara för arbetare. Tanken, säger Brooks, är att robotarna ska ta hand om trista, repetitiva jobb som ingen vill göra.
Det är svårt att inte gilla Baxter omedelbart, delvis för att den verkar så ivrig att behaga. Ögonbrynen på displayen reser sig frågetecken när den blir förbryllad; dess armar drar sig undergiven och försiktigt tillbaka när de stöts. På frågan om påståendet att sådana avancerade industrirobotar skulle kunna eliminera jobb, svarar Brooks helt enkelt att han inte ser det så. Robotar, säger han, kan vara för fabriksarbetare som elektriska borrar är för byggnadsarbetare: det gör dem mer produktiva och effektiva, men det tar inga jobb.
Maskinerna som skapats på Kiva och Rethink har designats och byggts skickligt för att fungera med människor och tar över de uppgifter som människor ofta inte vill göra eller inte är särskilt bra på. De är speciellt utformade för att förbättra dessa arbetares produktivitet. Och det är svårt att se hur även dessa allt mer sofistikerade robotar kommer att ersätta människor i de flesta tillverknings- och industrijobb när som helst snart. Men kontorsjobb och vissa professionella jobb kan vara mer sårbara. Det beror på att äktenskapet mellan artificiell intelligens och big data börjar ge maskiner en mer mänsklig förmåga att resonera och lösa många nya typer av problem.
Även om ekonomin bara går igenom en omställning är det extremt smärtsamt för många.
I New York Citys stora förorter i norr driver IBM Research supersmarta datorer till områdena för yrken som medicin, ekonomi och kundservice. IBM:s ansträngningar har resulterat i Watson, ett datorsystem som är mest känt för att slå mänskliga mästare på spelmässan Jeopardy! 2011. Den versionen av Watson sitter nu i ett hörn av ett stort datacenter vid forskningsanläggningen i Yorktown Heights, markerad med en glödande plakett som firar dess glansdagar. Samtidigt testar forskare där redan nya generationer av Watson inom medicin, där tekniken kan hjälpa läkare att diagnostisera sjukdomar som cancer, utvärdera patienter och ordinera behandlingar.
IBM kallar det gärna kognitiv datoranvändning. I grund och botten använder Watson tekniker för artificiell intelligens, avancerad bearbetning och analys av naturliga språk, och enorma mängder data hämtade från källor som är specifika för en viss applikation (när det gäller hälsovård, betyder det medicinska tidskrifter, läroböcker och information som samlats in från läkare eller sjukhus som använder systemet). Tack vare dessa innovativa tekniker och enorma mängder datorkraft kan den snabbt komma med råd – till exempel den senaste och relevanta informationen för att vägleda en läkares diagnos och behandlingsbeslut.
Trots systemets anmärkningsvärda förmåga att förstå alla dessa data, är det fortfarande tidiga dagar för Dr. Watson. Även om den har rudimentära förmågor att lära av specifika mönster och utvärdera olika möjligheter, är den långt ifrån den typ av omdöme och intuition som en läkare ofta behöver. Men IBM har också meddelat att de kommer att börja sälja Watsons tjänster till kundsupportcenter, som sällan kräver mänskligt omdöme som är ganska så sofistikerat. IBM säger att företag kommer att hyra en uppdaterad version av Watson för användning som kundtjänstagent som svarar på frågor från konsumenter; det har redan skrivit på flera banker. Automatisering är naturligtvis inget nytt i callcenter, men Watsons förbättrade kapacitet för bearbetning av naturliga språk och dess förmåga att utnyttja en stor mängd data tyder på att detta system skulle kunna tala tydligt med uppringare och erbjuda dem specifika råd även om tekniska och komplexa frågor. Det är lätt att se att den ersätter många mänskliga hållplatser inom sitt nya område.
Digitala förlorare
Påståendet att automatisering och digital teknik är delvis ansvariga för dagens brist på jobb har uppenbarligen rört en obehaglig nerv för många som är oroliga för sin egen anställning. Men detta är bara en konsekvens av vad Brynjolfsson och McAfee ser som en bredare trend. Den snabba accelerationen av tekniska framsteg, säger de, har avsevärt vidgat klyftan mellan ekonomiska vinnare och förlorare – inkomstskillnaderna som många ekonomer har oroat sig för i årtionden. Digital teknik tenderar att gynna superstjärnor, påpekar de. Till exempel kan någon som skapar ett datorprogram för att automatisera skatteförberedelser tjäna miljoner eller miljarder dollar samtidigt som man eliminerar behovet av otaliga revisorer.
Ny teknik gör intrång i mänskliga färdigheter på ett sätt som är helt oöverträffat, säger McAfee, och många medelklassjobb är rätt i ögat; även relativt högkvalificerade arbeten inom utbildning, medicin och juridik påverkas. Mitten verkar försvinna, tillägger han. Toppen och botten blir tydligt längre isär. Även om tekniken kanske bara är en faktor, säger McAfee, har den varit underskattad, och den kommer sannolikt att bli allt viktigare.
Alla håller inte med om Brynjolfssons och McAfees slutsatser – särskilt påståendet att effekten av den senaste tekniska förändringen kan skilja sig från allt tidigare. Men det är svårt att ignorera deras varning om att tekniken ökar inkomstklyftan mellan teknikkunniga och alla andra. Och även om ekonomin bara går igenom en övergång som liknar dem den har utstått tidigare, är det extremt smärtsamt för många arbetare, och det måste åtgärdas på något sätt. Harvards Katz har visat att USA blomstrade i början av 1900-talet, delvis på grund av att gymnasieutbildning blev tillgänglig för många människor i en tid då sysselsättningen inom jordbruket höll på att torka ut. Resultatet, åtminstone under 1980-talet, var en ökning av utbildade arbetare som fick jobb i industrisektorerna, vilket ökade inkomsterna och minskade ojämlikheten. Katz läxa: smärtsamma långsiktiga konsekvenser för arbetskraften följer inte oundvikligen från tekniska förändringar.
Brynjolfsson säger själv att han inte är redo att dra slutsatsen att den ekonomiska utvecklingen och sysselsättningen har avvikit för gott. Jag vet inte om vi kan återhämta oss, men jag hoppas att vi kan, säger han. Men det, menar han, kommer att bero på att man inser problemet och vidtar åtgärder som att investera mer i utbildning och utbildning av arbetare.
Vi hade tur och den stadigt ökande produktiviteten höjde alla båtar under stora delar av 1900-talet, säger han. Många människor, särskilt ekonomer, drog slutsatsen att det var precis så som världen fungerade. Jag brukade säga att om vi tog hand om produktiviteten skulle allt annat sköta sig självt; det var den enskilt viktigaste ekonomiska statistiken. Men det är inte längre sant. Han tillägger, Det är en av ekonomins smutsiga hemligheter: tekniska framsteg växer ekonomin och skapar välstånd, men det finns ingen ekonomisk lag som säger att alla kommer att gynnas. Med andra ord, i kapplöpningen mot maskinen är det troligt att vissa vinner medan många andra förlorar.