211service.com
Hur SuperFreakonomics får klimatteknik fel
Uppföljaren till Freaekonomi , den bästsäljande boken som använder ekonomi för att avslöja överraskande fakta om världen, kom ut idag. Superfreaekonomi , skriven av Steven Levitt, en professor i ekonomi vid University of Chicago, och Stephen Dubner, en journalist, är ett försök att överträffa originalet, och det gör detta delvis genom att ta sig an ett enormt, kontroversiellt och mycket viktigt ämne – klimatförändring.
Tyvärr är författarnas lösning på klimatförändringen, som de säger är enkel, billig och säker, faktiskt farlig – ett botemedel som kan vara värre än sjukdomen. (Den här delen av boken har redan genererad massor av debatt uppkopplad.)
Författarna satte upp sitt kapitel om klimatförändringar som en utmaning för den globala uppvärmningens ortodoxi – de sa att rörelsen för att stoppa den globala uppvärmningen har antagit känslan av en religion, och sätter påståenden om klimatförändringar i sammanhanget med tidigare misstag av forskare, och antyder att klimatmodeller är mindre tillförlitliga än riskmodeller för finansiella institutioner som misslyckats under de senaste vågorna av bankstängningar.
Så det är lite desorienterande att upptäcka att kapitlet faktiskt argumenterar för utvecklingen av radikala lösningar på global uppvärmning. Den hävdar att det inte har gjorts tillräckligt för att minska utsläppen av växthusgaser och varnar för katastrofala händelser som smältning av inlandsisar på Grönland och Antarktis.
Lösningen som Levitt och Dubner lägger fram är geoengineering. Mer specifikt förespråkar de ett system som skulle injicera partiklar i den övre atmosfären för att blockera en liten andel av inkommande solljus och så kyla jorden - en idé som har funnits sedan åtminstone 1970-talet. Systemet skulle efterlikna verkan av stora vulkanutbrott, som också injicerar partiklar i stratosfären och har visat sig ha en kylande effekt.
Historiskt sett, säger Levitt och Dubner, var huvudproblemet med denna idé att förslag för att injicera partiklarna har varit för dyra. De tillägger att det kan finnas någon form av vaga miljöproblem, men betecknar dem som religiösa invändningar, inte praktiska, vetenskapsbaserade. Dessa miljöaktivisters moralism och ångest gör det svårt för dem att se vad författarna kallar en djävulskt enkel och häpnadsväckande billig lösning på den globala uppvärmningen. De beskriver sedan ett schema för att leverera svaveldioxid (som kommer att bilda sulfatpartiklar) till stratosfären och förklarar att det skulle kosta 250 miljoner dollar det första året och 100 miljoner dollar därefter, jämfört med 1,2 biljoner dollar per år för att minska koldioxidutsläppen. Ett fynd.
Förutom att avfärda risken för skador på ozonskiktet, talar författarna inte om de verkliga miljöproblemen som kommer med sulfatinjektion till stratosfären. Men där är allvarliga och specifika problem.
Forskare som studerar effekterna av ett ganska nyligt stort vulkanutbrott – Mount Pinatubo-explosionen i Filippinerna 1991 – har funnit att inte bara det lager av sulfat som det producerade kylde jorden, det ledde också till en enorm förändring i nederbörd, säger Gavin Schmidt , en klimatforskare vid NASA Goddard Institute for Space Studies. Genom att minska direkt solljus minskade händelsen avdunstning, vilket leder till den lägsta nederbördsmängden över land sedan 1948, det tidigaste året som goda rekord finns tillgängliga, säger Kevin Trenberth , en klimatforskare vid National Center for Atmospheric Research i Boulder, CO. Förändringen i nederbörd orsakade svåra torka som skadade grödor och begränsat dricksvatten, säger han. Schmidt säger att potentialen för torka måste övervägas innan någon geoengineering görs. Vad hjälper det att rädda Arktis om du orsakar den indiska monsunens misslyckande regelbundet? han säger. Det är miljarder människor.
Förändringen i nederbörd är inte den enda kända negativa effekten. Att skugga jorden gör ingenting åt halterna av koldioxid i luften. Detta har vissa fördelar – växter växer bättre med mer koldioxid – men det gör också havet surare, vilket kan leda till förstörelse av korallrev runt om i världen och hindrar vissa skal- och kräftdjur från att utvecklas, vilket skär av en viktig källa till mat för fiskar och valar, och i slutändan förstör viktiga livsmedelskällor för människor.
Och sedan finns det potentiella oväntade konsekvenser. Vulkaner injicerar sporadiskt sulfater i stratosfären. Ingen vet vad som händer om sulfaterna blir en permanent del av stratosfären. Det kan mycket väl vara så att stora problem inte blir uppenbara förrän många år eller decennier in i ett sulfatinjektionsprojekt. Levitt och Dubner menar att vi helt enkelt kan sluta om problem uppstår. Men det här kan bli katastrofalt. All uppvärmning som har förhindrats av sulfaterna genom åren skulle ske plötsligt, alldeles för snabbt för att människor skulle kunna anpassa sig.
Om inget görs för att stävja utsläppen av växthusgaser kommer sulfatinjektionssystemet att behöva hållas uppe år efter år, potentiellt i långt över hundra år, med tanke på koldioxidens livslängd i atmosfären. När koncentrationerna av gaserna ökar kommer allt mer sulfat att behövas för att kompensera för uppvärmningseffekten, vilket ökar kostnaderna. Och farorna med att stoppa programmet – på grund av krig eller ekonomiska svårigheter eller en förändring i de politiska vindarna – skulle öka. Detsamma gäller för ett annat system som författarna nämner – molnblekning, ett tillvägagångssätt som kanske inte fungerar och som också kan leda till kraftigt minskad nederbörd över land. Det är inte, som de föreslår, geoengineering som den grönaste gröna kan älska.
Geoteknik genom att skugga jorden är helt enkelt inte ett alternativ till att begränsa utsläppen av växthusgaser. I vissa extrema fall – den förestående kollapsen av stora inlandsisar, eller insikten om att världen värms upp mycket snabbare än väntat – kan det användas för att köpa lite tid. Men även detta är ett riskabelt förslag, inte bara på grund av miljöhänsyn, utan på grund av politiska sådana, eftersom vissa länder skulle skadas mer än andra. Författarna påpekar – i förbigående – att man kan föreställa sig de krig som kan bryta ut om vem som kontrollerar urtavlarna, det vill säga vem som väljer hur mycket jorden ska kylas. Konstigt nog verkar de inte betrakta detta som en allvarlig invändning mot geoteknik.
Men även om författarna kan ha fel när de inte pekar på de betydande riskerna med att skugga jorden (för att inte tala om några irriterande bieffekter, som att skymma sikten från markteleskop och minska uteffekten från vissa solenergisystem), kan de vara rätt att geoteknik kan visa sig nödvändig. De påpekar att det är notoriskt svårt att förändra människors beteende, och att osäkerheten i klimatförutsägelser gör det särskilt svårt att sätta upp och genomdriva regeringens politik, särskilt de som kräver internationella överenskommelser. För fattiga länder kan den osäkra kostnaden för klimatförändringarna verka liten jämfört med kostnaden för att avstå från billig el, åtminstone tills billig kolbindning eller förnybar energi finns tillgänglig.
Donald Johnston , den tidigare generalsekreteraren för Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD), har sagt att politiska realiteter kan omöjliggöra starka internationella utsläppskontroller: jag förutser en situation om tio år från nu där världen kommer att värmas upp, den nya Mål för växthusgaser som sattes upp [vid FN:s klimatförändringsmöte i december 2009] i Köpenhamn kommer att ignoreras av många stora utsläppare som de har gjort tidigare, och desperation kommer att tvinga världen att överväga att minska penetrationen av solens strålar genom geoteknik.
Om vi når den punkten skulle vi bättre ha en klar uppfattning om vad geoteknik kan innebära, så att vi kan välja de bästa metoderna och förbereda oss för de oundvikliga dåliga biverkningarna. Det betyder att forskning måste finansieras för att skapa allt mer sofistikerade datormodeller av geoteknik och för att genomföra några små och kanske till och med storskaliga experiment. Dessutom måste regeringar börja prata om geoteknikpolitik. Hur bestämmer du – och vem bestämmer – hur mycket jorden ska kylas? Hur bestämmer man hur man ska ersätta personer som lider av negativa biverkningar? Hur kommer stämningar att hanteras? Vad ska göras om ett land bestämmer sig för att bedriva geoteknik på egen hand?
Denna forskning och planering bör åtföljas av fortsatta ansträngningar för att minska utsläppen av växthusgaser och så småningom börja dra ut koldioxid ur atmosfären. Målet bör vara att skugga jorden under så kort tid som möjligt – eller inte alls. Det enda sättet att driva dessa förändringar är att vara så tydlig som möjligt om farorna med både global uppvärmning och geoteknik. Det kommer att bli mycket svårare när Levitt och Dubner får geoengineering att låta som ett universalmedel.