Hur sociala medier tog oss från Tahrir Square till Donald Trump

Foto av demonstrant som viftar med Egyptens flagga. Ed Giles | Getty bilder

1. Upptäcktens eufori

När den arabiska våren ryckte i Mellanöstern 2011 och auktoritära ledare störtades en efter en, reste jag runt i regionen för att försöka förstå vilken roll tekniken spelade. Jag chattade med demonstranter på kaféer nära Tahrirtorget i Kairo, och många hävdade att så länge de hade internet och smarttelefonen skulle de vinna. I Tunisien visade modiga aktivister mig hur de hade använt verktyg med öppen källkod för att spåra shoppingresorna till Paris som deras autokratiska presidentfru hade tagit på regeringsplan. Även syrier jag träffade i Beirut var fortfarande optimistiska; deras land hade ännu inte hamnat i ett helveteskrig. De unga hade energi, smart, humor och smartphones, och vi förväntade oss att regionens öde skulle vända till förmån för deras demokratiska krav.

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2018

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Tillbaka i USA, vid ett konferenssamtal 2012, använde jag en skärmdump från en viral video som spelades in under de iranska gatuprotesterna 2009 för att illustrera hur den nya tekniken gjorde det svårare för traditionella informationsgrindvakter – som regeringar och media – att kväva eller kontrollera dissidenttal. Det var en svår bild att se: en ung kvinna låg och blödde ihjäl på trottoaren. Men däri låg dess makt. Bara ett decennium tidigare skulle det med största sannolikhet aldrig ha tagits (vem bar videokameror hela tiden?), än mindre blivit viralt (hur, om du inte ägde en TV-station eller en tidning?). Även om en nyhetsfotograf hade råkat vara där, skulle de flesta nyhetsorganisationer inte ha visat en så grafisk bild.

På den konferensen pratade jag om sociala mediers roll för att bryta ner det som samhällsvetare kallar pluralistisk okunnighet – tron ​​att man är ensam om sina åsikter när alla i verkligheten har tystats kollektivt. Det, sa jag, var anledningen till att sociala medier hade framkallat så mycket uppror: människor som tidigare var isolerade i sin oliktänkande hittade och hämtade styrka från varandra.

Digital anslutning gav gnistan, men tändningen var överallt. Peter Macdiarmid | Getty bilder

Twitter, företaget, retweetade mitt föredrag i en uppmaning till arbetssökande att ansluta sig till flocken. Den implicita förståelsen var att Twitter var en kraft för det goda i världen, på folkets och deras revolutioners sida. De nya informationsportvakterna, som inte såg sig själva som grindvakter utan bara som neutrala plattformar, gillade ändå den ökande potentialen hos deras teknologier.

Jag delade optimismen. Jag kom själv från Mellanöstern och hade sett oliktänkande använda digitala verktyg för att utmana regering efter regering.

Men ett skifte låg redan i luften.

Under Tahrir-upproret hade Egyptens trötta autokrat, Hosni Mubarak, klumpigt stängt av internet och mobiltjänst. Flytten slog tillbaka: det begränsade flödet av information som kom ut från Tahrirtorget men fick internationell uppmärksamhet på Egypten att öka. Han hade inte förstått att det på 2000-talet är flödet av uppmärksamhet, inte information (som vi redan har för mycket av), som spelar roll. Dessutom flög vänner till de snurriga Kairo-revolutionärerna omedelbart in med satellittelefoner, så att de kunde fortsätta att ge intervjuer och skicka bilder till globala nyhetsorganisationer som nu hade ännu mer intresse för dem.

Inom några veckor tvingades Mubarak ut. Ett militärråd ersatte honom. Vad den sedan gjorde förebådade mycket av det som skulle komma. Egyptens högsta råd för de väpnade styrkorna öppnade omedelbart en Facebook-sida och gjorde den till det exklusiva utloppet för sina kommunikéer. Den hade lärt sig av Mubaraks misstag; det skulle spela boll på dissidenternas gräsmatta.

Generalerna i Egypten lärde sig av Hosni Mubaraks misstag. Peter Macdiarmid/Getty Images

Inom några år skulle Egyptens onlinesfär förändras dramatiskt. Vi hade mer inflytande när det bara var vi på Twitter, sa en aktivist framstående på sociala medier till mig. Nu är det fullt av bråk mellan oliktänkande [som] trakasseras av regeringsanhängare. År 2013, efter protester mot en spirande men splittrad civil regering, skulle militären ta kontrollen.

Makten lär sig alltid och kraftfulla verktyg faller alltid i dess händer. Det här är en svår historia men solid. Det är nyckeln till att förstå hur digital teknik på sju år har gått från att ha blivit hyllad som verktyg för frihet och förändring till att få skulden för omvälvningar i västerländska demokratier – för att ha möjliggjort ökad polarisering, ökande auktoritärism och inblandning i nationella val av Ryssland och andra. .

Men för att till fullo förstå vad som har hänt måste vi också undersöka hur mänsklig social dynamik, allestädes närvarande digitala anslutningar och teknikjättars affärsmodeller kombineras för att skapa en miljö där desinformation frodas och till och med sann information kan förvirra och förlama snarare än att informera och belysa. .

2. Hoppets fräckhet

Barack Obamas val 2008 som den första afroamerikanska presidenten i USA hade förebildat den arabiska vårens berättelse om teknik som stärker underdogen. Han var en osannolik kandidat som hade segrat och slog först Hillary Clinton i den demokratiska primärvalen och sedan sin republikanska motståndare i det allmänna valet. Både hans segrar 2008 och 2012 ledde till översvämningar av lovordande artiklar om hans kampanjs teknikkunniga, datatunga användning av sociala medier, väljarprofilering och mikroinriktning. Efter sin andra vinst, MIT Technology Review Bono presenterade på omslaget, med rubriken Big Data Will Save Politics och ett citat: Mobiltelefonen, nätet och spridningen av information – en dödlig kombination för diktatorer.

Men jag och många andra som såg auktoritära regimer var redan oroliga. En nyckelfråga för mig var hur mikrotargeting, särskilt på Facebook, kunde användas för att orsaka förödelse i den offentliga sfären. Det var sant att sociala medier lät dissidenter veta att de inte var ensamma, men mikrotargeting online kan också skapa en värld där du inte skulle veta vilka meddelanden dina grannar fick eller hur de som riktade sig till dig skräddarsyddes efter dina önskningar och sårbarheter .

Digitala plattformar tillät gemenskaper att samlas och bildas på nya sätt, men de skingrade också befintliga gemenskaper, de som hade sett samma tv-nyheter och läst samma tidningar. Även att bo på samma gata betydde mindre när information spreds genom algoritmer utformade för att maximera intäkterna genom att hålla människor klistrade vid skärmar. Det var ett skifte från en offentlig, kollektiv politik till en mer privat, spridd sådan, där politiska aktörer samlade in mer och mer personlig information för att komma på hur man trycker på precis rätt knappar, person för person och utom synhåll.

Allt detta, fruktade jag, kunde vara ett recept på desinformation och polarisering.

Strax efter valet 2012 skrev jag en kommentar för New York Times uttrycka dessa bekymmer. Jag ville inte låta som en rädsla, underskattade min rädsla. Jag förespråkade bara transparens och ansvarsskyldighet för politiska annonser och innehåll på sociala medier, liknande system som finns på plats för reglerade medier som TV och radio.

Motreaktionen var snabb. Ethan Roeder, datadirektören för kampanjen Obama 2012, skrev ett stycke med rubriken I Am Not Big Brother och kallade sådana bekymmer malarkey. Nästan alla datavetare och demokrater jag pratade med var fruktansvärt irriterade över min idé om att teknik kunde vara allt annat än positiv. Läsare som kommenterade min kommentar trodde att jag bara var en spoilsport. Här fanns en teknik som gjorde att demokraterna kunde bli bättre på val. Hur kan detta vara ett problem?

Det fanns lovordande artiklar om Barack Obamas användning av väljarprofilering och mikrotargeting. Alex wong/getty bilder

3. Illusionen av immunitet

Tahrirrevolutionärerna och det amerikanska demokratiska partiets anhängare var inte ensamma om att tro att de alltid skulle ha övertaget.

US National Security Agency hade en arsenal av hackningsverktyg baserade på sårbarheter i digital teknik – buggar, hemliga bakdörrar, exploateringar, genvägar i (mycket avancerad) matematik och enorm datorkraft. Dessa verktyg kallades ingen utom oss (eller NOBUS, i den akronymälskande intelligensgemenskapen), vilket betyder att ingen annan kunde utnyttja dem, så det fanns inget behov av att korrigera sårbarheterna eller göra datorsäkerheten starkare i allmänhet. NSA verkade tro att svag säkerhet på nätet skadade sina motståndare mycket mer än den skadade NSA.

Det förtroendet verkade inte orättfärdigt för många. Internet är trots allt mest en amerikansk skapelse; dess största företag grundades i USA. Datavetare från hela världen strömmar fortfarande till landet i hopp om att få arbeta för Silicon Valley. Och NSA har en gigantisk budget och, enligt uppgift, tusentals av världens bästa hackare och matematiker.

Eftersom allt är hemligt kan vi inte veta hela historien, men mellan 2012 och 2016 fanns det åtminstone ingen lätt synlig ansträngning att avsevärt hårdna den digitala infrastrukturen i USA. Inte heller larmades högljutt om vad en teknik som korsade gränser kan innebära. Globala informationsflöden som underlättades av globala plattformar gjorde att någon nu kunde sitta på ett kontor i Makedonien eller i förorterna till Moskva eller St. Petersburg och till exempel bygga vad som såg ut att vara en lokal nyhetsbutik i Detroit eller Pittsburgh.

Det verkar inte ha funnits någon större insikt inom USA:s institutioner – dess underrättelsetjänster, dess byråkrati, dess valmaskineri – att verklig digital säkerhet krävde både bättre teknisk infrastruktur och bättre allmänhetens medvetenhet om riskerna med hacking, inblandning, desinformation, och mer. USA:s företagsdominans och dess tekniska trolldom i vissa områden verkade ha förblindat landet för de bryggande svagheterna i andra, mer följdriktiga.

4. Plattformarnas kraft

I det sammanhanget verkar den handfull amerikanska gigantiska sociala medieplattformar ha lämnats att ta itu med vilka problem som kan uppstå som de ansåg lämpligt. Föga överraskande prioriterade de sina aktiekurser och lönsamhet. Under Obama-administrationens år växte dessa plattformar kraftigt och var i huvudsak oreglerade. De ägnade sin tid åt att stelna sina tekniska hack för att djupt övervaka sina användare, för att göra reklam på plattformarna allt mer effektiv. På mindre än ett decennium blev Google och Facebook ett virtuellt duopol på den digitala annonsmarknaden.

Facebook slukade också blivande konkurrenter som WhatsApp och Instagram utan att utlösa antitrustlarm. Allt detta gav det mer data, vilket hjälpte det att förbättra sina algoritmer för att hålla användare på plattformen och rikta in dem med annonser. Ladda upp en lista med redan identifierade mål och Facebooks AI-motor kommer till hjälp att hitta mycket större look-alike-publik som kan vara mottaglig för ett givet meddelande. Efter 2016 skulle den allvarliga skada som denna funktion kan göra bli uppenbar.

Samtidigt drev Google – vars sökrankningar kan göra eller knäcka ett företag, en tjänst eller en politiker, och vars e-posttjänst hade en miljard användare 2016 – också videoplattformen YouTube, alltmer en kanal för information och propaganda runt om i världen. A Wall Street Journal undersökningar tidigare i år fann att YouTubes rekommendationsalgoritm tenderade att driva tittarna mot extremistiskt innehåll genom att föreslå edger versioner av vad de än tittade på – ett bra sätt att hålla deras uppmärksamhet.

Detta var lukrativt för YouTube men också en välsignelse för konspirationsteoretiker, eftersom människor dras till nya och chockerande påståenden. Tre grader av Alex Jones blev ett löpande skämt: oavsett var du började på YouTube, sades det, var du aldrig mer än tre rekommendationer borta från en video av den högerkonspiratör som populariserade idén att Sandy Hook-skolan skjuter i 2012 hade aldrig inträffat och de sörjande föräldrarna var bara skådespelare som spelade roller i en grumlig konspiration mot vapenägare.

Även om Twitter var mindre än Facebook och Google, spelade Twitter en stor roll tack vare dess popularitet bland journalister och politiskt engagerade personer. Dess öppna filosofi och lättsamma inställning till pseudonymer passar rebeller runt om i världen, men den tilltalar också anonyma troll som slänger övergrepp mot kvinnor, dissidenter och minoriteter. Först tidigare i år slog man ner på användningen av botkonton som troll använde för att automatisera och förstärka kränkande tweeting.

Twitters mjuka, snabba format passar också alla med en professionell eller instinktiv förståelse för uppmärksamhet, den avgörande resursen för den digitala ekonomin.

Säg, någon som en reality-tv-stjärna. Någon med en kuslig förmåga att komma på förringande, virala smeknamn för sina motståndare och att avge skrytlöften som gav genklang med en omställning i amerikansk politik – en omställning som mestadels saknas av både republikanska och demokratiska maktmäklare.

Donald Trumps kampanj utmärkte sig med att använda Facebook eftersom den var designad för att användas av annonsörer. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump, som är allmänt erkänd, briljerar med att använda Twitter för att fånga uppmärksamhet. Men hans kampanj utmärkte sig också med att använda Facebook eftersom den var designad för att användas av annonsörer, testa meddelanden på hundratusentals människor och mikroinrikta dem med de som fungerade bäst. Facebook hade bäddat in sina egna anställda i Trumpkampanjen för att hjälpa den att använda plattformen effektivt (och därmed spendera mycket pengar på den), men de var också imponerade av hur väl Trump själv presterade. I senare interna anteckningar, enligt uppgift, skulle Facebook kalla Trump-kampanjen till en innovatör som man kan lära sig av. Facebook erbjöd också sina tjänster till Hillary Clintons kampanj, men de valde att använda dem mycket mindre än vad Trump gjorde.

Digitala verktyg har spelat en betydande roll i politiska omvälvningar runt om i världen under de senaste åren, inklusive andra som gjorde eliten chockad: Storbritanniens röst för att lämna EU och extremhögerns framgångar i Tyskland, Ungern, Sverige, Polen, Frankrike och på andra håll . Facebook hjälpte den filippinske starke mannen Rodrigo Duterte med hans valstrategi och citerades till och med i en FN-rapport för att ha bidragit till den etniska rensningskampanjen mot rohingya-minoriteten i Myanmar.

Sociala medier är dock inte den enda till synes demokratiserande tekniken som extremister och auktoritärer har adjungerat. Ryska operatörer som ville hacka sig in i Demokratiska partiets tjänstemäns kommunikation använde Bitcoin – en kryptovaluta grundad för att ge människor anonymitet och frihet från att förlita sig på finansiella institutioner – för att köpa verktyg som virtuella privata nätverk, som kan hjälpa en att täcka sina spår online. De använde sedan dessa verktyg för att skapa falska lokala nyhetsorganisationer på sociala medier över hela USA.

Där började de lägga ut material som syftade till att underblåsa polarisering. De ryska trollen utgav sig som amerikanska muslimer med terroristsympatier och som vita supremacister som motsatte sig invandring. De utgav sig som Black Lives Matter-aktivister som avslöjar polisbrutalitet och som människor som ville skaffa vapen för att skjuta poliser. Genom att göra det sprängde de inte bara splittringens lågor utan försåg dem i varje grupp med bevis för att deras inbillade motståndare verkligen var så hemska som de misstänkte. Dessa troll trakasserade också oavbrutet journalister och Clinton-anhängare online, vilket resulterade i en uppsjö av nyhetsartiklar om ämnet och underblåste en (självuppfyllande) berättelse om polarisering bland demokraterna.

NSA hade en arsenal av hackningsverktyg kallade NOBUS.

5. Erans lärdomar

Hur hände allt detta? Hur gick digital teknik från att stärka medborgarna och störta diktatorer till att användas som verktyg för förtryck och oenighet? Det finns flera viktiga lärdomar.

För det första har försvagningen av gammaldags informationsgrindvakter (såsom media, icke-statliga organisationer och statliga och akademiska institutioner), samtidigt som de styrker underdogs, också, på ett annat sätt, djupt minskat makten från underdogs. Oliktänkande kan lättare kringgå censur, men den offentliga sfär de nu kan nå är ofta för högljudd och förvirrande för att de ska kunna påverka. De som hoppas på en positiv social förändring måste övertyga människor både om att något i världen behöver förändras och att det finns ett konstruktivt, rimligt sätt att förändra det. Auktoritärer och extremister, å andra sidan, måste ofta bara lera i vattnet och försvaga förtroendet i allmänhet så att alla blir för splittrade och förlamade för att agera. De gamla portvakterna blockerade viss sanning och oliktänkande, men de blockerade också många former av desinformation.

De gamla informationsportvakterna blockerade viss sanning och oliktänkande men också många former av desinformation. Chip Somodevilla/Getty Images

För det andra är de nya, algoritmiska grindvakterna inte bara (som de vill tro) neutrala kanaler för både sanning och lögn. De tjänar sina pengar genom att hålla folk på sina webbplatser och appar; som anpassar deras incitament nära till dem som väcker upprördhet, sprider desinformation och vädjar till människors befintliga fördomar och preferenser. Gamla grindvakter misslyckades på många sätt, och det misslyckandet bidrog utan tvekan till att underblåsa misstro och tvivel; men de nya grindvakterna lyckas genom att underblåsa misstro och tvivel, så länge klicken fortsätter att komma.

För det tredje har förlusten av grindvakter varit särskilt allvarlig inom lokal journalistik. Medan vissa stora amerikanska medier har lyckats (hittills) överleva den omvälvning som internet orsakat, har denna uppgång nästan helt knäckt lokala tidningar, och det har skadat branschen i många andra länder. Det har öppnat grogrund för desinformation. Det har också inneburit mindre utredning av och ansvarsskyldighet för dem som utövar makt, särskilt på lokal nivå. De ryska agenterna som skapade falska lokala medievarumärken över hela USA förstod antingen hungern efter lokala nyheter eller hade bara tur med denna strategi. Utan lokala kontroller och balanser, växer och sipprar lokal korruption upp för att mata en global korruptionsvåg som spelar en stor roll i många av de nuvarande politiska kriserna.

Den fjärde lektionen har att göra med den mycket omtalade frågan om filterbubblor eller ekokammare – påståendet att vi online bara möter vyer som liknar vår egen. Detta är inte helt sant. Även om algoritmer ofta matar människor med en del av det de redan vill höra, visar forskning att vi förmodligen möter ett större utbud av åsikter online än vad vi gör offline, eller än vi gjorde innan de digitala verktygen kom.

Problemet är snarare att när vi möter motsatta åsikter i sociala mediers tidsålder och sammanhang, är det inte som att läsa dem i en tidning när vi sitter ensamma. Det är som att höra dem från motståndarlaget när vi sitter med våra andra fans på en fotbollsarena. Online är vi anslutna till våra samhällen och vi söker godkännande från våra likasinnade. Vi knyter an till vårt lag genom att skrika på fansen till den andra. I sociologiska termer stärker vi vår känsla av tillhörighet i grupp genom att öka vårt avstånd till och spänningar med utgruppen – vi kontra dem. Vårt kognitiva universum är inte en ekokammare, men vårt sociala är det. Det är därför de olika projekten för faktakontroll av påståenden i nyheterna, även om de är värdefulla, inte övertygar människor. Tillhörighet är starkare än fakta.

En liknande dynamik spelade en roll i efterdyningarna av den arabiska våren. Revolutionärerna fastnade i stridigheter i sociala medier när de bröt sig in i allt mindre grupper, samtidigt som auktoritärer mobiliserade sina egna anhängare för att attackera oliktänkande och definierade dem som förrädare eller utlänningar. Sådan patriotisk trolling och trakasserier är förmodligen vanligare, och ett större hot mot oliktänkande, än attacker orkestrerade av regeringar.

Det är också så ryska agenter underblåste polariseringen i USA, och utgav sig samtidigt som invandrare och vita supremacister, arga Trump-anhängare och Bernie bros. Innehållet i argumentet spelade ingen roll; de var ute efter att förlama och polarisera snarare än att övertyga. Utan gamla portvakter i vägen kunde deras budskap nå vem som helst, och med digital analys till hands kunde de finslipa dessa budskap precis som vilken annonsör eller politisk kampanj som helst.

För det femte, och slutligen, utnyttjade Ryssland USA:s svaga digitala säkerhet – dess tankesätt för ingen annan än vi – för att undergräva den offentliga debatten kring valet 2016. Hackningen och frisläppandet av e-postmeddelanden från den demokratiska nationella kommittén och Clintons kampanjchef John Podestas konto uppgick till en censurkampanj som översvämmade konventionella mediekanaler med mestadels irrelevant innehåll. Eftersom Clintons e-postskandal dominerade nyhetscykeln fick varken Trumps eller Clintons kampanj den typ av mediagranskning den förtjänade.

Det finns inga enkla svar, och inga rent digitala svar.

Detta visar i slutändan att ingen annan än vi var beroende av en felaktig tolkning av vad digital säkerhet innebär. USA kan mycket väl fortfarande ha den djupaste offensiva förmågan inom cybersäkerhet. Men Podesta föll för ett nätfiske-e-postmeddelande, den enklaste formen av hackning, och amerikansk media föll för uppmärksamhetshackning. Genom sin hunger efter klick och ögonglober, och deras oförmåga att förstå hur den nya digitala sfären fungerar, förleddes de från sitt kärnjobb till ett förvirrande träsk. Säkerhet handlar inte bara om vem som har fler Cray-superdatorer och kryptografiexperter utan om att förstå hur uppmärksamhet, informationsöverbelastning och social bindning fungerar i den digitala eran.

Denna kraftfulla kombination förklarar varför, sedan den arabiska våren, auktoritärism och desinformation har frodats, och en fritt flödande idékonkurrens har inte gjort det. Det kanske enklaste uttalandet om problemet är dock inkapslat i Facebooks ursprungliga uppdragsbeskrivning (som det sociala nätverket ändrade 2017, efter en motreaktion mot dess roll i att sprida desinformation). Det var för att göra världen mer öppen och uppkopplad. Det visar sig att detta inte nödvändigtvis är en olegerad vara. Öppen för Vad , och ansluten hur ? Behovet av att ställa de frågorna är kanske den största lärdomen av alla.

6. Vägen framåt

Vad som ska göras? Det finns inga enkla svar. Ännu viktigare, det finns inga rent digitala svar.

Det finns verkligen steg att ta i den digitala sfären. Den svaga antitrustmiljön som gjorde det möjligt för ett fåtal jätteföretag att bli nästan monopol bör vändas. Men att bara bryta upp dessa jättar utan att ändra spelreglerna online kan helt enkelt skapa många mindre företag som använder samma underliga tekniker för dataövervakning, mikromål och nudging.

Allstädes närvarande digital övervakning borde helt enkelt sluta i sin nuvarande form. Det finns ingen motiverad anledning att låta så många företag samla så mycket data om så många människor. Att bjuda in användare att klicka här för att godkänna vaga, svårtillgängliga användarvillkor ger inte informerat samtycke. Om, för två eller tre decennier sedan, innan vi sömnvandrade in i den här världen, ett företag hade föreslagit så mycket hänsynslös datainsamling som en affärsmodell, skulle vi ha blivit förskräckta.

Det finns många sätt att driva digitala tjänster utan att suga upp så mycket personuppgifter. Annonsörer har levt utan det tidigare, de kan göra det igen, och det är förmodligen bättre om politikerna inte kan göra det så lätt. Annonser kan kopplas till innehåll snarare än riktas till människor: det går bra att marknadsföra dykutrustning för mig om jag till exempel är på en diskussionsforum för dykare, istället för att använda mitt beteende på andra webbplatser för att ta reda på att jag är en dykare och sedan följa mig överallt där jag går – online eller offline.

Men vi kom inte dit vi är bara på grund av digital teknik. Den ryska regeringen kan ha använt onlineplattformar för att på distans blanda sig i amerikanska val, men Ryssland skapade inte villkoren för social misstro, svaga institutioner och lösryckta eliter som gjorde USA sårbart för den typen av inblandning.

Ryssland blandade sig i amerikansk politik, men det skapade inte förutsättningarna som gjorde USA sårbart för sådan inblandning. Chris McGrath/Getty Images

Ryssland fick inte USA (och dess allierade) att inleda och sedan fruktansvärt misshandla ett stort krig i Mellanöstern, vars efterverkningar – bland dem den nuvarande flyktingkrisen – fortfarande orsakar förödelse, och som praktiskt taget ingen har varit med om. hållas ansvarig. Ryssland skapade inte den finansiella kollapsen 2008: det skedde genom korrupta metoder som i hög grad berikade finansinstitutioner, varefter alla skyldiga parter gick därifrån oskadda, ofta till och med rikare, medan miljontals amerikaner förlorade sina jobb och inte kunde ersätta dem med lika bra ettor.

Ryssland startade inte de åtgärder som har minskat amerikanernas förtroende för hälsomyndigheter, miljöbyråer och andra tillsynsmyndigheter. Ryssland skapade inte svängdörren mellan kongressen och lobbyföretagen som anställer ex-politiker till fina löner. Ryssland definansierade inte högre utbildning i USA. Ryssland skapade inte det globala nätverket av skatteparadis där stora företag och rika kan samla enorma rikedomar samtidigt som de grundläggande statliga tjänsterna skärs ned.

Dessa är de fellinjer längs vilka några memes kan spela en stor roll. Och inte bara ryska memes: vad Ryssland än kan ha gjort har inhemska aktörer i USA och Västeuropa varit ivriga, och mycket större, deltagare i att använda digitala plattformar för att sprida viral desinformation.

Till och med den gratis-för-alla-miljö där dessa digitala plattformar har fungerat så länge kan ses som ett symptom på det bredare problemet, en värld där de mäktiga har få begränsningar för sina handlingar medan alla andra blir pressade. Reallönerna i USA och Europa har fastnat och har varit det i decennier medan företagens vinster har hållit sig höga och skatterna på de rika har sjunkit. Unga människor jonglerar med flera, ofta mediokra jobb, men har ändå allt svårare att ta det traditionella steget att bygga upp förmögenhet att köpa sitt eget hem – om de inte redan kommer från privilegier och ärver stora summor.

Om digital anslutning gav gnistan, tändes den eftersom tändningen redan fanns överallt. Vägen framåt är inte att odla nostalgi för den gamla världens informationsportvakter eller för den arabiska vårens idealism. Det är för att ta reda på hur våra institutioner, våra kontroller och balanser och våra samhälleliga skyddsåtgärder ska fungera under 2000-talet – inte bara för digital teknik utan för politik och ekonomi i allmänhet. Detta ansvar ligger inte på Ryssland, eller enbart på Facebook eller Google eller Twitter. Det är på oss.

Zeynep Tufekci är docent vid University of North Carolina och en bidragande åsiktsskribent vid New York Times.

Dölj