211service.com
Hur skrämseltaktik på GMO-mat skadar alla
I början av maj undertecknade Vermonts guvernör Peter Shumlin ett lagförslag som kräver en etikett för alla livsmedel som produceras med genteknik. Detta gjorde Vermont till den första amerikanska staten att kräva obligatorisk märkning av livsmedel som innehåller genetiskt modifierade organismer, eller GMO. (Mer än 50 länder kräver redan sådana etiketter, och mer än ett dussin stater överväger liknande lagar.)
Pamela ronald
Vid denna tidpunkt stöder de flesta i anti-GMO-rörelsen åsikten att dessa grödor utgör risker för människors hälsa och miljön. Fastän hundratals oberoende forskargrupper och många långsiktiga säkerhetsstudier Stöd slutsatsen att genteknik inte är mer riskabelt än andra metoder för avel, anser de alla dessa bevis som en del av en stor företagskonspiration.
Så det säger sig självt att många mataktivister hälsade undertecknandet av lagförslaget med glädje och fanfar. Trots allt syftar lagförslaget till att tillfredsställa konsumenternas längtan efter försäkran om att vår mat är säker att äta och att den producerats på ett hållbart sätt. Men den generiska som produceras med genetisk ingenjörsmärkning som mandat av Vermont lagförslaget kommer inte att ge denna information.
Om Vermont ärligt hade bedömt genetiskt modifierade grödor, skulle lagförslaget ha indikerat att det finns inte en enda trovärdig rapport av farliga hälsoeffekter från GMO och att det inte finns någon vetenskapsbaserad anledning att peka ut de resulterande livsmedlen för obligatorisk märkning. Det skulle ha nämnt att tekniken har använts säkert i livsmedel och medicin i 30 år. Det skulle ha angett att jordbrukarnas användning av GMO-grödor har minskat med en faktor 10 mängd insekticider sprayat på majs under de senaste 15 åren, minskade matkostnader , minskat kol dioxid utsläpp , och ökad biologisk mångfald .
Lagförslaget gör ett klumpigt försök att definiera genteknik, men få som gör sig besväret att läsa det kommer att kunna följa logiken. Detta är inte förvånande, eftersom allt vi äter har blivit genetiskt modifierat på något sätt.
Lagförslaget är ett motsägelsefullt myller av krav och undantag. Det kräver inte märkning för ost gjord med genetiskt modifierade enzymer eller röd grapefrukt som utvecklats genom strålningsmutagenes. Det kräver inte märkning för djur som har utfodrats med GMO-grödor eller för grödor som besprutats med cancerframkallande föreningar. Lagen kräver inte att grödor som besprutats med det organiska bekämpningsmedlet Bt ska märkas, men grödor som är genmanipulerade för att producera Bt måste märkas, och det måste också vissa typer av hybrider (inklusive triticale, som finns i de flesta naturliga livsmedelsbutiker) .
Så lagen, vilket praktiskt taget alla medger kommer att öka matkostnaderna, kommer inte att ge konsumenterna tillgång till mat som är mer hållbar, hälsosammare eller mindre företagsmat.
Ett misslyckande med att ta hänsyn till vetenskap när man utformar politik är inte specifikt för den ena eller den andra politiska övertygelsen. Vi ser samma förkastande av vetenskaplig konsensus bland konservativa om klimatförändringar. I dag, 75 procent av Tea Party-republikanerna håller inte med om att mänskliga aktiviteter bidrar till klimatförändringarna . Det gör de trots allt 97 procent av klimatforskarna rapportera att mänskligt orsakade klimatförändringar sker. När det gäller genteknik är den vetenskapliga konsensus ännu starkare— praktiskt taget alla växtgenetiker är överens om att gentekniken inte är mer riskabel för människors hälsa än konventionella metoder för genetisk modifiering .
Borde du bry dig? När allt kommer omkring kan varje enskild konsument antingen ta hänsyn till en etikett eller ignorera den. Men politiska kampanjer som förkastar vetenskap kan få förödande konsekvenser. Antivaccinationsrörelsen hävdade ett samband mellan vaccinet mot mässling, påssjuka och röda hund och uppkomsten av autism och tarmsjukdomar. Ända sedan dess har det varit utbrott av mässling och kikhosta på vissa orter där föräldrar väljer att inte vaccinera sina barn.
På samma sätt ser vi redan att konsumenter, som är rädda för att GMO är osäkra, betalar högre priser för produkter märkta icke-GMO, vilket ger ett incitament för bönder att återvända till äldre, giftigare och dyrare hantering praxis.
Skrämselkampanjer för GMO har också skadat de fattiga. Vitamin A-brist orsakar blindhet hos en halv miljon människor om året i utvecklingsländerna. De primära offren är barn i förskoleåldern. En tidig prototyp av Gyllene ris , ett genetiskt modifierat ris berikat med B-karoten (näringsämnet i morötter som färgar dem orange), utvecklades med stöd från den ideella Rockefeller Foundation och var redo för kommersialisering 2002. Det skulle ha tillhandahållit näringsämnet till en bråkdel av kostnaden av nuvarande kompletteringsprogram.
Men till dags dato, mer än 10 år efter det att det utvecklades , tillsynsorganen i Indien, Bangladesh och på andra håll har fortfarande inte godkänt Golden Rice för release. Ytterligare förseningar har varit orsakad av aktivister som förstörde Golden Rice fältförsök eftersom de fruktar att riset på något sätt kommer att tjäna stora agrokemiska företag. UC Berkeley jordbruksekonomen David Zilberman och kollegor beräknat att om utveckling och kommersialisering av Golden Rice hade tillåtits 2002 , vid det här laget skulle vi ha räddat minst en miljon människor från blindhet och förhindrat tusentals barns död.
Så låt oss märka mat, men låt oss göra det rätt. Istället för att lägga till en allmän märkning om processen med vilken en växtsort utvecklades, låt oss använda etiketter som ger information om hur grödan odlades och vad som faktiskt finns i maten. Låt oss applicera dessa etiketter på alla livsmedel, så att konsumenterna kan göra jämförelser och dra sina egna slutsatser om riskerna och fördelarna med varje utsäde eller odlingsmetoder. Låt oss skapa en nationell standard för hållbart jordbruk som är vetenskapsbaserat och som har som mål konsumenters, lantarbetares och miljöns hälsa och välbefinnande.
Pamela Ronald är medförfattare till Morgondagens bord: ekologiskt jordbruk, genetik och matens framtid och en professor vid Institutionen för växtpatologi vid University of California, Davis.