211service.com
Hur mycket kommer det att kosta att lösa klimatförändringar?
Stora rapporter drar slutsatsen att stabilisering av utsläppen av växthusgaser för att undvika katastrofala klimatförändringar är möjlig och kan göras till en relativt låg kostnad. Men detaljerna i rapporterna gör det tydligt att när du tar hänsyn till verkliga frågor – som förseningar i utvecklingen och implementeringen av teknik och politik – blir kostnaden för att lösa klimatförändringarna mycket högre. Att byta från fossila bränslen till energikällor med låga koldioxidutsläpp kommer att kosta 44 biljoner dollar mellan nu och 2050, enligt en rapport släpptes denna vecka av Internationella energibyrån . Det låter som mycket pengar, men rapporten drar också slutsatsen att övergången till koldioxidsnål teknik som solenergi – tillsammans med förväntade effektivitetsförbättringar – kommer att medföra enorma besparingar från minskad förbrukning av fossila bränslen. Som ett resultat kommer världen faktiskt lite före: kostnaderna för att byta kommer att betalas i bränslebesparingar mellan nu och 2050.
Byggkostnader : Under de rätta förhållandena kan det vara förvånansvärt överkomligt att ersätta fossila bränslen med solpaneler och andra koldioxidsnåla tekniker.
Förra månaden en stor rapport från FN:s Mellanstatlig panel för klimatförändringar sade att ansträngningar för att stabilisera nivåerna av växthusgasutsläpp skulle kräva investeringar på cirka 13 biljoner dollar fram till 2030. Det noterade också att en minskning av utsläppen skulle minska den ekonomiska tillväxten (som ett resultat av sådana faktorer som högre energipriser). Men det skulle göra det med i genomsnitt mindre än en tiondel av en procentenhet per år mellan nu och 2100.
Dessa kostnadsberäkningar är dock baserade på idealiserade scenarier. De ger en känsla av vad det kommer att kosta att komma bort från fossila bränslen om vi alla agerar nu och fattar smarta beslut framåt, och om tekniken fungerar som vi hoppas att de kommer att göra. En av de största faktorerna är hur lång tid det tar att börja minska utsläppen. 2012 var IEA:s uppskattning för kostnaden för att byta till energi med låg koldioxidutsläpp endast 36 biljoner dollar, 8 biljoner dollar mindre än den nuvarande uppskattningen. Ökningen beror till stor del på att utsläppen under den mellanliggande tiden har ökat och halterna av växthusgaser i atmosfären har stigit, vilket gör problemet svårare att lösa. IPCC-rapporten visade att en fortsatt avvaktande av att minska utsläppen kan öka kostnaderna med 40 procent om förseningen gör att utsläppen blir 50 procent högre år 2030 än de är i idealiska scenarier.
Förutom förseningar i åtgärder kommer många andra faktorer att öka kostnaderna. Kostnaderna kommer att öka om inte alla länder samarbetar. De kommer också att öka om tekniken inte fungerar som förväntat. Det mest iögonfallande exemplet har att göra med teknik för att fånga upp och lagra koldioxid. Enligt IPCC, om denna teknik inte kan användas, kommer kostnaden för att stabilisera växthusgasnivåer att mer än fördubblas (se Kostnaden för att begränsa klimatförändringarna skulle kunna fördubblas utan Carbon Capture Technology).
Robert Pindyck , professor i ekonomi och finans vid MIT, säger att försök att fatta beslut om klimatförändringar baserat på en kostnads-nyttoanalys är dömda att misslyckas eftersom både kostnader och fördelar är osäkra. Allt vi kan göra är att spekulera, säger han. Vi vet inte riktigt kostnaderna. Vi vet inte riktigt fördelarna. Han säger dock att chansen för ett katastrofalt utfall borde vara tillräckligt för att motivera investeringar för att avvärja klimatförändringar även inför osäkerhet, precis som folk köper en sjukförsäkring utan att veta om det kommer att löna sig.
Även om faktiska kostnader inte kan förutsägas med precision, har kostnadsberäkningar som de från IPCC och IEA en viktig roll: de kan tala om för beslutsfattare vad de ska fokusera på. Klimatförhandlare har sedan en tid tillbaka vetat att det är viktigt att agera snabbt, och rapporterna gör detta ännu tydligare genom att visa hur mycket förseningar kan öka kostnaderna. Uppgifterna hjälper också till att föreslå vilka tekniker som kan behöva mer uppmärksamhet. IPCC fann till exempel att att inte ha CCS kunde öka kostnaderna mycket mer än att till exempel begränsa mängden solenergi vi lägger på nätet, vilket tyder på att insatser för CCS bör ges hög prioritet.