211service.com
Hur man tänker som en futurist
Futuristen och affärskonsulten Amy Webb säger att genom att ställa de rätta frågorna kan nästan vem som helst göra vad hon gör : Separera verkliga trender från hype och ta reda på de vägar som tekniken kommer att ta. I hennes nyligen släppta bok, Signalerna talar: Varför dagens frans är morgondagens mainstream , delar Webb några av sina metoder för att analysera effekterna av innovationer. Hon pratade med MIT Technology Review s verkställande redaktör, Brian Bergstein, i en intervju som Insider Premium-prenumeranter kan lyssna på här. Höjdpunkter kondenserade för klarhet följer.
Varför skrev du den här boken? Människor betalar dig och din konsultfirma för insikter om framtiden. Lämnar du inte bort några hemligheter?
Mitt mål är att demokratisera en futurists kompetens, så att fler och fler människor har förmågan att se runt hörnen. Jag tycker bara att det är så viktigt. För jag är orolig över riktningen vi är på väg in i.
Jag är inte orolig på det konventionella sättet; Jag är inte en av dem som tror att artificiellt intelligenta robotar kommer att ta alla våra jobb och förstöra mänskligheten. Den oro jag har är att tekniken blir mer och mer fantastisk och politiserad. Och i processen fetischiserar vi framtiden snarare än att [ha] de tråkigare samtalen som är lika viktiga.
Vad menar du när du säger att vi fetischiserar framtiden?
Jag har gått tillbaka och tittat på toppar i innovation. Det finns en cykel som följer var och en av dessa innovationstoppar. Om du spårar hela vägen tillbaka till uppfinningen av glödlampan, har du denna plötsliga introduktion i tidningar och folk blir väldigt upphetsade. Historien går i en konstig riktning därifrån. Det var födelsen av modern science fiction. Det finns ett plötsligt intresse för vad som är fantastiskt kontra vad som är realistiskt. Vi har sett det hända med introduktionen av [artificiellt] ljus, med bilar, med Internet. Nu när vi står på AI:s stup, händer samma sak igen. Jag ser ordet futurist i många fler Twitter-bios än jag någonsin har gjort tidigare. Vi är alla riktigt exalterade över det, men jag ser inte så många människor som arbetar på ett flitigt och metodiskt sätt med att tänka igenom konsekvenserna.
Låt oss prata om hur du sorterar igenom implikationerna av teknik. I din bok säger du att du tittar på trender inom till synes orelaterade områden som kan konvergera.
Jag var precis på IBMs T.J. Watson Center, där alla forskare är baserade, pratar med dem om artificiell intelligens. De lever, andas, äter, sover AI. En av utmaningarna med att arbeta i ett sådant rarifierat område är att du någon gång, för att göra ditt jobb bra, måste blockera all distraktion och buller från andra utrymmen. Du vänjer dig liksom till att inte uppmärksamma hur det arbete du gör kan påverka andra områden. Du försöker bara få nästa del av ditt experiment eller nästa del av din forskning att drivas framåt. Därför vill du inte slösa någon tid på att tänka på hur denna kodrad eller detta resultat kan påverka hälsa eller geopolitik eller vad det nu kan vara.
[Men] det är den typen av tänkande som är så absolut nödvändigt för i avsaknad av [det] slutar du med vad vi såg i mars när Microsoft tog ett forskningsprojekt som det hade från Kina, som var en chatbot, introducerade samma chatbot här i USA på Twitter, och inom 24 timmar gick den till ett rasistiskt, homofobiskt, antisemitiskt framfart. Det var Tay.AI.
Amy Webb
Det är inte som att ingen kunde ha sett det komma.
Ja. De borde ha sett det komma.
För att hitta trender som kan konvergera säger du att du letar efter signaler i utkanten, bortom de vanliga sakerna som tas upp i teknikpressen. Fair nog, men hur kan vi alla se ut i utkanten?
Det är inte som att det finns en enda källa dit du skulle gå för att hitta de ovanliga misstänkta vid kanten. Istället är det en serie vägledande frågor. Välj ett ämne och säg sedan, okej. Vem känner jag till som har arbetat direkt och indirekt i det här utrymmet? Försök kanske ta reda på vem som finansierar det här arbetet? Vem uppmuntrar till experiment? Jag tycker alltid att det är fascinerande att fortsätta Iarpas hemsida . De publicerar offentligt sina offertförslag . Det ger dig ett fönster till den typ av saker som de tänker på. Vem kan påverkas direkt om denna teknik lyckas på ett eller annat sätt? Vem skulle kunna motiveras att motarbeta någon förändring? Eftersom de står för att vinna något, kommer de att förlora något, vem kan se den här tekniken som bara startpunkten för något annat? Börja ställa de frågorna.
Ett av kapitlen i boken går igenom biohackers. Det finns dessa bio-hacking-gemenskaper överallt, och de gör alla typer av experiment, oavsett om det är att injicera RFID-taggar under huden eller något annat. Många människor skulle titta på dessa människor och skratta åt dem eller tycka att de är löjliga, men återigen ser vi genom linsen av vår egen nuvarande verklighet utan att tänka på, vart är vi på väg?
Vilken är en av dina favoritförutsägelser just nu?
Jag tror att några av mina favoritsaker som är vid horisonten är intressanta, lovande och även skrämmande. En av dem är smart dust. Du har faktiskt täckt in detta Teknisk recension . Smart dust är dessa små datorer som inte är större än en nypa salt eller en dammfläck. Teoretiskt skulle du kunna hålla 5 000 sensorer i handen när som helst. Låt oss säga att du håller denna handfull damm och du blåste den i vinden. Vi kommer snart att vara inne i en era då det kommer att bli riktigt svårt att säga om du som person har blivit hackad på något sätt, vilket är hisnande och skrämmande och fantastiskt intressant.
När jag läste din bok tänkte jag på Framtida chock av Alvin och Heidi Toffler, publicerad 1970. Boken hävdade att den moderna världen stressar och desorienterar människor genom att skapa mer förändring än vi kan hantera på kort tid. Är det rätt?
Tyvärr tror jag att det fortfarande är väldigt sant under år 2016. Mitt mål med boken och mitt mål i allmänhet är att bryta den cirkeln av ständig överraskning och chock.
Om det finns ett sätt att göra framtiden lite mindre spännande och lite tråkigare, är det bra för alla eftersom det betyder att vi inte ständigt chockas av nya idéer, att vi inte ständigt diskonterar människor i utkanten.