Hur man inte tar energibeslut

Amerikas första vindkraftspark till havs lovar att bli en bild av fulhet, med 130 turbiner, var och en lika hög som en 40-vånings skyskrapa, som fördärvar det natursköna Massachusetts-vattnet utanför Cape Cod, Nantucket och Martha's Vineyard. Eller så lovar det att bli en vision av skönhet, där varje vit väderkvarn snurrar majestätiskt när den producerar ett alternativ till fossila bränslen som sprider kol. Men en sak som alla kan vara överens om är att Cape Wind kommer att bli stort. Turbinerna, utspridda över ett område lika stort som Manhattan, kommer att vara synliga från kusten i flera kilometer.

Det kanske inte finns något enskilt kraftprojekt i USA som har ifrågasatts längre och med mer häftighet än Cape Wind, som är tänkt att generera 450 megawatt kraft – ungefär lika mycket som ett typiskt kolverk – från vinden som blåser ovanför Nantucket Sound . Ända sedan det föreslogs 2001 har den privatfinansierade utvecklaren, Cape Wind Associates, varit låst i ett hett ordkrig med protestgrupper och bundet upp i en rad rättegångar. Det har blossat upp argument om miljöfördelarna med projektet och effekterna av att bygga de massiva turbinerna i en aktiv fiskezon, ett område som också fungerar som en lekplats för några av världens rikaste människor. Den utdragna processen, driven av stora pengar på båda sidor, väcker en grundläggande fråga som överskrider själva projektet: Är detta något sätt att fatta stora energibeslut?

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2010

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Det var frågan som hängde i luften efter en nyligen lokal förhandsvisning av Cape Spin , en ny dokumentär om projektet. Framför allt visar Cape Wind-kontroversen att även om problemet med klimatförändringar är globalt, är det också sant att alla energifrågor, för att parafrasera en berömd kongressledamot från Massachusetts, är lokala. Och medan nya kraftproducerande anläggningar kommer att vara mest effektiva om de placeras enligt någon objektiv strategi, går det inte att undvika de subjektiva reaktionerna från dem som bor i närheten. I denna mening är uppgörelsen om Cape Wind ett mikrokosmos av en mycket större debatt. Att bestämma var man ska lägga saker är aldrig enkelt, säger Lynn Orr, chef för Precourt Institute for Energy vid Stanford University. Men detta är en del av anledningen till att vi har haft så svårt att komma med en nationell energipolitik.

I filmen följer kameran protester och tillkännagivanden från fiskare, sjömän, indianer, rika semesterfirare, åretruntboende, barn, företagsägare, energichefer, lobbyister och en uppsjö av politiker, inklusive några från Kennedy-klanen, vars familjeanläggning i Hyannis Port kommer att ha en nästan perfekt utsikt över turbinerna fem miles offshore. Många av dessa personer deltog i den fullsatta visningen av dokumentären, som snart kommer till filmfestivaler och kommer att sändas på Sundance Channel i vår. Good Lord, dess förstagångsregissör, ​​Robbie Gemmel, erkände inför publiken. Jag visste inte vad jag gav mig in på.

Saker granskade

• Cape Spin: The Fight for the Future of Power in America Rebirth Productions, 2011

Gemmel, som spelade in 550 timmars film, säger att han siktade på ett jämnt tillvägagångssätt som också underhåller. Han börjar med den ofta hörda föreställningen att motståndet härrör från superrika fastighetsägare som helt enkelt inte vill att deras syn på vattnet förstörs. Kom ihåg att de betalade bra pengar – eller ärvde bra pengar – för att ha dessa platser, säger Robert Whitcomb, en tidningsredaktör som var medförfattare till en bok om projektet från 2007.

Men demografin för de drabbade kustområdena är mycket mer varierad än vad denna stereotyp antyder. De flesta av året-runt-invånarna tillhör medelklassen och arbetarklassen. För dem står kampen mellan att bygga en modell för en framtid med ren energi och att bevara deras sätt att leva. Dessa medborgare framställs inte som offer för dammuppsamlingen utan som aktiva rabblare, som planterar gräsmattor och marscherar runt med banderoller som ropar Save Our Sound or No More Delays eller Cape Wind Doesn’t Float My Boat!

Hela tiden samlas trupper av filmens två huvudkaraktärer. Jim Gordon, ordförande för Cape Wind Associates, skildras i tur och ordning som en ihärdig ren energimästare och en kallhjärtad affärsman som en gång försökte bygga ett dieselkraftverk mitt emot en skola i innerstaden. Innan han såg filmen sa Gordon till mig att han hoppades att den skulle visa hur mycket tid och pengar som redan har slösats bort på kampen. Om en liten grupp lokala medborgare, säger han, kan hålla upp ett projekt som Cape Wind, vill jag att folk ska se det.

Den andra huvudpersonen är Audra Parker, en änka mor till fyra barn som driver Alliance to Protect Nantucket Sound, den främsta oppositionsgruppen. Hennes budskap kristalliseras till ett ljud som skanderas vid många protestmöten: Bra idé – men inte här! Parker kan anpassa sitt huvudargument för att passa olika målgruppers oro: fiskare kommer att bli ruinerade, turismen kommer att lida, det handlar om historiskt bevarande, kostnaderna är för höga.

Dessa är alla giltiga farhågor, och utvecklare som ignorerar dem gör det på egen risk. Det här är ett misstag som görs om och om igen, säger Margot Gerritsen, en kollega till Orr på Stanford. Som docent i energiresursteknik deltar Gerritsen ibland i lokala möten och workshops som försöker lösa tvister om solvärmeanläggningar i öknen eller nya transmissionsledningar på landsbygden. Folk blir arga för att de känner att de inte blir lyssnade på, säger hon. Utvecklare, tillägger hon, måste förklara de påtagliga fördelarna, som möjligheten till nya jobb. Hon betonar också behovet av att presentera hårda data från befintliga energiprojekt för att visa påverkan på saker som fastighetspriser och lokalt vilda djur.

Dessa lokala frågor är särskilt svåra att reda ut eftersom människor tenderar att frukta det okända. Människor föredrar det onda de känner framför det onda de inte känner till, säger Gerritsen. Cape Cod, till exempel, bränner olja för att generera elektricitet. Under åren har tankfartyg som levererar olja till det 40-åriga kraftverket vid Cape Cod-kanalen läckt ut – vilket resulterat i utsläpp som kräver dyra strandsanering. Dessutom har föroreningarna från dess skorsten bidragit till vad American Lung Association kallar några av statens sämsta luftkvalitet. Trots allt detta är det fortfarande ganska vanligt att folk säger att de hellre håller fast vid ett gammalt kraftverk än att acceptera ett nytt, säger hon.

En sådan lokal debatt döljer den större frågan om Cape Wind är ett nödvändigt energialternativ. Bara under de senaste tre åren har USA:s vindkapacitet mer än fördubblats, till mer än 35 gigawatt; den står nu för cirka 2 procent av USA:s el. Men många av de bekväma platser som lämpar sig för landbaserade vindkraftsparker har redan utvecklats. Så även om havsbaserad vindkraft är dyrare (elektricitet som genereras av sådana installationer kostar för närvarande upp till dubbelt så mycket som el från landbaserade vindkraftsparker), föreslår utvecklare nu mer än 20 anläggningar i USA:s vatten – från Jersey Shore till the Great Sjöar till Gulf Coast of Texas.

Ingen verkar ifrågasätta att många av dessa platser har idealiska vindresurser. I Nantucket Sound, till exempel, vindar i genomsnitt 20 miles per timme, med lite stillestånd, även på sommaren. Dessutom är platsen skyddad från stora vågor av det omgivande landet, och den erbjuder till och med ett grunt stim att montera väderkvarnarna på.

Men eftersom kapitalkostnaderna för att bygga vindkraftsparker till havs är höga, är även de beräknade energipriserna höga. Enligt ett avtal som fortfarande måste ratificeras av statens allmännyttiga kommission (ett beslut väntas i slutet av året), har Cape Wind lovat att sälja hälften av sin kraft till National Grid, en nordöstra energileverantör, för 18,7 cent per kilowatt- timme. Det är högre än lokala detaljhandelspriser för elnät, som ligger i intervallet 8 till 12 cent per kilowattimme. Huruvida Cape Wind faktiskt kommer att kosta eller spara pengar för konsumenterna på lång sikt beror delvis på vad som händer med priserna på kol, gas och olja under de närmaste åren och decennierna, säger Stephen Connors, forskningsingenjör vid MIT Energy Initiative. Kraft som produceras av Cape Wind kommer att användas av alla National Grids kunder och levererar cirka 4 procent av en typisk kunds energi. Med nuvarande priser, säger Connors, bör investeringen i Cape Wind kosta den genomsnittliga privatkunden från National Grid allt från cirka 1 USD per månad på den låga sidan till cirka två Starbucks lattes per månad på den höga sidan.

Under det decennium som striden om Cape Wind har rasat har vindkraftsparker till havs byggts i nio europeiska länders vatten, vilket resulterat i en kapacitet på mer än 2,4 gigawatt – tillräckligt för att driva mer än en miljon hushåll. Ett tionde land, Kina, färdigställde nyligen ett 102 megawatts turbinkluster utanför Shanghais kust. År 2020 förväntas ytterligare 30 gigawatt havsbaserad vindkapacitet byggas utanför Kinas kuster. Ändå har USA:s ansträngningar att utnyttja havsvind släpat efter.

Om Cape Winds Gordon får sin vilja igenom kommer turbinerna att snurra senast 2013. Men den segern kommer att ha mindre att göra med de ekonomiska och miljömässiga fördelarna med havsbaserad vindkraft än med vilken sida i det lokala politiska motståndet som bäst stått emot det episka grälet. Många av lokalbefolkningen har blivit cyniska: som en medborgare i filmen säger: De som har mest pengar kommer att vinna.

Faktum är att det inte behöver sluta så. Turbinerna, om de byggs, kommer att vara i offentliga vatten som hyrs av Gordon och hans medarbetare. Det innebär att allmänheten har rätt att avgöra om projektet är vettigt som en del av en nationell strävan att öka förnybar kraft. Men för att fatta kloka beslut behöver vi en sammanhållen nationell energipolitik och internationella överenskommelser som ger mening för lokal energiutveckling. I deras frånvaro kommer varje nytt energiprojekt att fångas i den lokala sidvinden.

Evan I. Schwartz är BARN senior affärsredaktör.

Dölj