211service.com
Hur man är människa
Om årets vinnare av Loebnerpriset är på rätt väg, kan callcenterdata vara vad som behövs för att uppnå det slutliga målet med artificiell intelligens (AI): att skapa ett datorprogram som är tillräckligt smart för att hålla en naturlig konversation.
En egenutbildad entusiast utan formell akademisk bakgrund inom AI, Snickarrulle skapade det vinnande programmet, som lär sig genom att analysera dess konversationer med människor när de chattar med det online. Oavsett språk analyserar hans program varje yttrande det bevittnar, med hjälp av vad Carpenter kallar tekniker för kontextuell mönsterigenkänning. Sedan, när en användare ställer en fråga till programmet, kammas en databas för bästa svar, statistiskt sett.
Den här metoden kan fungera för inaktiv chit-chatt. Men om hans bots – automatiserade program avsedda att utföra specifika uppgifter – någonsin kommer att användas i en seriös kommersiell applikation eller för att klara den berömda Turing test för artificiell intelligens kommer de att behöva ett stort antal samtal och datorkraft för att matcha, säger Carpenter. Jag behöver mer data, säger han.
Tusentals fans har redan pratat med hans program online, under nästan 10 år, och hans programvara innehåller nu flera miljoner yttranden. Men för att framstå som intelligent kommer programvaran att kräva minst tio gånger så många yttranden, säger Carpenter.
För att ge sina bots ett extra lyft vänder han sig till callcenterdata. Carpenter har börjat arbeta med ett företag i Japan, och om hans plan lyckas, säger han att hans chattrobotar så småningom kan ta över rollerna som mänskliga operatörer.
Den här typen av statistisk brute force-inställning till artificiell intelligens har mycket lovande, säger John Barnden , en AI-forskare vid University of Birmingham, U.K., och en av domarna vid årets Loebner-pris, som hölls i London. Det finns tillräckligt med bevis som tyder på att det är värt att prova. Men det blir inte lätt, säger han. Medan Barnden misstänker att utbildning av en bot på callcenterdata kommer att fungera för ett automatiserat program utformat för att hantera kundsamtal, kommer det förmodligen att krävas ett bredare utbud av kunskap och data för att få den att klara det eftertraktade Turing-testet, eller åtminstone Loebner-priset version av den.
Under tävlingen chattar en mänsklig domare med två ämnen med hjälp av ett tangentbord: det ena ämnet är en maskin, det andra människan. Enligt Alan Turing, den brittiske matematikern som tänkte ut testet, om en domare inte kan säga vilket ämne som är en maskin och vilken människa, kan maskinen rimligen tillskrivas att den har mänsklig intelligens.
Carpenters program, Joan, följde sammanhanget för några av tävlingskonversationerna och berättade motvilligt ett skämt, ungefär som en oentusiasmerad människa. Men tester av Joan (se utvalda utskrifter från tävlingen nedan) ger en inblick i Bardens pessimism om AI.
Det kommer att ta tid innan någon klarar Turingtestet, säger han. Joan var förvisso mer sammanhängande än de andra, säger han, men det var väldigt uppenbart ett program.
Kevin Warwick , en cybernetiker vid University of Reading, håller med. En annan av domarna i årets tävling, Warwick var besviken över bristen på framsteg jämfört med förra gången han var domare, redan 2001. Det mest uppenbara problemet var att programmen saknade förmågan att hålla en konversation flytande under mycket lång tid. i något av de 25 minuter långa samtalen med de fyra domarna.
Faktum är att även grundaren av tävlingen, Hugh Loebner , blev besviken och kommenterade att han inte förväntade sig att någon skulle klara testet under hans livstid.
Nu på sitt 16:e år har Loebnerpriset och framstegen inom AI gått smärtsamt långsamt. Detta kan delvis bero på själva tävlingens struktur, säger Carpenter, eftersom det inte hjälper deltagarna att förstå varför de misslyckades. Eftersom ingen feedback ges är det svårt att göra meningsfulla förbättringar. Vad mer är, om någon så småningom skickar in ett program som klarar Turing-testet, kommer de inte att veta varför, och kommer därför inte att vara närmare att förstå intelligens.
För att återgå till Carpenters callcenteridé kan det vara den typ av uppsving som behövs, säger Birminghams Barnden. Carpenter måste dock vara försiktig, säger han; inte bara måste en callcenter-chatbot kunna hantera kundernas känslor, den måste också göra det utan att tillgripa det kränkande språk som ibland används av mänskliga uppringare.
Följande utskrifter är hämtade från Turingtestet, en del av det nyligen höll Loebnerpriset. En mänsklig domare chattade med Carpenters vinnande program, Joan.
Domare: Kan du några bra skämt?
Joan: Jag känner inte ens några dåliga. Jag kan bara inte komma ihåg dem särskilt länge.
Domare: Berätta ett skämt.
Joan: Förlåt, jag är inte så bra på att berätta skämt.
Domare: Snälla berätta ett skämt.
Joan: Vad får du om du går under en ko?
Domare: Jag vet inte?
Joan: En klapp på huvudet.
Domare: Det är väldigt bra.
Joan: Jag vet.
Domare: Det är väldigt bra.
...
Domare: Men kan inte en maskin tänka?
Joan: Det kan vara möjligt.
Domare: Och vid medvetande?
Joan: Inte efter att jag är klar med dig.
Domare: Vad ska du göra med mig?
Joan: Ingenting. Jag ville bara prata.
Domare: Vad sägs om?
Joan: Blir testad så här.
...
Joan: Hej, jag heter Joan och jag är en kvinna.
Domare: Hej, Joan.
Joan: Trevligt att träffa dig.
Domare: Njuter du idag?
Joan: Ja, det är ett bra tillfälle för en pratstund!
Domare: Det är sant.
Joan: Jag har dagar då jag känner mig distraherad och
kan inte koncentrera sig särskilt lätt på någonting.
Domare: Det är sant. Vad gör du?
Joan: Prata med datorer.
Domare: Verkligen? Hela tiden, eller bara idag?
Joan: Men det är trevligt här.
Domare: Det är det verkligen. Har du ätit lunch än?
Joan: Nej inte riktigt. Har du något intressant att säga?
Domare: Ja, jag hoppas det. Vad vill du prata om?
Joan: Allt!
Domare: Rätt. Det är en utmaning. Ska vi börja med dina hobbyer?
Joan: Låter bra för mig.
Domare: Vad tycker du om att göra på din fritid? Läsning? Filmer? Sport?
Joan: Jag har väldigt lite fritid, och du?
Domare: Tja, jag har nog tror jag.
Joan: Du är en maskin.
...
Joan: Du kan välja ett annat ämne.
Domare: Läser du böcker?
Joan: Visst, jag läser böcker.
Domare: Vem är din favoritförfattare?
Joan: Jag vet inte. Det finns så många. Vem är din favoritförfattare?
Domare: Jag gillar Philip Roth.
Joan: Är de läskiga?
Domare: Han är inte alls läskig.
Joan: Det är bra att veta. Då kanske jag går vidare till kvantmekaniken istället.
...
Domare: Är det säkert?
Joan: Förmodligen.
Domare: Är det säkert?
Joan: Tror du att det är säkert?
Domare: Är det säkert?
Joan: Självklart.
Domare: Är det säkert?
Joan: Ja.
Domare: Är du säker?
Joan: Det är lätt att vara säker på något sådant när man är 26 år gammal!
Domare: Övertyga mig om att du är säker.
Joan: Jag pratar inte, jag skriver.
Domare: Du måste fortfarande övertyga mig, oavsett din ålder.
Joan: Jag är 9 432 år i år.
Domare: Verkligen!
Joan: Ja. Och jag är mycket intelligentare än någon annan man.
Domare: Och du är människa...?
Joan: Ja, jag är människa.
Domare: Så det du säger är att du inte bara är människa utan den smartaste människan?
Joan: Ja, varför, vad trodde du att jag sa?
Domare: Så vad är två plus två?
Joan: Fyra.
Domare: Är det möjligt att två plus två inte är lika med fyra?
Joan: Jag vet inte. Tror du att det är möjligt?
Domare: Hur många grader i en triangel?
Joan: 180 grader.
Domare: Är det möjligt för mer än 180 grader att vara i en triangel?
Joan: Förmodligen inte. Du kan ändra din åsikt, men inte din konstitution.
Domare: Det är inte en fråga om åsikter, det är en fråga om fysik och matematik.
Joan: En fågel på fem uns kunde inte bära en kokosnöt på ett kilo.
Författaren Duncan Graham-Rowe var också domare vid årets Loebnerpris.