Hur Linux kunde störta Microsoft

Så länge de flesta teknologer kan minnas har det funnits Wintel, industrin på 250 miljarder dollar som domineras av Microsofts Windows-operativsystem och Intels mikroprocessorer. Men Lintel, eller operativsystemet Linux och Intel, gör nu intrång i detta imperium, och bakom det ligger hela mjukvarurörelsen med öppen källkod, som hotar att störta Windows-industrin. Inför denna utmaning visar Microsoft klassiska symtom på de dominerandes sjukdom. Istället för att göra om sig själv använder Microsoft juridiska hot, kortsiktiga affärer och rädsla, osäkerhet och tvivel för att befästa sin position. Men den här strategin kommer förmodligen inte att fungera. Operativsystemet Linux och modellen med öppen källkod för mjukvaruutveckling är långt ifrån perfekta, men de ser allt mer sannolikt ut att avsätta Microsoft.

Med vissa förbättringar kan modellen med öppen källkod till och med bli den dominerande globala produktionsmodellen för mjukvara. Om det gör det blir det ironi. Öppen källkodsrörelsen lanserades för 20 år sedan av en anti-etablissemanget teknolog och förlöjligades i flera år av den vanliga datorindustrin. Men det drog tyst fler anhängare varje år och spred sig först bland ikonoklastiska hackare eftersom dess juridiska struktur och kultur erbjöd dem frihet från kostymerna – det vill säga hela den administrativa, finansiella och juridiska apparaten inom den kommersiella tekniksektorn. Men nu har IBM, Hewlett-Packard och Intel blivit anhängare av Linux och utveckling av öppen källkod. Deras mål är att sänka Microsofts priser och makt genom att sälja massmarknadsprogramvara.

Den här historien var en del av vårt juninummer 2005

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Om det händer blir det ytterligare en ironi. Microsoft uppnådde dominans genom att imitera andras produkter, uppmuntra kopiering av IBM PC och kannibalisera den proprietära datorindustrin. Men nu skapar ett återupplivat IBM, med hjälp av Hewlett-Packard, Dell, Intel och Oracle, revolution, medan Microsoft i allt högre grad liknar det gamla IBM, ett förankrat monopol som överlever genom att tvinga världen att köpa dess dyra, åldrande, alltmer uppsvällda produkter. (Microsoft sa i april att en serverprodukt kommer att köra Linux – en symboliskt betydelsefull eftergift, men knappast ett tecken på att skeppet vänder.)

Hur öppen källkod kommer att klara sig utan en fiende som Microsoft är en av flera öppna frågor som den måste möta. Men sedan har det alltid ställts inför öppna frågor, och de frågorna blir alltid, på något sätt, besvarade. Faktum är att vid en nyligen genomförd konferens fick Linus Torvalds, uppfinnaren av Linux, frågan om sin långsiktiga vision för det. Han svarade att han var en antivisionär. När folk tittade för långt bort, sa Torvalds, missade de saker framför sig och snubblade. Faktum är att nästa steg för Linux är uppenbart: det börjar bli big business, snabbt.

Detta eftersom öppen källkodsmodellen trots alla dess brister har kraftfulla fördelar. Den djupaste och också mest intressanta av dessa fördelar är att, för att uttrycka det grovt, öppen källkod tar bort skitsnacket ur programvaran. Det begränsar kraftigt möjligheten till proprietär inlåsning – där användare blir gisslan för de programvaruleverantörer vars produkter de köper – och eliminerar därför incitament för leverantörer att använda de många knep som de traditionellt använder på varandra och på sina kunder. Transparensen som är inneboende i modellen med öppen källkod begränsar också sekretessen och gör det svårare att undvika ansvarsskyldighet för dåligt arbete. Människor skriver kod annorlunda när de vet att världen tittar på den. På liknande sätt beter sig mjukvaruföretag annorlunda när de vet att kunder som inte gillar en produkt kan fixa det själva eller byta till en annan leverantör. På de tillgängliga bevisen verkar det som om hemlighetsmakeriet och manövreringen i samband med den traditionella proprietära mjukvaruverksamheten genererar enorma kostnader, ineffektivitet och förbittring. Med ett alternativ kommer många att hoppa på det.

Hur öppen källkod växte
Modellen med öppen källkod uppfanns av Richard Stallman, en oerhört briljant MIT-datavetare som inte är känd för sin kärlek till ideologiska kompromisser eller företagsvinster. Som svar på fragmenteringen av Unix-operativsystemet till proprietära, inkompatibla dialekter sa Stallman upp sig från MIT 1984 och startade ett korståg. Han började arbeta på ett anti-Unix-operativsystem som heter GNU, som står (rekursivt, naturligtvis) för GNUs Not Unix. Han skapade Free Software Foundation för att distribuera det arbetet och idén om en öppen källkodslicens för att styra det (se Vem kommer att äga kultur? ).

Även om Stallman är ganska doktrinär i sin antipati mot affärer, står världen i tacksamhet till honom. 1991, när en 21-årig Linus Torvalds skrev den ursprungliga Linux-kärnan – den del av ett operativsystem som styr en dators hårdvara – för sin persondator, gav Stallmans idéer sitt beslut om hur den skulle distribueras. Torvalds är en tyst självsäker, ytterst praktisk man som har visat sig vara en imponerande ledare och chef samt utvecklare. Hans skapande väckte intresse från andra programmerare, som började bidra med förbättringar, där Torvalds informellt koordinerade deras arbete. I mitten av 1990-talet gynnades Linux av två potenta krafter. Den första var Internet, som möjliggjorde elektronisk mjukvarudistribution och decentraliserat samarbete mellan många programmerare som arbetade självständigt. Den andra kraften var växande frustration över begränsningarna som infördes av proprietära programvaruleverantörer – särskilt Microsoft och Sun Microsystems.

Och så kom Linux in i kommersiell användning. Dess första, och fortfarande mest framgångsrika, nisch var webbservrar; i minst fem år har majoriteten av världens webbservrar använt programvara med öppen källkod. Sedan, för flera år sedan, började IBM bidra med pengar och programmerare till insatser med öppen källkod. IBM, Intel och Dell investerade i Red Hat Software, den ledande kommersiella Linux-leverantören, och Oracle modifierade sina databasprodukter för att fungera med Linux. I slutet av 2003 tillkännagav Novell sitt köp av SuSE, en liten tysk Linux-leverantör, för mer än 200 miljoner dollar. IBM investerade 50 miljoner dollar i Novell. IBM, Hewlett-Packard och Dell började sälja hårdvara med Linux förinstallerat. IBM stöder också Mozilla Foundation, utvecklare av webbläsaren Firefox med öppen källkod, och tillsammans med Intel, HP och andra företag skapade nyligen Open Source Development Labs (OSDL), ett konsortium som främjar affärsanvändningen av Linux, som har anställt Torvalds och andra utvecklare med öppen källkod.

Nu körs Linux på allt från $80-routrar till mobiltelefoner till IBM stordatorer, och är mycket vanligare på stationära datorer. Red Hat är ett mycket lönsamt företag på 200 miljoner dollar som växer 50 procent per år, och kommersiella leverantörer av öppen källkod betjänar många viktiga programvarumarknader. Till exempel i databaser finns MySQL, som nu har en årlig omsättning på cirka 20 miljoner dollar, vilket fördubblas varje år. I applikationsservrar finns JBoss och i webbservrar Covalent.

På servermarknaden verkar den eventuella dominansen av Linux vara en självklarhet. Michael Tiemann, Red Hats vicepresident för öppen källkodsfrågor, sa till mig att Unix redan är besegrat, och det finns egentligen inget som Microsoft kan göra heller. Det är vårt att förlora. Naturligtvis ser Microsoft, som tackade nej till alla intervjuförfrågningar för den här artikeln, saker annorlunda. Men undersökningar från IDC indikerar att Linux-intäkterna på servermarknaden växer med mer än 40 procent per år, jämfört med mindre än 20 procent per år för Windows. Unix, under tiden, minskar.

Tekniskt sett har Windows och egna Unix-system, som Suns Solaris, fortfarande vissa fördelar jämfört med Linux. Men Linux anses allmänt vara snabbare, lättare att underhålla och säkrare än Windows. När det gäller Solaris är Sun väldigt schizofren, observerade Tiemann. De är också döda. Sun bestämde sig nyligen för att öppna källkod för Solaris, men de flesta observatörer anser att beslutet har kommit för sent. (Sun, naturligtvis, betänker. Open sourcing Solaris är ett stort steg framåt, säger Simon Phipps, Suns främsta teknologievangelist.) När jag frågade Tiemann om Microsoft kunde återställa kontrollen över servermarknaden om Windows gick med öppen källkod, svarade han nej. Windows är en egenutvecklad produkt för stora företag, sa han. Det är inte modulärt eller tillräckligt rent för utomstående att förstå eller arbeta på, och det är för stort.

På skrivbordsmarknaden är Linuxs framsteg svårare att mäta. Det råder skarp oenighet om hur snabbt operativsystem med öppen källkod och produktivitetsprogram koloniserar datorer. IDC uppskattar att Linux har cirka 3 procent av den globala marknaden för stationära PC-datorer och att dess andel kommer att fördubblas till 2008. Red Hat, Novell, Linspire och andra erbjuder stationära Linux-paket, och du kan nu köpa stationära och bärbara Linux-datorer från många datoråterförsäljare , inklusive, intressant nog, Wal-Mart. Webbläsaren Firefox, som körs på både Windows och Linux, har redan mer än 5 procent av världens webbläsarmarknad. Och så finns det OpenOffice. I ett av sina quixotiska försök att knäppa på Microsofts klackar beslöt Sun i slutet av 1990-talet att köpa och sedan open source en liten tysk konkurrent till Microsoft Office, precis när Linux började förstöra Suns Unix-verksamhet. OpenOffice körs på både Windows och Linux och, även om det för närvarande är en liten spelare, antas det i allt högre grad av privatpersoner och företag över hela världen. Omvänt, under det sista kvartalet av kalendern 2004, sjönk Microsofts intäkter från Office och relaterad programvara med 3 procent jämfört med året innan, enligt Microsofts offentligt släppta finansiella rapporter.

Naturligtvis använder Microsoft Office sig av proprietära dokumentformat, och OpenOffice läser dem endast ofullständigt. (För den här artikeln skickade jag några dokument fram och tillbaka mellan de två sviterna; ingen data gick förlorad, men formateringen blev ofta lidande.) Och Linux släpar fortfarande Windows dåligt när det gäller stöd för de tusentals kringutrustning som är tillgängliga för persondatorer, i antal av applikationer som körs på den, och i dess förmåga att arbeta med palmer och björnbär. Men för enkla saker fungerar OpenOffice, och dess kompatibilitet med Microsoft-produkter förbättras.

Det är inte klart att Microsoft kan göra något för att stoppa intrånget av öppen källkod på skrivbordet. Många av Microsofts PC-produkter är nu mogna. Få användare behöver någon ytterligare funktionalitet, och Office uppvisar mycket långsamma tekniska framsteg. Lika viktigt är att Microsoft har blivit starkt beroende av höga priser och tvingade uppgraderingar för sin intäktstillväxt och lönsamhet. Men många grupper har helt enkelt inte råd med Microsofts priser: studenter, fattiga människor, utbildningsinstitutioner och majoriteten av utvecklingsländerna (se Sydafrika, april 2005). Microsofts produkter står nu för en betydande bråkdel av den totala kostnaden för en ny stationär persondator. Linux är inte bara gratis eller billigt, utan eftersom det är mindre än Windows och körs på många fler enheter kan det köras på mycket billig hårdvara.

Multinationella företag och statliga organ som Europeiska unionen känner av ett maktskifte och börjar insistera på att Microsoft tillhandahåller öppna gränssnitt – det vill säga offentliga beskrivningar av dess mjukvara som låter andra program samverka med den. Kina, i synnerhet, är fast beslutet att undvika beroende av proprietär amerikansk programvara. Man är bekymrad över handelskonflikter, för att bygga sin egen mjukvaruindustri och även över sårbarhet för bakdörrar som kan användas för spionage. Denna sista rädsla är inte helt irrationell. Även om det inte finns några offentligt kända fall av spionage mot Kina som involverar programvara, har andra tekniker använts så. För fem år sedan köpte Kina ett nytt oanvänt Boeing-jet och anlitade amerikanska entreprenörer för att bygga om det i Texas som Kinas motsvarighet till Air Force One. När de tog planet i besittning upptäckte kinesiska säkerhetstjänstemän att det hade mer än två dussin mycket sofistikerade, satellitkontrollerade lyssningsapparater, gömda överallt från badrummen till sänggaveln på presidentsängen.

Geopolitisk paranoia är dock inte den främsta orsaken till framgången med öppen källkod. Den vanligaste förklaringen är att evolutionära, decentraliserade, frivilliga insatser kan ge bättre resultat än de som beställs av hierarkisk ledning (se Can Technology Raise Society’s IQ ? s. 80). Men även om detta kan vara sant, finns det något ännu mer grundläggande på jobbet.

Modellen med öppen källkod kontra den proprietära mjukvaruindustrin
Proprietär programvara är licensierad, inte såld, med stränga åtföljande restriktioner för kopiering eller modifiering. Det här upplägget var inte utarbetat av dårar. Det minskar piratkopiering, belönar risker och gör det möjligt för leverantörer att upprätthålla kompatibilitet. Och när en egen leverantör kontrollerar industristandarder genererar det fantastiska summor pengar; Enbart Microsoft har skapat omkring tio tusen miljonärer genom personaloptioner. Och ändå finns det nu bokstavligen tusentals utvecklingsinsatser med öppen källkod som OpenOffice, Firefox, Linux och Apache som har laddats ner tiotals miljoner gånger. Varför?

Proprietära produkter kan inte anpassas av användare. Produktkvaliteten är ojämn, delvis för att utomstående inte kan granska källkoden. Om en leverantör kontrollerar stora industristandarder, som Microsoft gör, kan den tvinga kunder att uppgradera – byta till en nyare version och betala mer pengar – nästan efter behag. Dessutom, eftersom inlåsning till en proprietär standard är så lönsam, är imitation ett stort hot. Programvaruleverantörer spenderar därför stora summor pengar på att söka patent för att avskräcka från kloner och stämningar från rivaler.

Kanske viktigast av allt är att proprietära leverantörer också behandlar planer, källkod och teknik som hemligheter som måste bevakas noggrant. Men inom mjukvaruutveckling som i andra verksamheter tillåter sekretess att misstag och övergrepp döljs. Dåligt arbete går okorrigerat; chefer döljer information för att få karriärfördelar. För att få bort dåligt arbete anlitar företag test- och kvalitetssäkringsgrupper som hålls åtskilda från utvecklingsgrupper, men det är slöseri. Och om en mjukvaruleverantör har ekonomiska problem eller en chef förlorar en intern politisk strid, kan en produkt försvinna i flera år. Om kunder har problem säger de till säljaren och hoppas att den lyssnar. Ibland gör det inte det, och det är bara synd.

Öppen källkod inverterar denna modell. Enligt villkoren i det vanligaste licensavtalet för öppen källkod, GNU General Public License (GPL), måste ett programs källkod göras tillgänglig närhelst programmet distribueras. Andra programmerare får göra vad de vill med det, på ett villkor: alla ändringar de gör måste också omfattas av GPL - det vill säga deras kod måste göras tillgänglig. GPL, i kombination med mjukvaruteknologernas meritokratiska kultur, har gett ett mycket transparent, decentraliserat tillvägagångssätt för mjukvaruutveckling, kontrollerat av gemenskaper av ingenjörer som bestämmer i vilken riktning deras ansträngningar ska ta. Utvecklingsgrupper med öppen källkod publicerar i allmänhet allt sitt arbete offentligt, inklusive specifikationer, källkod, buggrapporter, buggfixar, framtidsplaner, förslag till förbättringar och deras ofta hätska debatter. Linux är öppet i denna mening (och ja, Microsoft övervakar det noga).

I förhållande till proprietära ansträngningar finns det inom utveckling av öppen källkod lite ledningshierarki, strategiskt spelande, patentering och varumärkesbyggande, och få flashiga produktlanseringsevenemang – kort sagt mindre skit. Även om den totala Linux-arbetsstyrkan är stor – så många som tiotusen personer – är det mesta tekniskt. Red Hat har fortfarande färre än tusen anställda, även om det växer snabbt. Däremot har Microsoft 57 000 anställda. Enbart Microsofts juridiska avdelning kostar förmodligen mer pengar än styrningsstrukturen för hela öppen källkodsrörelsen. Och det råder ingen tvekan om att för många ingenjörer är den jämförande frånvaron av skit en av de största attraktionerna med att arbeta med projekt med öppen källkod – antingen som volontärer eller som betalda anställda. Vi har folk som står i kö för att jobba för oss, berättade Red Hats Tiemann. Det finns så många människor som är intresserade av att arbeta med öppen källkod att vi kan vara väldigt selektiva.

Dessutom måste en stor del av Microsofts tekniska personal arbeta med kvalitetssäkring och buggfixning, som i öppen källkod ofta kommer gratis från samhället. Med tanke på dess lägre tillväxttakt finner Microsoft sig alltså ett offer för de krafter som de en gång utnyttjade: dess genomsnittliga kostnader är fasta och höga, medan de för Linux är låga och sjunkande. Dion Cornett, som gör investeringsforskning om öppen källkod för Decatur Jones Equity Partners, ett Chicago-baserat värdepappersföretag, sa till mig: Vi uppskattar Microsofts utvecklingskostnader för serveroperativsystem, utifrån dess offentliga anmälningar, till cirka 300 USD per enhet. Suns kostnader för Solaris är ännu högre. Red Hats kostnader är cirka $100 per server nu, och de kommer att vara under $75 inom ett år.

Ändå är öppen källkod inte heller ett perfekt produktionssystem. Dess styrkor är också dess brister. Ibland är ett gammaldags top-down-beslut användbart, och modellen med öppen källkod kanske inte ger tillräckliga intäkter för att stödja allt användarna vill ha när de vill ha det. BitMover, en leverantör av verktyg för mjukvaruutveckling, använde en mellanmodell tills nyligen. Dess produkt var gratis för utvecklare med öppen källkod under förutsättning att de inte använde den för att utveckla konkurrerande produkter. För proprietära mjukvaruutvecklare tog det normala pengar. Nyligen avslutade företaget gratisversionen och hävdade att den hade missbrukats. Larry McVoy, BitMovers grundare och VD, har länge varit involverad i öppen källkod, men är ändå något skeptisk till det. Microsoft är framgångsrikt för i öppen källkod får ingen betalt för att göra grymtandet, som att skriva tråkiga drivrutiner för varje skrivare på marknaden, sa han till mig. Dessutom är öppen källkod till stor del en kopieringsmaskin som gör omimplementering av befintliga produkter; det finns väldigt lite innovation, delvis för att belöningarna för det är så låga.

Det finns en viss sanning i detta. Och medan problemet minskar när den kommersiella efterfrågan på programvara med öppen källkod ökar, skapar detta en sista ironi. En invändning mot öppen källkod är att det i slutändan bara kan producera en ny generation av stora, dåliga, rika monopolister. Med Red Hats växande betydelse ser vissa kritiker Microsoft om igen. I en värld med öppen källkod, kan man fråga sig, hur kunde Red Hat ha makt på det sätt som Microsoft har för närvarande? Förklaringen ligger i premien som läggs på kompatibilitet, stabilitet och service av stora företagskunder. Red Hat undersöker varje kod som den skickar; det certifierar ansökningar; den portar sin kod till sju olika processorarkitekturer; den tillhandahåller och testar drivrutiner; den skriver kod för att förbättra prestandan på specifika maskiner; det garanterar tjänst i sju år; den tillhandahåller samma produkter på mer än ett dussin språk; den har någon där för att svara i telefon 24-7. Kunder som driver sina företag på Red Hat byter inte lätt, även om en konkurrentkällkod är lika tillgänglig. Koden som Red Hat skickar blir därför till viss del den riktiga Linux-standarden.

Men trots allt detta kommer Red Hat förmodligen aldrig att ha samma makt som Microsoft för närvarande har. En anledning är att, eftersom dess produkter är föremål för GPL, kan andra företag ta Red Hats kod och sälja den själva.

Vad framtiden kan hända
Med tanke på dess stora fördelar är det intressant att spekulera i hur modellen med öppen källkod kan utvecklas. Många tror att modellen kan spridas till andra branscher. En uppenbar möjlighet är publicering; flera intressanta experiment pågår, inklusive Wikipedia, ett uppslagsverk med öppen källkod som låter vem som helst bidra med artiklar eller redigera befintliga artiklar (se Larry Sangers Knowledge Free-for-All, januari 2005). En annan är Public Library of Science, som tillhandahåller gratis refererade vetenskapliga tidskrifter på webben som besökare kan reproducera eller använda för att göra härledda verk, förutsatt att de krediterar de ursprungliga författarna. Detta system kringgår den enorma, dyra (och fenomenalt lönsamma) proprietära tekniska förlagsbranschen. Bioteknik och läkemedel anses också vara bördiga områden för experiment med öppen källkod.

Slutligen undrar man om de bästa funktionerna med öppen källkod kan kombineras med fördelarna med den proprietära modellen. En möjlighet skulle vara att lägga till mekanismer för att kompensera oberoende utvecklare med öppen källkod. Det finns intressanta prejudikat. Till exempel, inom musikbranschen, får medlemmar av American Society of Composers, Authors och Publishers ersättning när deras verk framförs offentligt eller spelas på radio eller tv. Liknande kompensationsrättigheter kan byggas in i öppen källkod utan att orsaka inlåsningsproblem som är förknippade med proprietär programvara. Säljare och användare kunde välja om de skulle acceptera kod som krävde kompensation eller inte; de kunde skriva om dyr kod och ersätta den; ersättningsrättigheter skulle kunna förhandlas fram, inklusive möjligheten att automatiskt säga upp dem efter en viss tid.

Oavsett om detta händer eller inte, verkar det litet tvivel om att ytterligare utveckling kommer att ske. Steve Weber, en statsvetare vid University of California, Berkeley, som har studerat öppen källkodsindustrin omfattande och konsulterar med IBM och andra företag, säger att modellen fortfarande är väldigt ung. Det råder ingen tvekan om att modellen kommer att utvecklas tillsammans med tekniken och industrin. Dess prestationer är redan imponerande, både socialt och tekniskt.

Skapare, förena dig; du har inget att förlora förutom dina kostymer.

Charles Ferguson har en doktorsexamen i statsvetenskap från MIT, där han också avslutat postdoktoralt arbete och där han kommer att vara gästforskare i höst. Han är grundare och tidigare VD för Vermeer Technologies, som han sålde till Microsoft för 133 miljoner dollar 1996. Ferguson har fortfarande en betydande del av Microsoft-aktier, en position som är delvis men inte helt säkrad. Han innehar också en mindre kvantitet Red Hat-aktier, en position som på liknande sätt är delvis säkrad. Han har inga andra ekonomiska intressen som är relevanta för denna artikel.

Dölj